Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-26587/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26587/21-83-131
24 мая 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-131), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СПЕКТРВЕНТ" (ИНН <***>) к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" (ИНН <***>) о признании недействительным решения № 1/311/20-КР от 15.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 311/20-КР от 02.10.2020.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 32 от 15.10.2020, ФИО3 на основании доверенности № 8 от 21.09.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕКТРВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" о признании недействительной одностороннюю сделку Ответчика по расторжению Контракта от 02.10.2020 №311/20-КР.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13.08.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке http://roseltorg.ru размещены извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по устройству вентиляции и кондиционирования по адресу: ул. Свободы, д. 12/8, номер извещения 0373200017320000311 и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (далее - Заказчик).

Оператором электронной площадки являлось АО «ЕЭТП».

02.10.2020 по результатам указанного аукциона между Заказчиком и ООО «СпектрВент» заключен контракт №311/20-КР (номер реестровой записи 2773363964020000079) на выполнение работ по устройству вентиляции и кондиционирования по адресу: ул. Свободы, д. 12/8 на общую сумму 6 076 000,00 (Шесть миллионов семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

Истцом указано на то, что 15.10.2020 заказчиком принято решение № 1/311/20-КР об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «СпектрВент», которое размещено на официальном сайте в тот же день, но в адрес ООО «СпектрВент» в нарушение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, надлежащим образом не направлено, однако дата расторжения указана - 27.10.2020.

Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было направлено заказным письмом с уведомлением на юридический адрес ООО «СпектрВент» -603093, <...> (указанный в контракте), а было направлено 16 октября 2020 г. на адрес электронной почты spektrtender@mail.ru.

ООО «СпектрВент» не согласно с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.10.2020 №311/20-КР в силу следующего.

Истец ссылается на то, что ООО «СпектрВент» надлежащим образом исполняло все условия рассматриваемого контракта, о чем в том числе свидетельствует имеющаяся переписка, что ответчик сознательно препятствует ООО «СпектрВент» исполнению обязательств по контракту путем отказа в согласовании используемых материалов и доступа на объект.

Истцом указано на то, что с момента подписания контракта 02.10.2020 г. подрядчик вел переговоры с заказчиком о согласовании материалов, используемых для производства работ по контракту, что 12.10.2020 г. подрядчик посредством электронной почты направил в адрес заказчика официальный запрос на согласование используемых для производства работ материалов и оборудования, однако, вместо того, чтобы согласовать предложенное к использованию оборудование, заказчик на следующий день также посредством направления по электронной почте выставил претензию о нарушении сроков выполнения работ по контракту с требованием не позднее 14.10.2020 г. приступить к выполнению работ, при этом не дав никакого ответа относительно способа исполнения контракта, аналогичная претензия с иным сроком поступила также поступила по электронной почте днем позже.

15.10.2020 г. заказчиком было принято решение №1/311/20-КР от 15.08.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением начального срока выполнения работ, которое также было получено истцом по электронной почте.

Истец ссылается на то, что при этом подрядчик был лишен возможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием какого-либо ответа относительно марки и модели, планируемых к использованию материалов и оборудования, что выдача указанного согласования находиться в исключительной компетенции Заказчика и не может быть получено иным способом, что лишает возможности исполнения обязательств в оставшейся части со стороны ООО «СпектрВент».

Истец считает, что основанием для одностороннего расторжения контракта по мнению Заказчика послужило нарушение ООО «СпектрВент» условий контракта в части невыполнения работ, между тем согласно рассматриваемого контракта, Подрядчик осуществляет выполнение работ до 30.11.2020 с момента заключения Контракта, при этом пунктом 12.1 рассматриваемого контракта определен срок его действия - до 31.12.2020, что указывает на возможность его исполнения со стороны ООО «СпектрВент» в полном объеме.

Истцом указано на то, что в настоящем случае по Контракту от 02.10.2020 №311/20-КР односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта непосредственно нарушает права ООО «СпектрВент», а также влечет для него неблагоприятные последствия в виде убытков, подрыва деловой репутации организации (путем включения сведений об ООО «СпектрВент» в реестр недобросовестных поставщиков).

В связи с чем, истец указывает, что односторонний отказ Ответчика от исполнения Контракта от 02.10.2020 №311/20-КР, следует признать недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Суд пришел к следующим выводам.

Подрядчик ООО «СпектрВент» нарушил условия государственного контракта п. 2.3., 3.1. Технического задания (Приложение №1 к Контракту), п. 5.4.1, Приложение №1 к Техническому заданию, предусматривающих обязанность Подрядчика в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения Контракта назначить ответственное контактное лицо, предоставить список специалистов для работы на объекте Заказчика ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2.3. контракта Для взаимодействия с Заказчиком Подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения Контракта назначить ответственное контактное лицо, выделить адрес электронной почты для приема данных, предоставить список специалистов для обеспечения доступа на Объект в письменной форме.

Согласно Приложению 1 к Техническому заданию срок выполнения работ предусмотрен с момента заключения Контракта, т. е. с 02.10.2020г. по 30.11.2020г.

В силу п. 3.1. Технического задания - Приложение №1 к Контракту до начала выполнения работ Подрядчик направляет Заказчику список ответственных лиц за производство всего перечня Работ на Объекте, список специалистов, привлеченных к выполнению Работ, перечень транспортных средств, перевозящих материалы, оборудование и другие грузы для выполнения Работ, приказ о назначении представителя Подрядчика, ответственного за выполнение Работ на объекте.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» разместил аукционную документацию и осуществил описание объекта закупки с соблюдением требований ст.ст. 33,66,95 Закона №44-ФЗ О контрактной системе и не вправе вносить какие-либо изменение в государственный контракт, в т.ч. относительно объекта закупки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом ч. 1 ст. 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что государственный контракт подписывается на условиях, которые предусмотрены извещением или приглашением принять участие в закупке, документацией о закупке и заявкой.

Согласно ч. 1 ст. 95 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий, в том числе изменение используемого и поставляемого в процессе выполнения работ, не предусмотренного проектно-сметной документацией товара, технической характеристик оборудования, замены страны происхождения и иное не допускается.

Поскольку истец свои обязательства по выполнению работ в сроки, установленные контрактом, не исполнил, а Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы, соответственно несоблюдение сроков выполнения работ является существенным нарушением договора.

Обстоятельства, которые признаются существенными нарушениями контракта, перечислены в ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что контракты, в которых предусмотрено условие об их расторжении в связи с односторонним отказом стороны по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации признаются судами расторгнутыми заказчиком в одностороннем порядке на основании специальных норм главы 37 ГК РФ, в том числе пункта 2 статьи 715 ГК РФ (подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным)

Правильность позиции ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» подтверждается судебной практикой по аналогичной категории дел (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N А40-112330/20, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-24447/2018,Постановления АС СЗО от 03.07.2018 по делу N А66-8155/2017. от 17.05.2018 по делу N А13-4511/2017. от 26.04.2018 по делу N А56-2476/2017. от 27.03.2018 по делу N А05-4568/2017).

Пункт 1 ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ закрепляет, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, используя в описании объекта закупки, указывая на функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусматривается, что в случае подачи заявки на участие в электронном аукционе участник закупки дает согласие на выполнение работ на условиях, изложенных в аукционной документации, в силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился со всеми условиями аукционной документации, принял на себя риски, связанные с исполнением обязательств по Контракту.

То есть истец, подавая заявку на участии в закупке, соглашается с тем, что предусмотренные Государственным контрактом объемы и виды работы на условиях, изложенных в аукционной документации, находящейся в открытом доступе, определены.

Заключив Контракт, истец вместе с тем принял на себя обязательства по выполнению работ в полном объеме, надлежащего качества и в соответствии с условиями технического задания.

При этом положения закупочной документации ни в судебном, ни в административном порядке не обжаловались ни истцом, ни другими участниками закупки.

Таким образом, на момент принятия решения о расторжении Контракта у Подрядчика оставалось объективная возможность для выполнения всего объема предусмотренных Контрактом работ.

С учетом изложенного, Заказчиком обосновано принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

Кроме того, Подрядчиком также не было возобновлено проведение работ на Объекте уже и после того, как он был уведомлен о принятом решении.

Подобного рода действия свидетельствуют о нежелании Истца исполнять принятые на себя обязательства. Истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется для исполнения Контракта и не предпринял все действия для его надлежащего исполнения, в связи, с чем Контракт расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке.

При этом ч. 14 ст. 95 Закона №44-ФЗ прямо установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Указанные факты были рассмотрены на заседании УФАС по г. Москве по проведению проверки факта одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, по результатам которой был сделан вывод о недобросовестности поведения истца ООО «СпектрВент».

Решением УФАС по Москве от 10.11.2020г. по делу №077/10/19-19029/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в отношении ООО «СпектрВент» (ИНН <***>), генерального директора/учредителя (ФИО4, ИНН <***>) были приняты решения об их включении в реестр недобросовестных поставщиком сроком на два года.

Указанное решение УФАС по г. Москве вступило в силу, по состоянию на текущий момент не отменено.

Решением УФАС по Москве от 10.11,2020г. по делу №077/10/19-19029/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в отношении ООО «СпектрВент» (ИНН <***>), генерального директора/учредителя (ФИО4, ИНН <***>) были приняты решения об их включении в реестр недобросовестных поставщиком сроком на два года.

Ответчик направил заказным письмом с уведомлением в адрес Истца решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (в связи с невыполнением обязательств по Контракту) размещено Ответчиком.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона №44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В этой связи Ответчик направил обращение в адрес УФАС по г. Москве для решения вопроса о включении указанного лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона №44-ФЗ системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По данному факту ФАС России принял решение о включении ООО «СпектрВент» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

До настоящего времени указанное решение Истцом не обжаловано и не отменено.

Таким образом, у Ответчика имелись законные основания для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Ответчик, как некоммерческая организация, выполняющая функции заказчика по договору подряда, мог расторгнуть договор на основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, поскольку процедура расторжения договора в таком порядке, условиями договора не предусмотрена.

Таким образом, Решение Заказчика о расторжении контракта законное, обоснованное, принято в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8).

Исходя из анализа сложившейся судебной практики заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, между тем, истцом подобных доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании положений, предусмотренных Договором. Расторжение Договора соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательств по Договору Генподрядчик нарушил сроки выполнения работ.

Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору.

Учитывая сложившуюся ситуацию, нарушение истцом сроков выполнения работ, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, на основании изложенного, отказ от исполнения контракта обоснован и принят в порядке, предусмотренном контрактом и действующим законодательством.

Согласно положениям ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Генподрядчик в случае получения отказа в допуске обязан направить Заказчику документы, предусмотренные Порядком, и указать на необходимость установления факта воспрепятствования в допуске в жилые помещения, а также приостановить выполнение работ в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ. Указанные действия Генподрядчиком не выполнены. Таким образом, Генподрядчик лишается права ссылаться на указанные обстоятельства согласно ст. 716 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признании недействительным одностороннего отказа ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" от исполнения контракта 02.10.2020 №311/20-КР в одностороннем порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 166, 167, 168, 170, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин