Решение от 28 января 2020 г. по делу № А75-3805/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3805/2019
28 января 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургутский район, пгт. Барсово, ул. 5-я Левая, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении контракта, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» о взыскании 6 090 107 рублей 09 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 8 от13.1.2020, ФИО3 по доверенности № 16 от 13.01.2020,

от ответчика – ФИО4 (директор), ФИО5 по доверенности № 86АА 2761353 от 19.09.2019,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта № 79/14 от 06.08.2014.

Определением суда от 20.05.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» о взыскании 6 090 107 рублей 09 копеек.

Определением суда от 16.12.2019 разбирательство по делу было отложено на 21.01.2020 на 10 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, встречное исковое заявление поддержал, ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 79/14 от 06.08.2014, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс строительных работ подлежащих выполнению Подрядчиком на объекте – «Малосемейное общежитие, пгт. Белый Яр», и в срок, установленный п. 3.1. контракта сдать результаты работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 21.12.2016 цена контракта составляет 323 787 340 рублей 44 копейки.

Оплата работ производится в течение 30 календарных дней с момента приемки Государственным заказчиком объема работ, выполненных Подрядчиком в отчетном периоде, на основании справки формы КС-3, счета-фактуры (п. 2.5. контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта срок выполнения работ по контракту составляет 18 месяцев с момента заключения контракта.

Согласно п. 18.2. контракт считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. Датой исполнения обязательств по контракту считается дата подписания Государственным заказчиком окончательного акта сдачи-приемки работ. Окончание срока действия контракта не влечет за собой прекращение гарантийных обязательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского Кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: его предмет, сроки выполнения работ, а также права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон.

При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ и передача их пригодного к использованию результата заказчику (проект).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов, акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 28.12.2016 года (том 1, л.д. 34-37).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) стоимость работ составила 320 971 993 рубля 92 копейки (том 1, л.д. 38).

Выполненные подрядчиком работы в размере 320 971 993 рубля 92 копейки оплачены заказчиком в полном объеме (том 1, л.д. 39-52).

03.05.2018 года истцом ответчику направлено Соглашение о расторжении контракта, которое ответчиком не было подписано (том 1, л.д. 53-54).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец предъявил требования о расторжении государственного контракта № 79/14 от 06.08.2014.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и контрактных нужд» установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не указаны, какие именно обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора подрядчиком, либо подтверждают факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом суд также принимает во внимание, что договор фактически сторонами исполнен, результат работ заказчиком получен.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжений фактически исполненного сторонами контракта по основаниям, указанным в ст.ст. 450, 451 ГК РФ, каких либо иных оснований для расторжения договора (контракта) в судебном порядке истцом не приведено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» обратилось со встречным иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере 6 090 107 рублей 09 копеек.

По доводам ответчика (истца по встречному иску), им в ходе исполнения контракта, установлена необходимость проведения не учтенных и не отмеченных при подготовке проекта дополнительных работ, которые подрядчиком по согласованию с заказчиком, наряду с основными работами выполнены в полном объеме.

Дополнительные работы приняты и оплачены заказчиком частично. Общая стоимость выполненных дополнительных работ неоплаченных заказчиком составляет, по расчетам подрядчика, 6 090 107 рублей 09 копеек, в том числе:

-снос строений на сумму 461 384, 9 рублей, на основании сметы лс 01-01 доп. 1 и формы акта КС-2 №33 от 23.12.2016г.;

- снос строений на сумму 112 262.16, на основании сметы лс 01-01 доп. 2 и формы акта КС-2 №34 от 23.12.2016г.;

- работы по вертикальной планировке на сумму 499 680.08 рублей, на основании сметы лс 07-01 доп. 1 и формы акта КС-2 №35 от 23.12.2016г.;

- работы по электроснабжению КНС на суму 134024.34 рубля, на основании сметы лс 04-01 доп. 1 и формы акта КС-2 №36 от 23.12.2016г.;

- работы по автоматизации КНС на сумму 198986.18 рублей, на основании сметы лс 06-02 доп. 2 и формы акта КС-2 №37 от 23.12.2016г.;

- пусконаладочные работы КНС на сумму 147821.95 рублей, на основании сметы лс 09-05 доп. 1 и формы акта КС-2 №38 от 23.12.2016г.;

- общестроительные работы на сумму 2104973.62 рубля, на основании сметы лс 02-01-01 доп. 1 и акта формы КС-2 №39 от 23.12.2016г.;

- сантехнические работы, отопление на сумму 2430973.83 рубля, на основании сметы лс 02-01-04доп. 3 и акта КС-2 №40 от 23.12.2016г.

Истец с требованиями встречного иска не согласился, полагает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возможной гибели или повреждении объекта строительства в случае немедленного невыполнения подрядчиком дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 настоящего Кодекса).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в ходе исполнения контракта установлена необходимость выполнения работ, которые не предусмотрены проектом и не осметчены, но без их выполнения невозможно достижение предусмотренной контрактом цели, то есть необходимость в выполнении дополнительных работ, увеличивающих цену контракта.

Государственный контракт № 79/14 от 06.08.2014 заключен сторонами в порядке Закона N 44-ФЗ, в соответствии с частью 2 статьи 34 которого при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 настоящего Закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

Определением суда от 04.09.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», в лице эксперта ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли ООО «Строительное управление № 14» все работы по государственному контракту № 79/14 от 06.08.2014 (далее – контракт), согласно выданной проектной документации? В случае если подрядчиком выполнены не все работы, предусмотренные контрактом, указать виды, объемы и стоимость таких работ.

2. Определить какова стоимость работ фактически выполненных подрядчиком согласно проектной документации по контракту?

3. Установить были ли выполнены подрядчиком (ООО «Строительное управление № 14») дополнительные работы на основании требований заказчика (КУ ХМАО-Югры «УКС») и выданной измененной проектной документации, а также определить рыночную стоимость таких дополнительных работ?

4. Возможен ли ввод спорного объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ?

5. Могло ли выполнение подрядчиком работ согласно первоначально выданного проекта в конкурсной документации привести к аварийной ситуации в виде разрушения колонн здания при выполнении работ по сопряжению каркаса колонн с каркасами фундаментов?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 19/09-0285 от 21.11.2019, подготовленное экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО6 (том 7, л.д. 25-98).

Согласно выводам эксперта, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» выполнило все работы по контракту, кроме: озеленение на сумму 456 867 руб. 16 коп.; озеленение за границей отвода участка на сумму 15 064 руб. 02 коп.; дорожные знаки и разметка на сумму 42 024 руб. 72 коп. Стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком согласно проектной документации по контракту, составляет 271 777 319 руб. 38 коп.

Экспертом установлено, что ООО «Строительное управление № 14» выполнило дополнительные работы на основании требований заказчика (КУ ХМАО-Югры «УКС») и выданной измененной проектной документации, однако определить рыночную стоимость дополнительных работ не представилось возможным. Нормативная стоимость указанных работ составила 6 364 864 рубля 08 копеек.

По мнению эксперта, ввод спорного объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ был невозможен. Выполнение подрядчиком работ согласно первоначально выданного проекта в конкурсной документации могло привести к аварийной ситуации в виде разрушения колонн здания в период строительства или эксплуатации.

Суд, оценив представленное заключение судебной экспертизы ООО «СургутГлавЭкспертиза, в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта сторонами надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты, заключение экспертизы в установленном порядке не оспорено.

В ходе судебного заседания экспертом ФИО6 даны пояснения по выводам, изложенным в экспертном заключении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что выполненные подрядчиком дополнительные работы носят безотлагательный характер, согласованы сторонами в выданной измененной проектной документации, имеют для заказчика потребительскую ценность, без их выполнения невозможно было достижение предусмотренного контрактом результата, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных и принятых ответчиком спорных работ в размере 2 815 346 рублей 58 копеек - как разницу между стоимостью работ в размере 323 787 340, 44 руб., согласованную сторонами в Дополнительном соглашении № 9 от 11.12.2016 (том 1, л.д. 32) и стоимостью фактически оплаченных заказчиком работ в размере 320 971 993,86 руб.

При этом суд принимает во внимание следующие факты и обстоятельства:

- во-первых, о необходимости работ заказчик был уведомлен, что подтверждается в частности письмом заказчика (УКС ХМАО) № 1397 от 20.03.2015 (том 7, л.д. 78), в котором заказчик просит подготовить дефектные ведомости;

- во-вторых, заказчик дал согласие на выполнение дополнительных работ, что подтверждается письмами заказчика № 6176 от 19.12.2016 и № 4664 от 30.09.2016 (представлены в ходе судебного заседания 21.01.2020), в которых заказчик согласовывает ЛСР № 01-01 доп.2 (на доп. работы по сносу строений) и выражает готовность заключить дополнительное соглашение к контракту, а также непосредственно действиями заказчика по заключению Доп. соглашения № 9 и увеличению цены контракта (том 1, л.д. 32);

- в-третьих, дополнительные работы заказчиком приняты без замечаний, что подтверждается актами принятия доп. работ (например том 7, л.д. 81, 82), подписанными со стороны заказчика.

- в-четвертых, суд принимает во внимание выводы представленного в дело экспертного заключения и пояснения эксперта ФИО6 в ходе судебного разбирательства, согласно которых следует, что дополнительные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, выполнение дополнительных работ было необходимо для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и приходя к выводу о том, что дополнительные работы, выполненные и предъявленные подрядчиком к оплате имеют потребительскую ценность, выполнены с согласия заказчика и приняты заказчиком (УКС ХМАО) без замечаний, суд полагает, что указанные работы подлежат оплате заказчиком в пределах договорной цены контракта, согласованной сторонами в Доп. соглашении № 9 от 11.12.2016.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение встречных исковых требований, суд относит судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 134 061 рубль 77 копеек, а также по уплате государственной пошлины в размере 24 709 рублей 43 копейки на истца (ответчик по встречному иску), в остальной части – на ответчика (истец по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» 2 974 117 рублей 78 копеек, в том числе основной долг в размере 2 815 346 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 134 061 рубль 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 709 рублей 43 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Х. Агеев