Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А51-18806/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18806/2023
г. Владивосток
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 11.06.2014, 690003, <...>); третьи лица: ИП ФИО2; ООО «Компания Турмалин ДВ»; ООО «Инвестстрой»; ООО Инвестиционно-строительная группа «Стройинвест»; ООО УК «Атлант»; ООО «ЯВ-Строй»; ООО «ЖК-Строй»; АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»; ООО Специализированный застройщик «Альянс Инвест»; ООО «Мыс Купера»; ООО Управляющая компания «Восточный ЛУЧ»; ООО Специализированный застройщик «Восточный ЛУЧ»; ООО «РКСК»; ООО Управляющая компания «Артемовские высоты»; ООО Специализированный застройщик «Жилкапинвест»

о признании договора оказания услуг № 75/ПГ-19, заключенного 20.02.2019 между АО «ДГК» и ООО «Энергия», недействительным

при участии в заседании: от истца: ФИО3, доверенность № 51/2022 от 24.08.2022, паспорт, диплом

от ООО «Энергия»: ФИО4, доверенность от 29.12.2024, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 09.01.2024, паспорт;

от ООО «ЖК-Строй», ООО Специализированный застройщик «Альянс Инвест» - ФИО6, доверенность № 69 от 01.07.2024, от 06.02.2024

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 75/ПГ-19, заключенный 20.02.2019 между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия»).

            К участию в деле привлечены третьи лица.

            Представители третьих лиц (за исключением представителя ООО «ЖК-Строй», ООО Специализированный застройщик «Альянс Инвест») в судебное заседание не явились.

            В соответствии со статьей 156 АПК РФ, заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд установил, что третьими лицами - ООО «ЯВ-Строй» ООО Специализированный застройщик «Восточный ЛУЧ» ранее заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу со схожими обстоятельствами.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку в настоящее время судебный акт по делу вступил в законную силу.

Рассмотрев ходатайства третьих лиц о приостановлении производства по данному делу, руководствуясь статьями 143, 144 АПК РФ, суд отказал в их удовлетворении.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу, озвученные ранее.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, а именно: согласно условиям договора № 75/ПГ-19 от 20.02.2019 АО «ДГК» оплачивало услуги ООО «Энергия» за передачу тепловой энергии, теплоносителя, исходя из утвержденного ООО «Энергия» тарифа на соответствующий год. По данному договору АО «ДГК» оплатило ООО «Энергия» за период с 01.01.2019 по 11.06.2022 сумму в размере 60 012 227,69 рублей.

Истец указал, что с 01.09.2022 множество участков сетей, входивших в договор № 75/ПГ-19, остались бесхозяйными, так как застройщики свою деятельность завершили, сети не зарегистрировали. Фактически в настоящее время являются бесхозяйными участки тепловых сетей, включенных в договор № 75/ПГ-19, перечень которых приведен в Таблице 1 (г. Владивосток - 23 участка сетей длиной 2 054,33 м; по г. Артем - 66 участков сетей длиной 3 448,69 м.). При этом, с 01.09.2022 ООО «Энергия» не является теплосетевой организацией по г. Владивостоку.

Согласно пояснениям истца, АО «ДГК» узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной из переписки с администрацией г. Владивостока (письмо № 16742д/3 от 24.10.2022) и с администрацией Артемовского городского округа (письмо № СП-14-281/14 от 22.06.2023, письмо № СП-14-204/14 от 21.06.2023, письмо № 14/1398 от 10.08.2023), в которой органы местного самоуправления признали участки сетей, включенные в договор № 75/ПГ-19 от 20.02.2019, бесхозяйными и начали проведение процедур по приёму сетей в муниципальную собственность.

В настоящее время у АО «ДГК» имеются договоры, заключенные между ООО «Энергия» и лицами, передавшими ему тепловые сети во временное владение и пользование. В то же время, истец полагает, что договоры аренды имущества № 2А от 01.10.2014, № Э-А-1-18 от 28.02.2018, № Э-А-1-19 от 11.01.2019, субаренды имущества № ИП-51 от 01.10.2014 являются ничтожными с момента их заключения, так как нарушены правила статьи 608 ГК РФ, то есть арендодатель собственником имущества не являлся.

Кроме того, согласно доводам иска, договоры № Э-ДУ-1-21 от 01.04.2021, № Э-УТС-2/20 от 01.06.2020, № Э-УТС-1/20 от 01.04.2020, № УТС-12/2016 от 01.12.2016, № Э-А-11 -18 от 01.11.2018, ЖЭ-ТС-04-19 от 01.04.2019, №2-270/2016 от 20.12.2016, № Э-ТС-10-20 от 15.10.2020, № Э-УТС-1/20/236/20-ВЛ от 05.11.2020, № Э-ДУ-2-21 от 01.04.2021, № Э-ДУ-А-3-21 от 22.03.2021, № ДО/С/015-2 от 01.01.2015 – в соответствии с пунктами 1.1, являются договорами управления. Однако при заключении указанных договоров управления нарушена статья 1014 ГК РФ, то есть учредители управления на момент заключения вышеуказанных договоров собственниками имущества не являлись, что влечет ничтожность заключенных договоров.

Письмом от 21.01.2022 истец запросил правоустанавливающие документы у ответчика, однако последним документы не предоставлены.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 178 ГК РФ, АО «ДГК» утверждает, что договор № 75/ПГ-19 от 20.02.2019 был заключен обществом под влиянием заблуждения, поскольку ООО «Энергия» правами на включенные в договор участки сетей не владело.

Ответчик против иска возражал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Ответчик полагает, что AO «ДГК», объективно не могло находится под влиянием заблуждения и не могло заблуждаться в отношении лица, с которым вступает в сделку, а также у истца отсутствуют нарушенные права и законные интересы.

Ответчик пояснил, что для заключения, оспариваемого в настоящем деле договора, необходимым условием является наличие у ООО «Энергия» статуса теплосетевой организации. Таковой статус у ответчика имеется непрерывно с 2014 года и по настоящий день.

Кроме того, ответчик полагает, что законных оснований истребовать у ООО «Энергия» документы, подтверждающие его права на владение тепловыми сетями, у АО «ДГК» не имелось, поскольку статус теплосетевой организации подтверждается уполномоченным органом (Агентством по тарифам Приморского края) путем утверждения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии (стр.12 Приложения № 2). Данные обстоятельства являлись предметом исследования ФАС по Приморскому краю (на основании решения выдано предписание № 025/01/10-1148/2022 от 24.04.2023), вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-7967/2023 в удовлетворении заявленных АО «ДГК» требований о признании недействительным и отмене решения от 24.04.2023 по делу № 025/01/10-1148/2022, предписания от 24.04.2023 № 025/01/10-1148/2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю отказано.

Ответчик указал на то, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением сети не утратили свою принадлежность на законном основании и с баланса не выбывали, в связи с чем, правовых оснований считать сети бесхозными у истца не имеется. Факт отсутствия государственной регистрации права собственности не свидетельствует о бесхозности сети.

ООО «Энергия» обратило внимание суда на злоупотребление истцом своими правами, в нарушение статьи 10 ГК РФ.

В Арбитражном суде Приморского края в настоящее время рассматриваются дела № А51-4244/2021, А51-7732/2022, А51-4100/2023 (приостановлены до рассмотрения дела № А51-3961/2021), рассмотрены дела № А51-15657/2021, А51-13378/2021 (решение в пользу АО «ДГК», вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, деньги истцом более 2 000 000 рублей получены).

Во всех указанных делах в качестве одного из оснований для взыскания денежных средств является договор № 75/ПГ-19. При рассмотрении указанных дел истец не ссылался на недействительность договора, в то время, как исполнение сторонами данного договора явилось основанием для предъявления требований о взыскании денежных средств с ООО «Энергия».

В связи с этим ответчик заявил о недобросовестном поведении истца и просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

Также ООО «Энергия» заявило об истечении годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ. Учитывая, что истец подписывает акт технологического присоединения любых новых сетей, при заключении договора согласовывает в соответствующем приложении к договору № 75/ПГ-19 список сетей, точки подключения, нагрузки и долю потерь, а также согласовывает данные параметры ежегодно с ответчиком, то о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать.

Третье лицо - ООО «ЯВ-СТРОЙ» представило письменный отзыв на иск, поддержав доводы ответчика, в том числе о пропуске срока исковой давности. Общество пояснило, что, письмом № 7339д/3 от 23.08.2022 Администрация г. Владивостока направила в адрес ООО «ЯВ-СТРОЙ» письмо по итогам совещания о заключении договора аренды тепловых сетей с организацией, отвечающей критериям транзитных и теплосетевых организаций с последующей передачей указанных сетей в муниципальную собственность. Истец, являясь теплоснабжающей организацией, должен был получить аналогичные письма и не принимал участие в совещании еще в августе 2022.

Также названное третье лицо указало на то, что в рассматриваемом деле истец при заключении спорного договора получил информацию о том, на основании каких именно документов участки сетей принадлежат ответчику. Данный факт подтверждается наличием в распоряжении истца копий договоров, заключенных с третьими лицами, привлечёнными к участию в данном деле.

Имея в своём распоряжении указанные договоры, истец выразил полное согласие с ними, подписав спорный договор без оговорок и возражений, выражал своими действиями согласие на сохранение действия договора, исполняя его.

Третье лицо - ООО Специализированный застройщик «Восточный ЛУЧ» представило в материалы дела письменный отзыв, в котором поддержало возражения ответчика, указало на то, что доводы истца о том, что сети являются бесхозными, несостоятелен, поскольку, застройщиком на земельном участке ведется строительство еще четырех домов. После ввода последнего дома в эксплуатацию будет решаться вопрос о постановке сетей на кадастровый учет, как единого линейного объекта.

Также названное третье лицо отметило, что АО «ДГК» не доказало, в чем именно его права и законные интересы нарушены, поскольку, истец не оспаривает факт эксплуатации сетей для передачи тепловой энергии конечному потребителю в рамках договора № 75/ПГ-19 и получения от конченого потребителя платы, то есть коммерческой выгоды.

Представитель третьих лиц - ООО «ЖК-Строй» и ООО Специализированный застройщик «Альянс Инвест» также требования истца считает необоснованными, поддержал доводы письменных отзывов, в которых приведены тождественные возражения против заявленных требований.

В частности, названные третьи лица, указали на то, что доводы истца о недействительности договора № 75/ПГ-19 от 20.02.2019, заключенного между АО «ДГК» и ООО «Энергия», основаны на мнении истца о недействительности иных договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами - лицами, передавшими ему тепловые сети во временное владение и пользование.

Между тем, законодательство не обязывало Застройщика регистрировать право собственности на линейные объекты, следовательно, у ДГК не имеется правовых оснований оспаривать природу заключенных договоров с третьими лицам.

Для заключения АО «ДГК» как теплоснабжающей организацией договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии/теплоносителя с ООО «Энергия» как теплосетевой организацией отсутствует необходимость обязательного предоставления последней (в том числе) перечня первичных документов, подтверждающих факт правообладания сетями через которые тепловая энергия транспортируется до потребителей.

Истец не имеет каких-либо преимуществ по правовому статусу перед ООО «Энергия» или третьими лицами и не наделено полномочиями по истребованию у последних каких-либо документов.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Энергия» с 2014 года является теплосетевой организацией, осуществляющей транспортировку тепловой энергии потребителям по Владивостокскому и Артемовскому городским округам.

В рамках оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя 20.02.2019 между ООО «Энергия» (теплосетевая организация) и АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) заключен договор № 75/ПГ-19 в редакции дополнительных соглашений (далее договор № 75/ПГ-19), по условиям которого теплосетевая организация обязалась осуществлять действия, обеспечивающие поддержание технических свойств тепловых сетей в надлежащем состоянии, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии/теплоносителя до точки передачи тепловой энергии/теплоносителя, а теплоснабжающая организация оплачивать указанные услуги.

В Приложении № 9 к договору точки передачи тепловой энергии указаны по г. Артему и г. Владивостоку.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора № 75/ПГ-19 предусмотрено, что данный договор вступает в силу с даты установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии теплосетевой организации и действует на установленный уполномоченным органом тарифного регулирования период. При утверждении теплосетевой организации тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на последующие периоды регулирования, договор считается продленным на соответствующий период регулирования и на тех же условиях, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора

В последующем, АО «ДГК» направило в адрес ООО «Энергия» письмо от 21.02.2022 № 110-15-28/42, в котором сообщило, что у теплоснабжающей организации отсутствует весь перечень первичных документов, подтверждающих факт правообладания ООО «Энергия» сетями, через которые тепловая энергия транспортируется до потребителей (договоры аренды, акты приема-передачи сетей от арендодателя арендатору, дополнительные соглашения о продлении договоров аренды, свидетельства о праве собственности и др.) и указало на необходимость предоставить все первичные документы.

Основанием для направления данного письма в адрес ООО «Энергия» послужило внесение изменений в Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, в части установления критериев отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям (пункты 56(1) и 56(2) указанных правил) и применения таких критериев с 01.09.2022. Данные изменения внесены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Поскольку документы от ООО «Энергия» в адрес АО «ДГК» не поступили, теплоснабжающая организация письмом от 11.03.2022 № 114-01/341 сообщила о расторжении с 11.06.2022 договора № 75/ПГ-19.

Письмом от 15.04.2022 № 115/22 ООО «Энергия» сообщило, что введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 №2033 критерии отнесения к теплосетевым организациям вступают в действие только с 01.09.2022. Кроме того, ООО «Энергия» сообщило, что по факту принятых Агентством по тарифам Приморского края на рассмотрение документов для корректировки тарифов ООО «Энергия» на транспортировку тепловой энергии последним будут направлены в адрес теплоснабжающей организации документы для подготовки дополнительного соглашения к договору № 75/ПГ-19.

При этом в случае неутверждения для нее тарифов на транспортировку тепловой энергии уполномоченным органом, договор от 20.02.2019 будет расторгнут с даты отмены органом регулирования тарифа на услуги по транспортировке тепловой энергии.

Одновременно, ООО «Энергия» приложило к своему ответу документы, подтверждающие факт правообладания им тепловыми сетями, которые в октябре 2021 года теплосетевая организация уже передавала в теплоснабжающую организацию.

АО «ДГК» в направленном в адрес ООО «Энергия» письме от 12.05.2022 № 114-01/777 сообщило, что у него отсутствуют основания для отзыва уведомления о расторжении договора от 20.02.2019, в связи с чем указало, что договор № 75/ПГ-19 будет расторгнут с 10.06.2022.

Письмом от 06.07.2022 № 114-01/537 АО «ДГК» сообщило ООО «Энергия» о том, что теплоснабжающей организацией выполнен анализ применения критериев, предусмотренных пунктами 56(1) и 56(2) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, на предмет соответствия собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, в результате которого теплоснабжающая организация установила, что ООО «Энергия» не соответствует критериям, указанным в подпункте «а» пункта 56(1) и ни одному из критериев, указанных в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 56(2) Правил № 808. Одновременно, теплоснабжающая организация обратила внимание ООО «Энергия» на то, что АО «ДГК» готово рассмотреть условия по принятию на обслуживание тепловых сетей ООО «Энергия» по договору за минимальную стоимость. Письмом от 28.07.2022 №114-01/1223 АО «ДГК» направило в адрес ООО «Энергия» 2 экземпляра подписанного со своей стороны дополнительного соглашения № 6 к договору № 75/ПГ-19 о расторжении данного договора с 11.06.2022 с просьбой подписать его, заверить печатью и возвратить.

Теплосетевая организация сообщила о несогласии с расторжением договора от 20.02.2019, указав также, что по состоянию как на 01.07.2022, решение регулирующего органа об отмене действующих для ООО «Энергия» тарифов отсутствует, в связи с чем односторонний отказ теплоснабжающей организации от исполнения обязательств по договору № 75/ПГ-19 не основан на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

Письмом от 12.08.2022 № 295/22 ООО «Энергия» направило в адрес АО «ДГК» два экземпляра проекта дополнительного соглашения № 7 к договору № 75/ПГ-19, в котором предложило с 01.09.2022 изменить в сторону уменьшения до 2,9013 Гкал/час величину максимальной мощности тепловых сетей, технологически присоединенных к сетям Теплоснабжающей организации, а также изменить количество точек поставки в сторону уменьшения до 2-х (только в отношении потребителей в г. Артем).

В направленном в адрес АО «ДГК» письме от 30.08.2022 № 327/22 ООО «Энергия», сославшись на постановление Агентства по тарифам Приморского края от 26.08.2022 № 41, сообщило, что оно соответствует критериям теплосетевой организации по Артемовскому городскому округу.

ООО «Энергия» указало на необходимость возобновить работу по договору № 75/ПГ-19 ввиду неправомерности расторжения теплоснабжающей организацией указанного договора.

АО «ДГК» в рамках договора от 20.02.2019 свою работу не возобновило, указав письмом от 05.09.2022 № 114-01/1453, что в обоснование заключенного договора от 20.02.2019 ООО «Энергия» так и не были предоставлены первичные документы, подтверждающие права на тепловые сети.

ООО «Энергия», не согласившись с расторжением договора от 20.02.2019, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС, Приморское УФАС России) с заявлением о наличии в действиях АО «ДГК» по расторжению в одностороннем порядке договора оказания услуг по передаче тепловой энергии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Управление, рассмотрев жалобу ООО «Энергия», признало ее обоснованной, усмотрев в действиях АО «ДГК» нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке оказываемых услуг по поставке тепловой энергии потребителям Артемовского городского округа путем неправомерного расторжения договора № 75/ПГ-19, следствием чего явилось ущемление интересов ООО «Энергия» в сфере предпринимательской деятельности в части воспрепятствования осуществлению ООО «Энергия» деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и невозможности (при наличии утвержденных Агентством по тарифам Приморского края тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «Энергия») получения денежных средств за указанные услуги, о чем составлено заключение об обстоятельствах дела № 025/01/10-1148/2022.

УФАС по Приморскому краю вынесено решение от 24.04.2022 № 025/01/10-1148/2022, на основании которого в адрес АО «ДГК» направлено предписание от 24.04.2022 № 025/01/10-1148/2022 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

АО «ДГК», полагая, что решение и предписание от 24.04.2022 № 025/01/10-1148/2022 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 по делу №А51-7967/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении заявленных требований АО «ДГК» отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа судебные акты оставлены без изменения.

29.01.2024 АО «ДГК» исполнило предписание Управления федеральной антимонопольной службы, отозвало письма о расторжении договора №75/ПГ-19 и подписало дополнительные соглашения №№ 7,8 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (на 2022, 2023 годы).

Вместе с тем, утверждая, что договор № 75/ПГ-19 от 20.02.2019 был заключен АО «ДГК» под влиянием заблуждения, поскольку ООО «Энергия» правами на включенные в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя участки сетей не владело, истец поддержал рассматриваемое заявление о признании договора недействительным на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ.

Кроме того, АО «ДГК» была заявлена серия исков о признании недействительными договоров аренды, субаренды, доверительного управления, заключенных ООО «Энергия» с третьими лицами в рамках дел №№ А51-18790/2023, А51-18791/2023, А51-18792/2023, А51-18793/2023, А51-18794/2023, А51-18795/2023, А51-18796/2023, А51-18797/2023, А51-8799/2023, А51-18800/2023, А51-18801/2023, А51-18802/2023, А51-18803/2023, А51-18804/2023, А51-18805/2023.

В ступившими в законную силу судебными актами по делам № А51-18796/2023 и А51-18794/2023, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано. По остальным вышеуказанным делам истцом заявлен немотивированный отказ от исков.

В силу статьи 69 АПК РФ, на основании преюдициального значения вступавших в законную силу судебных актов по делам № А51-18796/2023 и А51-18794/2023 и № А51-7967/2023, суд констатирует следующие обстоятельства, не требующие повторного доказывания.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2018 № 69/16 ООО «Энергия» установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по ее сетям на период с 2019 по 2023 годы. При этом постановлением Агентства по тарифам Приморского края от 26.08.2022 № 41, вступившем в силу с 01.09.2022, утверждение тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на территории Артемовского городского округа на указанный период подтверждено. Таким образом, статус ООО «Энергия», как теплосетевой организации, был установлен путем утверждения тарифа соответствующим уполномоченным органом».

Законных оснований истребовать у ООО «Энергия» документы, подтверждающие его права на владение тепловыми сетями, у АО «ДГК» не имелось, поскольку статус теплосетевой организации подтверждается уполномоченным органом (Агентством по тарифам Приморского края) путем утверждения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Истец не оспаривает, что ООО «Энергия» являлось профессиональным участником энергетических правоотношений, на момент заключения спорного договора имело статус теплосетевой организации, для которой, в предусмотренном законом порядке, с учетом переданных застройщиками сетей и оборудования был установлен соответствующий тариф на оказание данных услуг, как не оспаривал и фактическое оказание услуг по передаче тепловой энергии этой сетевой организацией. Данный статус ООО «Энергия» недействительным не признавался, как не признавались таковыми и тарифные решения регулирующего органа.

Принимая во внимание уже оказанные сетевой организацией АО «ДГК» услуги посредством спорных сетей, следует учитывать, что в рассматриваемый период этот статус, безусловно, не связан с конкретными правовыми основаниями владения объектами, предназначенными для транспортировки тепловой энергии (сети теплоснабжения), как то: право собственности, хозяйственного ведения или аренды, а обусловлен фактической эксплуатацией такой организацией этих объектов и оказанием ею услуг по передаче тепловой энергии в период ее соответствия нормативно определенным критериям теплосетевой организации, наличием тарифного регулирования ее деятельности (установление тарифа) по этим сетям.

Применительно к периоду до принятия Правительством Российской Федерации Постановления № 2033 от 25.11.2021 наличие либо отсутствие зарегистрированного гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в спорном энергетическом правоотношении, не являлось безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Оспаривавшиеся истцом сделки: договоры аренды, субаренды, доверительного управления, заключенные ООО «Энергия» с третьими лицами являются оспоримыми и в установленном законом порядке не признаны недействительными. Совокупность условий, установленных статьями 168 и 170 ГК РФ, отсутствует.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 названной статьи).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 2 названной статьи).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановлении N 7), если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

Из смысла изложенных норм и разъяснений следует, что для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, необходимо доказать, что при заключении сделки лицо исходило из неправильных либо несоответствующих действительности представлений о каких-либо существенных обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Правовые основания экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, теплоносителя регулируются нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон № 190-ФЗ).

Согласно статье 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» Правительство Российской Федерации утвердило Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808).

Правила устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров (пункт 1 Правила организации теплоснабжения).

Из материалов дела следует, что Теплосетевая организация - ООО «Энергия» владеет тепловыми сетями и устройствами, находящимися в границе зоне деятельности АО «ДГК», через которые обеспечивалась передача тепловой энергии/теплоносителя до конечных потребителей Теплоснабжающей организации, расположенных в г. Владивосток и г. Артём.

Для реализации комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих указанную передачу, АО «ДГК» как Теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии/теплоносителя в объёме, необходимом для обеспечения и теплоснабжения вышеуказанных потребителей с учётом потерь тепловой энергии/теплоносителя при их передаче с ООО «Энергия» как Теплосетевой организацией.

На основании договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии/теплоносителя от 20.02.2019 ООО «Энергия» оказывало Теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии/теплоносителя до конечных потребителей последней, расположенных в г. Владивосток и г. Артём.

С учетом положений Правил организации теплоснабжения следует, что для заключения АО «ДГК» как Теплоснабжающей организацией договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии/теплоносителя с ООО «Энергия» как Теплосетевой организацией отсутствует необходимость обязательного предоставления Теплосетевой организацией (в том числе) перечня первичных документов, подтверждающих факт правообладания сетями, через которые тепловая энергия транспортируется до потребителей (договоры аренды, акты приёма-передачи сетей от арендодателя арендатору, дополнительные соглашения о продлении договоров аренды, свидетельства о праве собственности и др.).

В смысле статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «ДГК» и ООО «Энергия» являются равноправными участниками гражданских правоотношений. АО «ДГК» не имеет никаких преимуществ по правовому статусу перед ООО «Энергией» и не наделено какими-либо полномочиями по оценке иных участников гражданских правоотношений. С точки зрения гражданского законодательства заявитель является такой же стороной договора, как и ООО «Энергия».

Кроме того, истец является профессиональный участником рассматриваемых правоотношений и должен быть осведомлен о том, какие документы необходимы для заключения оспариваемой сделки, с целью исключения введения недобросовестными участниками рынка в заблуждение АО «ДГК» как Теплоснабжающей организацией договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии/теплоносителя.

Из материалов дела судом не усматривается основания полагать, что спорный договор был заключен под влиянием существенного заблуждения истца со стороны ответчика. Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора воля истца была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а также того, что ответчиком были совершены какие-либо действия, способствующие созданию ложного представления о существе совершаемой сделки, в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к утверждению истца, поскольку, кроме прочего, договор прошел согласование квалифицированных должностных лиц АО «ДГК»: начальник ПТО СП «ПТС», директор СП «ПТС», главный бухгалтер, заместитель директора по экономике и финансам, заместитель директора по безопасности, отдел правового сопровождения, начальник ОБ и СП (лист согласования к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя между ООО «Энергия» и АО «ДГК» филиал Приморская генерация»), которые обладают профессиональной компетенцией делать правовой анализ и давать заключения о наличии или отсутствии препятствий для заключения договора.

Суд также учитывает, что 29.01.2024 АО «ДГК» исполнило предписание Управления федеральной антимонопольной службы, отозвало письма о расторжении договора № 75/ПГ-19 и подписало дополнительные соглашения №№ 7,8 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (на 2022, 2023 годы), то есть продолжило исполнять договор № 75/ПГ-19.

В состав договора № 75/ПГ-19 входят сети, на которые с 01.09.2022 года утверждены тарифы в соответствии с новыми требованиями действующего законодательства, и статус ООО «Энергия» как теплосетевой организации в соответствии с новыми требованиями законодательства подтвержден еще раз.

Включение/исключение определенных участков сетей, помимо участков сетей, которые были согласованы сторонами при заключении договора, не влечет его недействительность и необходимость перезаключения, в данном случае стороны подписывают дополнительное соглашение с указанием участков сетей, которые в настоящий момент участвуют в указанном договоре, что неоднократно делалось сторонами при исполнении договора № 75/ПГ-19 (стороны подписывали дополнительные соглашения).

Таким образом, договор сторонами исполнялся, по нему осуществлялись платежи, в том числе, взыскиваемые истцом в рамках оспариваемого в данном деле договора, в судебном порядке.

АО «ДГК» не доказало, в чем именно его права и законные интересы нарушены, поскольку, истец не оспаривает факт эксплуатации сетей для передачи тепловой энергии конечному потребителю в рамках договора № 75/ПГ-19 и получения от конченого потребителя платы, то есть коммерческой выгоды.

Внесение истцом оплаты по возмездной сделке не может нарушать его права и законные интересы, доказательств несоответствия цены сделки истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал, что его права нарушены, и, что при удовлетворении настоящего искового заявления права ДГК будут восстановлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что факт введения истца в заблуждение при заключении договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ) является принцип эстоппеля, содержание которого связано с недопустимостью противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 этого же кодекса. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Как следует из материалов дела, истец при заключении спорного договора получил информацию о том, на основании каких именно документов участки сетей принадлежат Ответчику. Данный факт подтверждается наличием в распоряжении истца копий договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами, привлечёнными к участию в данном деле.

Имея в своём распоряжении указанные договоры, истец при заключении договора выразил полное согласие без оговорок и возражений, своими действиями выражал согласие на сохранение действия договора, неоднократно подписывая дополнительные соглашения, фактически исполнял спорный договор, осуществляя по нему платежи. 

Таким образом, истец добровольно совершал разумные действия, направленные на сохранение и исполнение договора в течение всего срока его действия, что свидетельствует о его заинтересованности в оспариваемой им сделки и в наступлении конечной цели ее совершения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявления истца о признании договора недействительным после продолжительного времени его исполнения не свидетельствует о добросовестном поведении истца.

Данные обстоятельства позволяют квалифицировать заявление истца о признании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 75/ПГ-19 недействительным в качестве злоупотребления правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в таких требованиях.

Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование соблюдения срока исковой давности истец ссылается на то, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной он узнал из переписки с Администрацией г. Владивостока, в частности, на письмо № 16742д/3 от 24.10.2022.

Между тем, указанное письмо администрации, направлено в ответ на обращение истца от 26.09.2022, однако текст обращения истцом в материалы дела не представлен. В связи с чем, невозможно однозначно судить, что о рассматриваемых в данном деле обстоятельствах истец узнал из данного письма.

В то же время, основанием для одностороннего расторжения оспариваемого договора явилось отсутствие в распоряжении истца (по его утверждению) первичных документов, подтверждающих правообладание ответчиком тепловыми сетями: письмо АО «ДГК» в адрес ООО «Энергия» от 21.01.2022 № 110-15-28/42, от 11.03.2022 № 114-01/341. Следовательно, в названные даты истец знал об обстоятельствах, указываемых им самим как основания для признания сделки недействительной.

Суд также учитывает, что истец подписывает акт технологического присоединения любых новых сетей, при заключении договора согласовывает в соответствующем приложении к договору № 75/ПГ-19 список сетей, точки подключения, нагрузки и долю потерь, а также согласовывает данные параметры ежегодно с ответчиком, то о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать.

Из материалов дела следует, что истец направил исковое заявление в суд 24.10.2023, согласно отметке отделения свезя на почтовом конверте, в котором иск поступил в суд. Таким образом, учитывая годичный срок исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора недействительным, следует признать, что срок исковой давности АО «ДГК» пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При всех вышеизложенных обстоятельствах, требование истца о признании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 75/ПГ-19 недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                                  Р.С.Скрягин