Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А56-77312/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77312/2018
31 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1.ООО «Строительная Компания Константа»;

2. АО «Единая Электронная торговая площадка»

о признании недействительными решения № 44-2192/18 от 28.04.2018 и предписания № 44-667/18 от 07.02.2018

при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018 № 1.45-7)

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 16.03.2018 № 78/7829/18)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании недействительными решения № 44-2192/18 от 28.04.2018 и предписания № 44-667/18 от 07.02.2018

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Строительная Компания Константа»; АО «Единая Электронная торговая площадка».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту полов в цехе по ремонту троллейбусов размещено 28.03.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0572200002817000467.

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 719 649,21 рублей.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 17.04.2018 ООО «Строительная Компания Константа» отказано в участии в аукционе в соответствии с п. 2. ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а именно: участником в показателе 11 «Средняя плотность крупного заполнителя» пункта 1 «Бетон» указано: «2100 кг/м3 - 2800 кг/м3» - нарушение Инструкции - «В случае если требуемое значение параметра товара сопровождается словами: «от» и «до», «от» или «до», то участнику закупки необходимо предоставить конкретный(-ые) показатель (-и) из данного диапазона...»; участником в показателе 21 «Истинная плотность мелкого заполнителя» пункта 1 «Бетон» указано «2100 кг/м3 - 2700 кг/м3» - нарушение Инструкции - «В случае если требуемое значение параметра товара сопровождается словами: «от» и «до», «от» или «до», то участнику закупки необходимо предоставить конкретный(-ые) показатель (-и) из данного диапазона».

ООО «Строительная Компания Константа» обратилось в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой (№ 10475-ЭП/18 от 23.04.2018), в которой указало на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

По итогам рассмотрения жалобы Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение от 28.04.2018 по делу N 44-2192/18, в соответствии с которым жалоба ООО «Строительная Компания Константа» признана обоснованной; в действиях СПб ГУП «Горэлектротранс» (далее – заказчика) признано нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства заказчику, членам комиссии и оператору электронной площадки УФАС не выдавалось в связи с его выдачей по ранее рассмотренному делу.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Вышеуказанный протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а)согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, еслиэтот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого вдокументации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (егословесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии),фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезныемодели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименованиестраны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставкитовар, который является эквивалентным товару, указанному в даннойдокументации, конкретные показатели товара, соответствующие значениямэквивалентности, установленным данной документацией;

б)конкретные показатели, соответствующие значениям, установленнымдокументацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесноеобозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменноенаименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (приналичии), промышленные образцы (при наличии), наименование страныпроисхождения товара.

Частью 6 ст. 66 Закона о контрактной системе запрещается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации.

Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При описании в документации о закупке объекта закупки заказчики обязаны использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пп. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Заявителем, в Приложении № 5 к Техническому заданию документации о закупке установлены требования к товару «Бетон»: «Средняя плотность крупного заполнителя должна быть от 2000* до 3000* кг/м3», «Истинная плотность мелкого заполнителя должна быть от 2000* до 2800* кг/м3».

В Приложении № 5 к Техническому заданию документации о закупке установлена инструкция по заполнению заявки, согласно которой: «В случае если требуемое значение параметра товара сопровождается словами: «от» и «до», «от» или «до», то участнику закупки необходимо предоставить конкретный(-ые) показатель (-и) из данного диапазона не включая крайние значения».

В ходе анализа заявки ООО «Строительная Компания Константа» Комиссией УФАС было установлено, что по товару «Бетон» предъявлено значение: «Средняя плотность крупного заполнителя 2100* - 2800* кг/м3», «Истинная плотность мелкого заполнителя 2100* - 2700* кг/м3».

С учетом того обстоятельства, что предметом закупки является не поставка конкретного товара «бетон», а выполнение ремонтных работ с использованием бетона; ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» устанавливает диапазонные значения плотности: «Средняя плотность крупного заполнителя должна быть в пределах от 2000 до 3000 кг/м3 включительно…Истинная плотность мелкого заполнителя должна быть в пределах от 2000 до 2800 кг/м3 включительно», участником заявка подана в соответствии как с ГОСТ 26633-2015, так и с инструкцией по заполнению заявки, которая предполагает возможность указать конкретные показатели из предложенного диапазона (от 2000 до 3000 кг/м3; от 2000 до 2800 кг/м3).

При таких обстоятельствах заявка не противоречила требованиям аукционной документации и инструкции и была отклонена необоснованно.

На основании изложенного в действиях заказчика антимонопольным органом правомерно выявлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Следовательно, решение является законным и обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1