Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А67-2569/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2569/2024
г. Томск
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 551 816,37 руб.,

без участия сторон (извещены), 



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области) о взыскании 551 816,37 руб. пени за просрочку оплаты потребленных в 2023 г. энергии и мощности по контракту от 18.01.2023 № 70021011000086, начисленной за период с 11.03.2023 по 25.12.2023.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком условий в части порядка и срока расчетов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оплата поставленной электроэнергии казенным учреждениям в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств действующим законодательством запрещена; указал на необходимость применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необоснованность начисления пени на авансовые (промежуточные платежи) по государственному контракту.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не поступили возражения против завершения предварительного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик)  и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области (потребитель) заключили государственный контракт № 70021011000086, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что договор заключен путем осуществления закупки у единственного поставщика – гарантирующего поставщика электрической энергии, в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 5.6 контракта оплата за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору производится потребителем в денежной форме любым способом, предусмотренным действующим законодательством, с учетом произведенной оплаты по договору купли – продажи в отношении объекта микрогенерации, осуществляемой в порядке зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта, оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

а) до 10 числа текущего (расчетного) месяца  - в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

б) до 25 числа текущего (расчетного) месяца  - в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

в) до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощности) с учетом оплаты по подпунктам а), б) настоящего пункта.

Истец в 2023 года выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии по муниципальному контракту, счетами на внесение предварительных платежей, счетами-фактурами за соответствующие периоды.

Ответчик факт наличия договорных отношений, факт оказания услуг не оспаривал, при этом допустил нарушения условия договора в части порядка расчетов между сторонами, что подтверждается представленными истцом платежными документами, расчетом истца.

Претензией АО «Томскэнергосбыт» потребовало оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.1.1  установлена обязанность потребителя  оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 5 настоящего договора, полученный объем электроэнергии (мощности), определяемы в соответствии с разделом 4 настоящего договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.9 контракта, за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 5.7. договора (в том числе сроков оплаты промежуточных платежей) гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пени  в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, при неоплате – на день предъявления иска или претензии) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Право начисления пени возникает у гарантирующего поставщика, начиная со следующего дня  после наступления каждого из установленных пунктом 5.7 настоящего договора сроков оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, довод ответчика о необоснованности начисления пени на авансовые (промежуточные платежи) по государственному контракту, судом отклоняется как необоснованный.

Факт поставки электрической энергии в заявленном размере, внесение платы с нарушением условия о сроке, ответчиком не опровергнут.

Расчет пени судом проверен, принят, признан верным. Ответчик арифметическую верность расчета не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конкретных доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также доказательств, подтверждающих, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени в размере 551 816,37 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что оплата поставленной электроэнергии казенным учреждениям в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств действующим законодательством запрещена, судом отклоняется в связи со следующим.

Принятие ответчиком от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие лимитов на уплату неустойки также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 07.11.2023 № 16786 перечислено в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

Заявлением от 26.04.2024 истец увеличил размер исковых требований до 551 816,37 руб., в связи с чем размер государственной пошлины за подачу искового заявления составил 14 036 руб.

Поскольку при подаче заявления об увеличении исковых требований истцом государственная пошлина доплачена не была, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика, при этом государственная пошлина в неуплаченной части взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 551 816,37 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 553 816,37 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                        А.В. Маскайкина