Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-67210/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


23.05.2024

Дело № А40-67210/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Жилищного кооператива № 3 «Киноработник» - ФИО1 (доверенность от 30.01.2023), ФИО2 (доверенность от 30.01.2023);

от ФИО3 - не явился, извещен;

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 22.06.2023);

от индивидуального предпринимателя ФИО6 - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу №А40-67210/2023

по иску Жилищного кооператива № 3 «Киноработник»

к ФИО3, ФИО4,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив № 3 "Киноработник" (далее – ЖК №3 "Киноработник", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 77:09:0004006:12748, площадью 45,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в новом составе. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от кооператива поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заявителя жалобы поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые возвращены судом округа с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кооператива возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по делу №А40-2064/2008 суд признал право общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> на следующие помещения 1 этажа, общей площадью 67,2 кв. м, а именно: 1 этаж помещение I комната 1 площадью 11,6 кв. м; комната 2 кабинет площадью 11,2 кв. м; комната 2а холл площадью 11,0 кв. м; комната 3 коридор площадью 4,7 кв. м; общей площадью 38,5 кв. м; 1 этаж помещение II комната 2 площадью 9,8 кв. м; 1 этаж помещение III комната 1, площадью 11,5 кв. м; комната 2 санузел площадью 2,3 кв. м; комната 3 коридор 5,1 кв. м, а всего общей площадью 18,9 кв. м.

На нежилые помещения общей площадью 242,3 кв. м (этаж 1, помещение 1 -комнаты 2, с 4 по 9, помещение 3 - комнаты с 1 по 3, помещение 4 - комнаты с 1 по 16), расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>, ФИО6 оформил право собственности 28.02.2018, номер государственной регистрации: 77:09:0004006:9947-77/009/2018-3.

ФИО6 оформил право собственности, в том числе, на помещения, принадлежащие собственникам многоквартирного дома по адресу: <...>, на праве общей долевой собственности, а именно: 1 этаж, помещение 1 комната 2 кабинет площадью 11,2 кв. м, помещение III комнаты 1 площадью 11,5 кв. м, комната 2 санузел площадью 2,3 кв. м, комната 3 коридор площадью 5,1 кв. м (всего: 67,2 кв. м).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу                    №А40-203250/2018 право собственности ФИО6 признано отсутствующим в части права собственности на помещения общей площадью 67,2 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>.

Согласно экспликации Савеловского ТБТИ от 16.04.2014 общая площадь нежилых помещений 1 этажа составляет 215 кв. м, из которых 67,2 кв. м принадлежит собственникам многоквартирного дома, соответственно, общая площадь принадлежащих ФИО6 нежилых помещений не должна превышать 147,8 кв. м.

После уточнения размера площадей в 2020 году общая площадь помещений, принадлежащих ФИО6, с назначением: "лечебно-санитарные" с 147,8 кв. м увеличилась до 151,6 кв. м.

ФИО6 произвел раздел помещения с кадастровым номером 77:09:0004006:9947, в результате которого образовались два помещения:

нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004006:12748 общей площадью 45,8 кв. м, расположенное согласно кадастровому плану в торце помещения с левой стороны от входа с придомовой территории и размеченное идентификационными данными на плане;

нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004006:12749 общей площадью 151,6 кв. м, расположенное согласно кадастровому плану в торце помещения с правой стороны от входа с придомовой территории и размеченное идентификационными данными на плане.

В последующем ФИО6 произвел отчуждение обоих помещений в пользу ответчиков.

ФИО3 и ФИО4 на праве долевой собственности принадлежат помещения с кадастровым номером 77:09:0004006:12749 (151,6 кв.м) и помещение с кадастровым номером 77:09:0004006:12748 (45,8 кв. м) на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>.

Как указывает истец, нежилое помещение, кадастровый номер: 77:09:0004006:12748, площадью 45,8 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>, полностью совпадает по всем характеристикам с квартирой № 1 кадастровый номер 77:09:0004009:6131.

Таким образом, в ЕГРН содержатся сведения о двух объектах недвижимости, совпадающих по всем характеристикам, за исключением их назначения: спорный объект учтен как нежилое помещение, тогда как объект с кадастровым номером 77:09:0004009:6131 имеет назначение - жилое, вид жилого помещения - квартира.

Спорное помещение с кадастровым номером 77:09:0004006:12748 фактически не существует, полностью совпадает с квартирой № 1, в отношении которой правообладатель не установлен, сведения в ЕГРН о принадлежности данного помещения ответчикам не соответствуют действительности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 23, 36, 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-98706/2022 отказано в удовлетворении иска ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании договора аренды №0177 от 01.04.2022 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, кадастровый номер: 77:09:0004006:12748, площадью 45,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, эт. 1.

При рассмотрении дела №А40-98706/2022 судом исследовался вопрос о месте нахождения помещения с кадастровым номером 77:09:0004006:12748, площадью 45,8 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу:                    <...>.

Так, судом установлено, что упомянутое помещение образовалось в результате перехода прав на часть помещения, ранее принадлежавшего                        ИП ФИО6 с кадастровым номером 77:09:0004006:9947 общей площадью 242,3 кв. м (этаж 1, помещение I - комнаты 2, с 4 по 9, помещение III - комнаты с 1 по 3, помещение IV - комнаты с 1 по 16), расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>.

ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не оспаривают установленное решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 и определением от 20.07.2018 об исправлении опечатки по делу №А40-2064/2008 право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> на следующие помещения 1 этажа общей площадью 67,2 кв. м, а именно:

помещение I комната 1 площадью 11,6 кв. м, комната 2 кабинет площадью 11,2 кв. м, комната 2а холл площадью 11,0 кв. м, комната 3 коридор площадью 4,7 кв. м, всего общей площадью 38,5 кв. м;

помещение II комната 1 площадью 9,8 кв. м;

помещение III комната 1 площадью 11,5 кв. м комната 2 санузел площадью 2,3 кв. м, комната 3 коридор площадью 5,1 кв. м, всего общей площадью 18,9 кв. м.

При рассмотрении дела №А40-98706/2022 судами установлено, что                     ИП ФИО3, ИП ФИО4 не доказали основания возникновения у них какого-либо вещного права на нежилые помещения 38,5 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу №А40-203250/2018 право собственности ИП ФИО6 признано отсутствующим в части права собственности на упомянутые помещения общей площадью 67,2 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что общая площадь нежилых помещений 1 этажа составляет 215 кв. м, из которых 67,2 кв. м принадлежит собственникам многоквартирного дома, то есть общая площадь оставшихся нежилых помещений не должна превышать 147,8 кв. м (215,0 - 67,2 = 147,8). Помещения имеют назначение: "лечебно-санитарные", их общая площадь 147,8 кв. м, что подтверждается  экспликациями, копией поэтажного плана и справкой Савеловского ТБТИ города Москвы. После уточнения размера площадей в 2020 г. общая площадь помещений с назначением: "лечебно-санитарные" со 147,8 кв. м увеличилась до 151,6 кв. м.

Таким образом, при сложении площадей всех помещений, в том числе спорного помещения ответчиков, общая сумма превышает 215 кв. м.

При этом квартира № 1 существовала с момента постройки жилого дома в 1967 г. (поэтажные планы, экспликация БТИ), а нежилое помещение ответчиков, полностью совпадающее по его контуру и площади с квартирой № 1, как следует из выписки ЕГРН, возникло в результате разделения нежилых помещений в  2021 г.

Суды отметили, что обладая правом собственности на несуществующее нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004006:12748, ответчики фактически претендуют на часть помещений, принадлежащих жильцам многоквартирного дома; существование зарегистрированного права ответчиков на спорное нежилое помещение площадью 45,8 кв. м нарушает права жильцов многоквартирного дома, интересы которых кооператив защищает путем предъявления искового заявления.

При таких обстоятельствах, полагая, что единственным способом защиты нарушенного права со стороны кооператива является иск о признании права ответчиков на нежилое помещение, площадью 45,8 кв. м, кадастровый номер 77:09:0004006:12748, отсутствующим, суды пришли к верному выводу, что избранный способ защиты не противоречит нормам действующего законодательства, а требования о признании права собственности ответчиков отсутствующим подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Отклоняя довод  заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в не назначении экспертизы, суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из отсутствия в данном случае вопросов, требующих специальных познаний.

Суды исходя из представленных в материалы дела совокупности доказательств установили факт тождественности квартиры №1 с  кадастровым номером 77:09:0004009:6131 и нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0004006:12748, площадью 45,8 кв. м.

При этом учитывая, что право собственности правопредшественника ответчиков имелось только на объект с кадастровым номером 77:09:0004006:9947 площадью 151,6 кв. м, при этом, при разделе данного объекта зарегистрированы: нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004006:12749 общей площадью 151,6 кв. м и нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004006:12748 общей площадью 45,8 кв. м, суды, учитывая, что площадь образованных объектов превышает площадь, принадлежащего третьему лицу объекта, пришли к верному выводу о том, что регистрация прав ответчиков на нежилое помещение площадью 45,8 кв. м, характеристики которого полностью совпадают с квартирой №1, нарушает права жителей многоквартирного дома.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу №А40-67210/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова


А.Р. Белова