Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А82-10049/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10049/2024
г. Ярославль
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Дом Эконом" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>);

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН  <***>, ОГРН  <***>);

СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России;

Судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 об обращении взыскания на  имущественное право должника ООО «Дом Эконом» на право получения денежных средств принадлежащих должнику по договору № 03/19 от 01.06.2019  размере 50 % до погашения  полной суммы задолженности в размере  10 379 019,60 руб., в части установления в пункте 1 постановления 50% размера удержаний по договору № 03/19 от 01.06.2019 г., уменьшив его до 35%. указав при этом, что в указанные 35 % не входит вознаграждение Агента, указанное в Договоре, требования работников, вытекающие из трудовых отношений;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 об обращении взыскания на  имущественное право должника ООО «Дом Эконом» на право получения денежных средств принадлежащих должнику по договору № 38 от 09.01.2019  размере 50 % до погашения  полной суммы задолженности в размере  10 379 019,60 руб., в части установления в пункте 1 постановления 50% размера удержаний по договору № 03/19 от 01.06.2019 г., уменьшив его до 35%. указав при этом, что в указанные 35 % не входит вознаграждение Агента, указанное в Договоре, требования работников, вытекающие из трудовых отношений.

третье лицо: МИФНС № 10 по Ярославской области, ООО «Биллинг центр», АО «Единый расчетный центр»

при участии :

от заявителя – не явился

от ответчика -  ФИО1- судебный пристав-исполнитель

3- и лица – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Эконом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 об обращении взыскания на  имущественное право должника ООО «Дом Эконом» на право получения денежных средств принадлежащих должнику по договору № 03/19 от 01.06.2019  размере 50 % до погашения  полной суммы задолженности в размере  10 379 019,60 руб., в части установления в пункте 1 постановления 50% размера удержаний по договору № 03/19 от 01.06.2019 г., уменьшив его до 35%. указав при этом, что в указанные 35 % не входит вознаграждение Агента, указанное в Договоре, требования работников, вытекающие из трудовых отношений;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 об обращении взыскания на  имущественное право должника ООО «Дом Эконом» на право получения денежных средств принадлежащих должнику по договору № 38 от 09.01.2019  размере 50 % до погашения  полной суммы задолженности в размере  10 379 019,60 руб., в части установления в пункте 1 постановления 50% размера удержаний по договору № 03/19 от 01.06.2019 г., уменьшив его до 35%. указав при этом, что в указанные 35 % не входит вознаграждение Агента, указанное в Договоре, требования работников, вытекающие из трудовых отношений.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Пристав-исполнитель заявленные требования не признал, полагает что постановления являются законными и обоснованными, доказательств, свидетельствующих о нарушении данными постановлениями прав и законных интересов заявителя не представлено. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные в том числе и в электронном виде, суд установил.

В специализированном ОСП по ЯО ГМУ ФССП на исполнении находится исполнительное производство № 109974/24/98076-ИП о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника – ООО «Дом Эконом», взыскатель  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, сумма взыскания 10399019,60 руб.

В установленный срок, требования исполнительного документа в добровольном порядке не погашены.

06.06.2024 приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника – право получения денежных средств принадлежащих должнику по договору № 03/19 от 01.06.2019г. в размере  50%, до погашения полной суммы задолженности  в размере 10379019,60 руб., заключенному с ООО «Биллинг-Центр».

10.06.24 приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника – право получения денежных средств принадлежащих должнику по договору № 38 от 09.01.2019г. в размере  50%, до погашения полной суммы задолженности  в размере 10379019,60 руб., заключенному с АО «Единый расчетный центр».

Заявитель, полагая, что оспариваемые постановления являются незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Закон об органах принудительного исполнения непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Закон об органах принудительного исполнения предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона N 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемые постановления пристава-исполнителя вынесены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право в размере 50% от всех денежных средств,( даже с учетом ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на 15%) , что позволяет не только удержать агентское вознаграждение, но и финансировать часть текущих расходов управляющей компании, доказательств обратного, заявителем не представлено.

Доказательства, подтверждающие уплату заявителем взыскиваемой задолженности, в материалы дела не представлены.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему указанным Федеральным законом. При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение его прав и законных интересов.

Приведенные заявителем жалобы доводы, суд отклоняет как не имеющие значения для признания оспариваемых  постановлений незаконными.

Доказательств, того обстоятельства, что обращение  взыскания в указанном объеме, с учетом ранее вынесенного постановления нарушает права должника и делает невозможным исполнение своих обязанностей, заявителем не представлено.

Постановления судебного пристава-исполнителя содержат четкие формулировки, в связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о необходимости обязания пристава-исполнителя внести изменения, исключив вознаграждение агента и требования работников, вытекающих из трудовых отношений. Кроме этого, постановлениями от 27.06.2024г. пристав-исполнитель внесла изменения в оспариваемые постановления, указав, что денежные средства перечисляются за исключением агентского вознаграждения. Наличие требований работников, вытекающих из трудовых отношений, заявителем не доказано

При изложенных обстоятельствах , в рассматриваемом судом случае отсутствуют в совокупности обстоятельства, необходимые для признания незаконным и отмене оспариваемых постановлений.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Н.Л. Ловыгина