Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А53-9915/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9915/20
09 июня 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействие,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: пристав ФИО2;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска о признании незаконным действий (бездействий) выразившиеся:

- в не рассмотрении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве;

- в не направлении в адрес заявителя постановления о замене стороны в исполнительном производстве;

- в не предоставлении сведений о суммах и датах взыскания денежных средств в ходе исполнительного производства.

Заявитель в судебное заседание не явился, однако на момент рассмотрения настоящего дела суд располагает информацией о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Остальные участник процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает информацией о надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам, в порядке определенном положениями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон о дате и времени проведения судебного заедания.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и с учетом доводов сторон, суд приходи к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, с учетом следующего

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, находится исполнительное производство № 161308/17/61018-ИП, возбужденное 15.09.2017 на основании исполнительного листа ФС № 017608412 от 17.07.2017, выданного арбитражным судом города Москвы по делу № А40-209505/14-178-231 «Б», вступившему в законную силу 13.06.2017.

Предметом исполнения по указанному исполнительному документу являлось взыскание задолженности в сумме 2 000 000 руб. с должника МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в пользу взыскателя ООО Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право».

Решением Арбитражного суда Ростовской области 16.12.2014 по делу №А53-21432/11 в отношении МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.

В соответствии ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» данная задолженность приставом отнесена к текущим платежам.

Единственным способом взыскания задолженности при процедуре конкурсного производства является обращение взыскания на денежные средства должника, в связи с чем, приставом правомерно 08.12.2017 в кредитную организацию АО «Альфа-Банк» было направлено постановление «Об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете в банке и (или) иной кредитной организации» и принадлежащих должнику.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, принадлежащем должнику - МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, взыскание указанной суммы долга поставлено в картотеку.

23.12.2019 в Межрайонный отдел поступило заявление ООО Юридический центр «Бизнес. Нежвижимость. Право» о замене взыскателя в исполнительном производстве, с учетом наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-209505/2014 от 29.07.2019, которым произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО «Славянка» на правопреемника ООО ЮЦ «Б.Н.П.» в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-209505/14-178-231 «Б».

Кроме того, в заявлении представитель просил пристава сообщить сведения о суммах и датах взыскания денежных средств в ходе исполнительного производства.

24.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником и произведена замена взыскателя с АО «Славянка» на ООО Юридический центр «Бизнес. Нежвижимость. Право».

Указанное постановление направлено приставом в адрес ООО Юридический центр «Бизнес. Нежвижимость. Право» почтовой корреспонденцией по адресу: 394036, проспект Революции д. 1, корп. «В», оф. 406, <...>, вместе с информацией по исполнительному производству, которая была затребована заявителем.

Взыскатель ООО Юридический центр «Бизнес. Нежвижимость. Право» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженных:

- в не рассмотрении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве;

- в не направлении в адрес заявителя постановления о замене стороны в исполнительном производстве;

- в не предоставлении сведений о суммах и датах взыскания денежных средств, в ходе исполнительного производства,

однако последовательность совершения приставом процессуальных исполнительских действий, не может свидетельствовать о бездействии пристава и не может говорить о его незаконных действиях, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Проанализировав, действия пристава, совершенные при совершении исполнительных действий по исполнению указанного исполнительного документа, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук