Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А60-13960/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13960/2020
14 октября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>), далее – истец,

к акционерному обществу "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УЖК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Водоканал», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс»,

о взыскании денежных средств в размере 2 715 355 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 96/05/02.06.1-14 от 25.12.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 288 от 27.12.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УЖК" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 715 355 руб. 78 коп., в том числе:

- 2 294 211 руб. 98 коп. – неосновательное обогащение, начисленное в связи с использованием ответчиком, в период с 19.09.2016 по 14.09.2017, здания, расположенного по адресу: <...>;

- 421 143 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2016 по 19.07.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 исковое заявление оставлено без движения до 28.04.2020.

Определением от 21 апреля 2020 года исковое заявление принято к производству, производство по делу приостановлено.

Определением от 27 мая 2020 года производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, представитель пояснил, что не ознакомлен с материалами дела. Данное ходатайство расценено судом как возражения против рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Водоканал», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данныхлиц по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 28.08.2020.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица - МУП «Водоканал», поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От третьего лица - АО «Екатеринбургэнергосбыт», поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Суд рекомендовал сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем, стороны такой возможности не исключили.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица ПАО «Т Плюс».

Определением от 04.09.2020 судебное разбирательство дела отложено.

К данному судебному заседанию ходатайств не поступило.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик поддерживает доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что собственником отдельно стоящего здания с гаражом, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 593,7 кв.м, является муниципальное образование «город Екатеринбург», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В результате проверки эффективности использования объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» истцом установлено, что в период с 19.09.2016 по 14.09.2017 вышеуказанное здание использовалось акционерным обществом "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УЖК".

В подтверждение факта использования имущества истом в материалы дела представлены:

- акты проверки от 28.04.2016, 14.11.2016;

- письмо МУП «Водоканал» от 07.05.2019 о том, что в период с 19.09.2016 по 14.09.2017 действовал договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный с ответчиком;

- письмо АО «Екатеринбургэнергосбыт» от 07.05.2019 о том, что с 19.09.2016 и по настоящее время осуществляется энергоснабжение здания в рамках договора, заключенного с ответчиком;

- письмо ПАО «Т Плюс» от 22.05.2019 о том, что в период с 19.09.2016 по 14.09.2017 действовал договор теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенный с ответчиком.

Впоследствии Департаментом по управлению муниципальным имуществом с ответчиком был заключен договор аренды от 15.09.2017№ 69000787 на использование отдельно стоящего здания с гаражом, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 593,7 кв.м.

По расчетам истца, за период с 19.09.2016 по 14.09.2017 сумма неосновательного обогащения составила 2 294 211 руб. 98 коп. (не полученная Департаментом по управлению муниципальном имуществом арендная плата).

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Положением «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 72/48, а также Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1007 «Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.03.2014 № 808 «Об утверждении базовой ставки арендной платы».

С требованием о погашении задолженности ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик использовал спорные помещения в отсутствие на то законных оснований, суд приходит к выводу, что такое использование в силу ст. 1102 ГК РФ является основанием для взыскания с такого лица суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере неполученной истцом арендной платы.

Ответчиком доказательств того, что в спорный период плата за пользование спорными нежилыми помещениями в сопоставимых условиях была иной, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения, составляющего арендную плату за фактическое пользование муниципальным имуществом, в материалы дела не поступило.

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что задолженность образовалась за период с 19.09.2016 по 14.09.2017. В арбитражный суд с требованием о взыскании данной задолженности истец обратился 23.03.2020.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности по смыслу ст. 202 ГК РФ, либо о прерывании срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности и такое заявление принято судом, суд счел требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 106 766 руб. 42 коп. за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт истца судом проверен, скорректирован с учётом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, которое принято судом.

Таким образом, требование о взыскании процентов суд счел подлежащим удовлетворению в размере 244 954 руб. 75 коп. за период с 01.04.2017 по 19.07.2020 (ст. 1107, 395 ГК РФ). В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании 244 954 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2020 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению по основанию п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён, последняя с учётом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены почтовые квитанции.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом изложенного требование о взыскании почтовых расходов суд счел подлежащим удовлетворению в сумме 95 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом денежные средства в размере 1 351 721 руб. 17 коп., в том числе 1 106 766 руб. 42 коп. долга, 244 954 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 19.07.2020, продолжив начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 106 766 руб. 42 коп. за каждый день просрочки с 20.07.2020 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом 95 руб. 72 коп. в возмещение почтовых расходов.

4. Взыскать с акционерного общества "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 26 517 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина