Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А56-49984/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49984/2023
02 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2 по протоколу от 17.05.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42581/2023) общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу № А56-49984/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Маглайн»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маглайн» (далее – истец, ООО «Маглайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» (далее – ответчик, ООО «Премьер-Строй») о взыскании 444 927,75 руб. задолженности по договору подряда № ПС/18/08/20-326 от 18.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, на дату принятия судом первой инстанции решения срок исполнения обязательства не наступил, поскольку квартира № 160 передана последнему дольщику ФИО4 22.06.2023, что подтверждается актом приема-передачи от 22.06.2023 к договору № НД/ПН/КВ-Э1-К1а-160 участия в долевом строительстве от 17.02.2020, именно с указанной даты начинается исчисление 6 месячного срока, по истечении которого у истца возникнет право требовать уплаты гарантийных удержаний, при отсутствии у заказчика претензий по качеству выполненных работ. Ответчик указывает, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, в том числе, с учетом устранения недостатков работ по предписаниям и соответственно их сдаче заказчику, не может это свидетельствовать и о том, что работы были выполнены именно подрядчиком, а не третьими лицами.

07.02.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

25.03.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу и представленный ответчиком проект судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 ООО «Премьер-Строй» (заказчик) и ООО «Маглайн» (подрядчик) заключили договор подряда № ПС/18/08/20-326 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительно-монтажным работам и сдаче в эксплуатацию систем отопления и теплоснабжения, на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным и пристроенным гаражами, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Приморский район, улица Глухарская, уч. 31, (северо-западнее пересечения с Планерной улицей) 1-й этап строительства, корпус 1Б, далее «объект» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №8).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость всего комплекса работ, выполняемых подрядчиком по Договору, определяется расчетом стоимости работ и составляет 10 798 809,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ:

- начало работ: с момента подписания Договора и акта приема-передачи фронта работ;

- окончание работ: не позднее 31.08.2021 в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена выплата аванса в размере 15% от общей суммы Договора, что составляет 1 619 821,43 руб. Выплата аванса производится в течение 15 банковских дней после подписания Договора и получении счета заказчиком.

Согласно пункту 6.2 Договора заказчик выплачивает стоимость произведенных в отчетном периоде работ, указанных в утвержденной заказчиком форме КС-3 в течение 15 банковских дней с момента предъявления полного комплекса документов.

Пунктом 6.3 Договора выплата гарантийных удержаний в размере 5% от общей суммы Договора производится с отсрочкой платежа:

- в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, передачи дольщикам и управляющей компании.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением сторонами исполнительной документации в срок до 25-го числа, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, отчета о расходе основных материалов в срок до 30 числа каждого отчетного месяца.

Как следует из искового заявления, подрядчик в соответствии с условиями Договора и на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 выполнил работы на сумму 8 898 554,96 руб., однако заказчик оплатил результаты выполненных работ частично на сумму 7 508 062,09 руб., разница составляет 1 390 492,87 руб., в том числе, гарантийные удержания – 444 927,75 руб.

Письмом исх. №3604 от 11.11.2022 подрядчик уведомил заказчика о завершении всех работ на Объекте.

Письмом №исх/пс/62/2023 от 31.01.2023 заказчик уведомил подрядчика о завершении строительно-монтажных и пусконаладочных работ систем отопления и теплоснабжения объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заказчиком строительства получено 06.10.2022.

Как указывает ООО «Маглайн», срок возврата гарантийного удержания наступил 07.04.2023, в связи с чем, 19.04.2023 ООО «Маглайн» направило в адрес ООО «Премьер-Строй» претензию исх. №4036 с требованием произвести оплату суммы гарантийного удержания.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Маглайн» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что срок для возврата гарантийных удержаний считается с момента окончания последнего из перечисленных событий, указанных в п. 6.3 Договора.

Гарантийного удержание, как указывает истец, призвано покрыть всевозможные расходы заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ перед будущим собственником ДОУ.

На дату обращения подрядчика в суд срок исполнения обязательства не наступил, поскольку:

- квартира № 160 передана дольщику ФИО4 22.06.2023, что подтверждается актом приема-передачи от 22.06.2023 к договору № НД/ПН/КВ-Э1-К1а-160 участия в долевом строительстве от 17.02.2020.

По мнению ответчика, именно с указанной даты начинается исчисление 6 месячного срока, по истечении которого у истца возникает право требовать уплаты гарантийных удержаний, при отсутствии у заказчика претензий по качеству выполненных работ.

Кроме того, подрядчик дает неверную правовую оценку факту получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта, полагая, что оно свидетельствует о полном выполнении обязательств по договору и является сроком, от которого следует отталкиваться при исчислении периода для выплаты гарантийного удержания.

Кроме того, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по мнению ответчика, не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, в том числе с учетом устранения недостатков работ по предписаниям и соответственно их сдаче заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Объект введен в эксплуатацию и в настоящее время эксплуатируется по назначению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика гарантийного удержания, с учетом пункта 6.3 Договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания гарантийного удержания, поскольку квартира № 160 передана дольщику ФИО4 только 22.06.2023, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку передача Объекта дольщикам и управляющей компании не является событием, которое неизбежно наступит, следовательно, срок исполнения обязанности ответчика исполнить свои обязательства по оплате гарантийных удержаний не может быть определен указанием на такое событие, в связи с тем, что наступление данного события зависит не от воли и действий участников Договора подряда, а от воли и действий третьих лиц.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу № А56-49984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина