Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А06-11589/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11589/2019
г. Саратов
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Астраханской таможни ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2019 года по делу № А06-11589/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (414018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. адмирала ФИО3, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», общество, декларант, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Астраханской таможни (далее – таможенный орган), выразившихся в отказе в выпуске товара по декларации на товар (далее – ДТ) № 10311010/200919/0039623, № 10311010/240919/0040268, № 10311010/200919/0039613, об обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/200919/0039623, прибывший на таможенную территорию по коносаменту от 25.08.2019 № 21/98, ДТ № 10311010/240919/0040268, прибывший на таможенную территорию по коносаменту от 08.09.2019 № 19/ЕХ/21-09, ДТ № 10311010/200919/0039613, прибывший на таможенную территорию по коносаменту от 23.08.2019 № 20/ЕХ/10-09, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Астраханской таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/200919/0039623, № 10311010/240919/0040268, № 10311010/200919/0039613, обязал таможенный орган выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар – портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/200919/0039623, прибывший на таможенную территорию по коносаменту от 25.08.2019 № 21/98, ДТ № 10311010/240919/0040268, прибывший на таможенную территорию по коносаменту от 08.09.2019 № 19/ЕХ/21-09, ДТ № 10311010/200919/0039613, прибывший на таможенную территорию по коносаменту от 23.08.2019 № 20/ЕХ/10-09.

Кроме того, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований декларанта в полном объеме.

ООО «Велес» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Велес во исполнение внешнеторгового контракта от 17.05.2019 № 06, заключенного с компанией «ASTEL LOJISTIK INSAAT TAAHHUT VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI», на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Российскую Федерацию из Исламской Республики Иран на условиях поставки FOB ввезен и задекларирован на Астраханском таможенном посту (ЦЭД) Астраханской таможни по ДТ №10311010/200919/0039613 товар - портландцемент СЕМ I 42,5N (ЦЕМ I 42,5Н), ПО EN 197-1:2011, расфасован в 1867 биг-бега в среднем по 1500 кг нетто, 1503 кг брутто, общий вес партии 2 800 500 кг нетто, 2 806 101 кг брутто, серого цвета, изготовитель: компания «SHAHROUD CEMENT СО»; по ДТ № 10311010/240919/0040268 товар - портландцемент СЕМ I 42,5N (ЦЕМ I 42,5Н), ПО EN 197-1:2011, расфасован в 1815 биг-бега в среднем по 1500 кг нетто, 1503 кг брутто, общий вес партии 2 722 500 кг нетто, 2 727 945 кг брутто, серого цвета, изготовитель: компания «SHAHROUD CEMENT СО».

Также ООО «Велес во исполнение внешнеторгового контракта от 15.01.2018 № 04, заключенного с компанией «SHAHROUD CEMENT COMPANY», на территорию ЕАЭС в Российскую Федерацию из Исламской Республики Иран на условиях поставки FOB ввезен и задекларирован на Астраханском таможенном посту (ЦЭД) Астраханской таможни по ДТ №10311010/200919/0039623 товар - портландцемент СЕМ I 42,5N (ЦЕМ I 42,5Н), ПО EN 1971:2011, расфасован в 1 667 биг-бега в среднем по 1500 кг нетто, 1503 кг брутто, общий вес партии 2 500 500 кг нетто, 2 505 501 кг брутто, серого цвета, изготовитель: компания «SHAHROUD CEMENT СО».

Одновременно с указанными декларациями общество представило в таможенный орган, в том числе сертификат соответствия от 29.11.2018 № РОСС П1.ЯЮ01.В00010, протокол сертификационных испытаний от 22.10.2018 № 288(3)-18(ОА), протокол испытаний радиационных характеристик от 27.08.2018 № Л08 Л102-18.

Таможенным органом с целью подтверждения сертификата на ввезенную продукцию у ООО «Велес» запрошены акт дополнительного инспекционного контроля, подтверждающего соответствие цементной продукции обязательным требованиям в соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ Р 56836-2016, решение органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия по пункту 8.19 ГОСТ Р 56836-2016.

ООО «Велес» сообщило таможенному органу об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования акта дополнительного инспекционного контроля, решения органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия.

23.09.2019, 23.09.2019, 25.09.2019 по результатам рассмотрения представленных заявителем документов Астраханской таможней отказано в выпуске товаров, задекларированного по ДТ № 10311010/200919/0039613, № 10311010/200919/0039623, № 10311010/240919/0040268.

Полагая, что действия таможенного органа по отказу в выпуске товаров по ДТ № 10311010/200919/0039613, № 10311010/200919/0039623, № 10311010/240919/0040268 являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, ООО «Велес» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в выпуске товара, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, ТК ЕАЭС применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, ТК ЕАЭС применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

Как указывает таможенный орган, в выпуске товара отказано на основании статьи 125 ТК ЕАЭС, поскольку обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 7, пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, не соблюдены условия пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный довод несостоятельным.

К документам, удостоверяющим соответствие продукции обязательным требованиям, относится сертификат соответствия (пункт 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294).

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ), для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории РФ, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляется декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Как следует из материалов дела, общество представило в таможенный орган пакет документов, который наряду с другими включал сертификат соответствия от 29.11.2018 № РОСС П1.ЯЮ01.В00010, протокол сертификационных испытаний от 22.10.2018 № 288(3)-18(ОА), протокол испытаний радиационных характеристик от 27.08.2018 № Л08 Л102-18. Представленным при декларировании товара сертификатом соответствия подтверждается, что портландцемент, выпускаемый изготовителем SHAHROUD CEMENT СО, соответствует ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 965-89.

Нормами международных договоров, актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов не предусмотрено предоставление декларантом в таможенный орган акта инспекционного контроля на декларируемую партию товара.

В силу части 10 статьи 310 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила Сертификации цементов», на который ссылается таможенный орган, имеет рекомендательный характер, что подтверждается приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1-ст «Об утверждении национального стандарта», согласно которому указанный стандарт утвержден для добровольного применения и не является нормативным правовым актом.

Данная правовая позиция изложена в решении Верховного суда России по делу от 11.08.2016 № АКПИ16-560, в мотивировочной части которого содержится вывод о том, что ГОСТ Р 56836-2016 не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный порядок.

Кроме того, названный ГОСТ, в том числе пункт 8.2 ГОСТа, не предусматривает предоставление результатов инспекционного контроля, проведенного органом по сертификации (акта инспекционного контроля) таможенному органу.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2017, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2018 по делу № А06-2694/2017 (Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 306-КГ18-9020 в передаче кассационной жалобы таможенного органа по данному делу для рассмотрения Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации отказано).

Ссылка таможенного органа при отказе в выпуске товаров по ДТ № 10311010/200919/0039613, № 10311010/200919/0039623, № 10311010/240919/0040268 на подпункт 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС не обоснована в силу следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС предусмотрено такое основание для отказа таможенным органом в выпуске товара, как невыполнение требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта представить запрошенные в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Подача вышеуказанной ДТ сопровождалась представлением в таможенный орган документов, сведения о которых указаны в таможенной декларации, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Акт инспекционного контроля не является документом, сведения о котором указаны в таможенной декларации, соответственно, не является документом, который может быть запрошен таможенным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС и должен быть представлен декларантом согласно пункту 2 статьи 325 ТК ЕАЭС. Соответственно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы у заявителя не запрашивались, обязанность по представлению документов в силу пункта 2 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта в рассматриваемой ситуации не возникала.

Согласно пункту 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом должны быть представлены запрошенные в соответствии с пунктом 4 названной статьи документы либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запрашивать документы в случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При этом в силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Запросы таможенного органа по ДТ № 10311010/200919/0039613, № 10311010/200919/0039623, № 10311010/240919/0040268 не соответствовали положениям пункта 4, пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, поскольку ни один из перечисленных в пункте 4 статьи 325 ТК ЕАЭС случаев таможенным органом не выявлен.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы не запрашивались, в силу пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта обязанность по представлению в таможенный орган документов не возникла.

Таким образом, не представление декларантом акта инспекционного контроля на ввозимую партию товара не является невыполнением требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Также несостоятелен довод таможенного органа при отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/200919/0039613, № 10311010/200919/0039623, № 10311010/240919/0040268 о несоблюдении положений статьи 128 ТК ЕАЭС, поскольку декларантом требования указанной нормы не нарушены.

Согласно пункту 5 статьи 128 ТК ЕАЭС товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, инспекционный контроль сертифицированной продукции, проводимый органом по сертификации (юридическим лицом, аккредитованным для выполнения работ по сертификации), не являющимся органом государственной власти, не признается видом государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством. Государственным контролем признается лишь деятельность уполномоченных органов государственной власти, что следует из определения понятия «государственного контроля», данного в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, статьей 125 Таможенного кодекса ЕАЭС установлен закрытый перечень оснований, по которым таможенный орган отказывает в выпуске товаров. В статье 125 ТК ЕАЭС невыполнение требования пункта 5 статьи 128 ТК ЕАЭС в качестве основания для отказа таможенным органом в выпуске товара не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг при рассмотрении дела ООО «Велес» в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 24.09.2019 № 40, от 24.09.2019 № 41, от 26.09.2019 № 42, заключенные между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ООО «Велес» (Заказчик), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Астраханской области по заявлению об оспаривании действий Астраханской таможни, выразившихся в отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/200919/0039623, № 10311010/240919/0040268, № 10311010/200919/0039613.

Стоимость услуг в соответствии с условиями договоров от 24.09.2019 № 40, от 24.09.2019 № 41, от 26.09.2019 № 42 составила 45 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договорами от 24.09.2019 № 40, от 24.09.2019 № 41, от 26.09.2019 № 42, ООО «Велес» представлены платежное поручение от 24.09.2019 № 15.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО «Велес» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО4 представляла интересы ООО «Велес» при рассмотрении дела судом первой инстанции, готовила предусмотренные условиями соглашения процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Велес» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО «Велес» количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы таможенного органа не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2019 года по делу № А06-11589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная