Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А64-11541/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-11541/2023
г. Тамбов
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2024.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тамбовские фермы», Староюрьевский район, Тамбовская область (ОГРН  <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной с ответственностью «Компания СИМ-авто», г. Москва (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз»,

общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр».


при участии в  заседании:

от истца – (до и после перерыва) ФИО1, представитель по доверенности №105/1 от 29.03.2024,

от ответчика (до перерыва) - ФИО2, представитель по доверенности №59 от 05.02.2024 (при использовании системы веб-конференции); после перерыва:  не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовские фермы» (далее – ООО «Тамбовские фермы», Общество, Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной с ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее – ООО «Компания СИМ-авто», Компания, Продавец, ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 266974 руб.

Определением суда от 15.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 13.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе слушания дела, к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Автозапчасть Камаз» и ООО «Автотехцентр».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, каким-либо образом позицию по иску не выразили.

С учетом положений ст. 123 и 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Против их удовлетворения возражал ответчик по основанием изложенным в отзыве на иск и доводам, приведенных в заседании суда.

В судебном заседании 10.06.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, слушание дела после которого продолжено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В заседании суда после перерыва, представитель истца также поддержал заявленные требования.

Исследовав обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд области с заявленным иском стало известно, что ООО «Тамбовские фермы» испытывая летом 2021 года потребность в приобретении специализированной техники для ведения хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием зерновых культур, в июле 2021 года обратилось к субъекту дилерской сети ПАО «КАМАЗ» -  ООО «Компания СИМ-авто».

Впоследствии, 23 июля 2023 г. между ООО «Тамбовские фермы» (Покупатель) и ООО "Компания СИМ-авто" (Продавец) был заключен договор №93/ЖВЮ купли-продажи (поставки) (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар:

КМУ Самосвал КАМАЗ - 65115-773094-50 (Евро-5) + КМУ Fassi F215A.0.25, кузов 20 м3 3-х сторонний (40 LE) (пульт ДУ, кондиционер в комплекте);

8595-22 специализированный прицеп-самосвал (п. 1.1. – 1.2. Договора).

Цена Договора 13 470 000,00 (Тринадцать миллионов четыреста семьдесят тысяч рублей) в т.ч. НДС 20%.

Оплата Товара производится в следующем порядке:

Предоплата в размере 4 011 000 руб. в срок до 05.08.2021.

Оставшаяся сумма в размере 9 459 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента уведомления Продавцом Покупателя о готовности Товара к выборке (п. 2.2. Договора).

Выборка Товара со склада Продавца (п. 2.1. Договора).

В соответствии с условиями заключенного Договора Покупатель осуществил платежи за Товар платежными поручениями:

№ 1694 от 04.08.2021 года на сумму 4 011 000 руб. в т.ч. НДС (20%).

№ 2445 от 29.10.2021 года на сумму 9 459 000 руб. в т.ч. НДС (20%), исполнив в полном объеме обязательства по оплате.

Гарантийный срок на Товар (за исключением шин, аккумуляторных батарей и других комплектующих, установленных в инструкциях/руководствах по эксплуатации и т.п. документах на Товар) составляет на шасси 24 месяца либо пробег не более 150 000 км., что наступит ранее, на КМУ и прицеп 12 месяцев при соблюдении Покупателем условий, описанных в документе.

Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи Товара (п. 3.3. Договора).

По приемо-сдаточному акту от 09.11.2021 Продавец передал, а Покупатель принял Товар - 732454 (КАМАЗ-65115), специальный, идентификационный номер (vin): <***>, Шасси: XTC65K55M1450583, г/н: O421ТН68, по товарной накладной (по форме ТОРГ -12) №ЛKUT-000186 (Т.1, л.д. 31).

В соответствии с п.3.1 Договора Продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода изготовителя по данной модели (п. 3.1. Договора).

По утверждению истца, дата начала гарантии - 09.11.2021 года., а дата окончания гарантии - 09.11.2023.

В соответствии с п. 3.7. Договора в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, Покупатель обязан обратиться в ближайший Сервисный центр завода – изготовителя, уведомить Продавца в письменном виде о каждом случае обнаружения дефекта в приобретенном товаре , в срок не позднее 2 рабочих дней с момента обнаружения дефекта.

17.08.2023 во врем уборочных работ, при эксплуатации приобретенного транспортного средства был обнаружен дефект - выбивало охлаждающую жидкость из расширительного бачка без повышения температуры двигателя.

Поскольку на территории Тамбовской области имеется субъект дилерской сети ПАО «Камаз» - ООО «АВТОТЕХЦЕНТР», осуществляющий в том числе обслуживание автотехники Камаз, Общество в тот же день (17.08.2023) обратилось в данный сервисный центр с заявкой на устранение выявленного дефекта в рамках гарантийного сервисного обслуживания (Т. 1, л.д. 34).

Транспортное средство было доставлено на территории сервисного центра ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» для проведения диагностики неполадок, где в тот ж день такая диагностика была проведена, выявлена неисправность четырех головок цилиндра.

По состоянию на 17.08.2023 года пробег ТС составлял 24 715 км.

Не отрицая выявление производственного дефекта, отказывая устранить выявленные неисправности в рамках гарантийного обслуживания, Письмом от 21.08.2023 ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» предложило выполнить ремонт транспортного средства на коммерческой основе, обосновав это лишь тем, что по данным потрала 1С ГОА (общая информационная дилерская программа - гарантийное обслуживание автомобилей), гарантийный период на транспортное средство истца закончился 15.07.2023 (Т. 1, л.д. 40).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 266 974 руб. (Т. 1, л.д. 42 -43).

Полагая, что гарантийный срок на ТС истекает 09.11.2023, выражая несогласие с истечением гарантийного периода, указывая на условие договора купли-продажи о том, что Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи Товара (п. 3.3. Договора), Обществом подготовлена и 23.08.2023 в адрес Продавца направлена претензия с просьбой разобраться в сложившейся ситуации в части гарантийного периода, либо незамедлительной, в течение 3 банковских дней перечислить в пользу ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» денежные средства в сумме 266 974 руб. в счет оплаты ремонта ТС (Т. 1, л.д. 48-50).

Полученная претензия Продавцом оставлена без удовлетворения, а также без направления какого-либо ответа на нее в адрес Покупателя.

Является сельхозпроизводителем, в летний период (август 2023 года) истец проводил уборочные работы, в связи с чем остро нуждался в исправной специализированной техники, в связи с чем был вынужден согласиться на выполнение ремонтных работ ТС на коммерческой основе.

Ремонт ТС на коммерческой основе был завершен 31.08.2023 и оплачен истцом 05.09.2023 (Т. 1, л.д. 57).

После чего, лишь 19.09.2023 Продавцом был подготовлен и направлен в адрес Покупателя ответ на его претензию, в котором указано, что заводом-изготовителем ПАО  «КАМАЗ» в системе 1С ГОА срок гарантии на Транспортное средство истца - 732454 (КАМАЗ-65115), идентификационный номер (vin): <***>, Шасси: XTC65K55M1450583, скорректирован. Дата окончания гарантии – 09.11.2023. Разъяснено, что в случае, если заводом-изготовителем по результатам диагностики будет установлен производственный характер неисправности, то устранение неисправности будет проведено по гарантии, т.е. бесплатно для владельца ТС.

Руководствуясь ответом Продавца, 27.10.2023 Покупателем подготовлена и направлена в его адрес претензия о возмещении денежных средств в сумме 266 974 руб., необоснованно понесенных Обществом при устранении на коммерческой основе  выявленного заводского дефекта ТС в период гарантийного срока.

Рассмотрев которую, отказывая в ее удовлетворении, в письме от 10.11.2023 Продавец указал, что ему неизвестно, что произошло на тот момент в автоматизированной системе 1С ГОА (гарантийное обслуживание автомобилей) в части указания сведений на истечение гарантийного срока обслуживания ТС Покупателя, которая ведется ПАО «КАМАЗ», Продавцу неизвестно. Обратив также внимание Покупателя на то, что за возмещением вынужденно понесенных затрат ему следует обратиться в ООО «АВТОТЕХЦЕНТР», в польку которого была произведена оплата ремонта (Т. 1, л.д. 70-71).

Выражая несогласие с позицией Продавца, Общество обратилось в арбитражный суд области с заявленным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора № 93/ЖВЮ купли-продажи от 23 июля 2023 г.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены Продавцом, Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов, понесенных на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателя вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока бермы доказывания, что недостатки возникли вследствие ненадлежащего использования или хранения, несет продавец.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на Товар (за исключением шин, аккумуляторных батарей и других комплектующих, установленных в инструкциях/руководствах по эксплуатации и т.п. документах на Товар) составляет на шасси 24 месяца либо пробег не более 150 000 км., что наступит ранее, на КМУ и прицеп 12 месяцев при соблюдении Покупателем условий, описанных в документе.

Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи Товара (п. 3.3. Договора).

По приемо-сдаточному акту от 09.11.2021 Продавец передал, а Покупатель принял Товар - 732454 (КАМАЗ-65115), специальный, идентификационный номер (vin): <***>, Шасси: XTC65K55M1450583, г/н: O421ТН68, по товарной накладной (по форме ТОРГ -12) №ЛKUT-000186 (Т.1, л.д. 31).

В соответствии с п.3.1 Договора Продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода изготовителя по данной модели (п. 3.1. Договора).

С учетом установленных обстоятельств, датой начала гарантии является 09.11.2021, а датой окончания - 09.11.2023.

Таким образом, устранение выявленного 17.08.2023 производственного дефекта должно было осуществляться на безвозмездной для истца основе в рамках гарантийных обязательств. Однако этого сделано не было, в связи с чем истец необоснованно понес расходы в сумме 266 974 руб., что не отрицается ответчиком.

При этом суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что он не имеет какого-либо отношения к внесению в программу 1С ГОА данных о гарантийном сроке, так как является лишь дилерским центром ПАО «Камаз» по реализации техники, и не занимается ее обслуживанием.

Данный вывод суда основан на следующем.

В ходе слушания дела судом в адрес ПАО «Камаз» и ООО «Автозапчасть Камаз» был направлен запрос о предоставлении сведений относительно порядка работы системы 1С ГОА, порядка внесения сведений в указанную программу, а также объем полномочий по внесению информации в систему 1С ГОА, предоставленных официальным дилерам, а также Обществу с ограниченной с ответственностью «Компания СИМ-авто», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной с ответственностью «Автотехцентр», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ответ на который ООО «Автозапчасть Камаз» представлен ответ от 07.06.2024 из содержания которого следует, что субъекты дилерской сети ПАО «Камаз», осуществляющие реализацию автотехники, в рамках заключенного с ПАО «Камаз» дилерских соглашений, после реализации автотехники третьим лицам обязаны вносить в систему !с ГОА информацию о покупателе и дате реализации автомобиля, с которой в соответствии с договором купли-продажи автотехники Камаз начинает исчисляться гарантийный срок на автотехнику.

ООО «Компания СИМ-авто» г. Москва является субъектом дилерской сети ПАО «Камаз» осуществляющей реализацию автотехники Камаз.

ООО «Автотехцентр» г. Тамбов является субъектом дилерской сети ПАО «Камаз» осуществляющий обслуживание автотехники Камаз (Т. 2, л.д. 40).

Таким образом, с учетом условий дилерских соглашений, именно на Продавца – ООО «Компания СИМ-авто» после реализации автотехники третьим лицам возложена обязанность внесения в 1С ГОА информации о покупателе и дате реализации автомобиля, с которой в соответствии с договором купли-продажи автотехники Камаз начинает исчисляться гарантийный срок на автотехникувозложена.

Опровержений этому ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком дилерских соглашений и условий договора купли-продажи в части установления верного гарантийного срока на ТС, истец необоснованно понес расходы на устранение выявленного в период гарантийного срока производственного дефекта ТС в размере 266 974 руб.

Заявленные истцом требования суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд, 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной с ответственностью «Компания СИМ-авто», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовские фермы», Староюрьевский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 266 974руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 339 руб.

2. Исполнительный лист истцу выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья                                                                                                    А.В. Истомин