Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-98607/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98607/2024
29 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19278/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-98607/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стилком» к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стилком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (далее – Компания) о взыскании 8 316 920 руб. задолженности.

Решением суда от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 16.06.2025, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что определением от 01.10.2024 суд обязал сторон провести сверку расчетов, при этом обязанность по инициированию сверки взаимных расчетов возложена на истца. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении сверки расчетов с приложением акта сверки, согласно которому сумма задолженности по данным истца составляет 8 316 520 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил, что сумма задолженности составляет 8 316 520 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 31.01.2024 заключили договор подряда № 31/01-24 (далее – договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами по заданию заказчика устройство буронабивных свай диаметром 880 мм (бурение, армирование, бетонирование) на объекте: «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение муниципального образования район Ленинградской области. Складской комплекс с АКХ 12. Комплекс по перевалке угля».

В соответствии с условиями договора, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.02.2024 и № 2 от 16.04.2024, общая стоимость выполненных работ составила 14 305 800 руб., в том числе НДС 20 %.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены Обществом в полном объеме, однако не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача результатов заказчику, оформленная подписанием акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения и сдачи работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журналом учёта выполненных работ по форме КС-6а, а также счетами-фактурами, оформленными в установленном порядке.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено о взыскании 8 316 920 руб. задолженности

Вместе с тем, в соответствии с проведённой во исполнение определения суда от 01.10.2024 сверкой взаимных расчётов, задолженность ответчика перед истцом составляет 8 316 520 руб.

Указанный размер задолженности подтверждён материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности.

Государственная пошлина за рассмотрение иска распределена судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит возмещению с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСфера», поскольку причиной принятия неправильного решения, послужило неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-98607/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стилком» (ИНН <***>) 8 316 520 руб. задолженности, 64 583 руб. расходов по уплате пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев