Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А16-1042/2018

1118/2018-30430(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4252/2018
28 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Брагиной Т.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Еврейской автономной области: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2018 № 8-05-2018/140;

от общества с ограниченной ответственностью «Унгун-Гранит»:

ФИО3, представителя по доверенности от 24.05.2018; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры Еврейской автономной области на решение от 15 июня 2018 г. по делу № А16-1042/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Столбовой С.К.,

по иску Прокурора Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512166, ИНН 7900001585), поданному в защиту интересов муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1077907001798, ИНН 7904504519)

к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Унгун-Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3 договора аренды земельного участка от 30.08.2017 № 51,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском в защиту интересов муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3 договора аренды земельного участка от 30.08.2017 № 51, заключенного муниципальным образованием с обществом с ограниченной ответственностью «Унгун-Гранит».

Исковое требование мотивировано тем, что оспариваемый пункт договора не содержит сведений о наличии на земельном участке зеленых насаждений, что дает право не обращаться за выдачей разрешения на вынужденное уничтожение и повреждение древесно-кустарниковой растительности и

не выплачивать компенсационную стоимость древесно-кустарниковой растительности в бюджет муниципального района.

Ответчик возражает против иска, муниципальное образование просит иск удовлетворить.

Решением суда от 15 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе прокуратура просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В обоснование ссылается

на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуальных норм. В жалобе указывает на неверные выводы суда о том,

что прокурором не представлены доказательства о том, что оспариваемое условие договора нарушает требования закона, посягает на публичные интересы. Факт уничтожения и повреждения древесно-кустарниковой растительности в пределах арендованного участка подтверждается актом комиссионного осмотра от 12.10.2017. Порядок получения и возмещения компенсационной стоимости вынужденного уничтожения и повреждения древесно-кустарниковой растительности установлены решениями представительного органа муниципального образования от 10.12.2017 № 344 (ранее действовавшего) и от 25.01.2018 № 475.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, привел доводы о том, что договор аренды следует признать незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора аренды.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения. Считает, что согласование оспариваемого пункта не препятствует муниципальному образованию обратиться к обществу с требованием

о возмещении ущерба при наличии соответствующих доказательств,

признание условия договора ничтожным не восстановит права муниципального образования.

Администрация в рассмотрении жалобы не участвовала, письменно просила удовлетворить требования прокурора. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокурор оспаривает пункт 1.3 договора аренды земельного участка от 30.08.2017

№ 51, заключенного между муниципальным образованием и пользователем недр – обществом «Унгун-Гранит».

Указанный договор заключен на срок с 30.08.2017 по 31.12.2042

для добычи недр открытым (карьер) способом (строительный камень). Земельный участок площадью 25 гектаров с кадастровым номером 79:03:0503006:168 предоставлен из земель категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», расположен примерно

в 10 800 метрах от ориентира (с. Унгун Ленинского района Еврейской автономной области) по направлению на юго-запад; передан по акту приема- передачи от 30.08.2017.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 12.09.2017.

Согласно пункту 1.3 договора на сдаваемом в аренду земельном участке наличие зеленых насаждений: «не предусмотрено».

По результатам проверки заместителем прокурора в присутствии горного мастера общества, лесничего и заместителя главы администрации установлено, что в отвалах осмотренной части земельного участка имеются фрагменты стволов спиленных деревьев (дуб, черная береза). Общая площадь указанной части земельного участка составляет 4,5 гектара. На данной части земельного участка древесно-кустарниковая растительность полностью отсутствует.

В то же время по границам осмотренной части земельного участка произрастает древесно-кустарниковая растительность (дуб, черная береза).

Установив, что фактические обстоятельства противоречат условиям договора, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском

о признании названного пункта недействительным (ничтожным).

Иск предъявлен в интересах муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области, право которого

на получение компенсационной стоимости за вынужденное уничтожение

и повреждение древесно-кустарниковой растительности и растений нарушено оспариваемым положением договора аренды от 30.08.2017 № 51.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату

во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть и лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, Администрация вправе предоставлять его в аренду третьим лицам на основании пункта 2

статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов.

Оценив условия договора от 30.08.2017 № 51 в целом (за исключением оспариваемого пункта), суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали существенные условия договора аренды, законодательно установленная процедура предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, не нарушена, договор подписан уполномоченными представителями сторон, соответствует требованиям закона, зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, оснований для признания его недействительным или незаключенным не имеется.

Отсутствие в договоре сведений о наличии на земельном участке зеленых насаждений в данном случае не свидетельствует о том, что объект аренды не индивидуализирован должным образом, так как в договоре указана площадь земельного участка, его кадастровый номер, место расположения.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований

о признании пункта 1.3 договора от 30.08.2017 № 51 ничтожным прокурор привел положения пункта 2 статьи 168, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 10 Лесного кодекса Российской Федерации,

статей 1, 4, 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,

не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной

как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки

о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует

о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При этом истец не привел ссылки на законы, которые содержат явно выраженный запрет на не указание в договоре аренды земельного участка сведений о наличии древесно-кустарниковой растительности на этом участке.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ

«Об охране окружающей среды» установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Аналогичные положения содержат Правила вынужденного уничтожения и повреждения древесно-кустарниковой растительности и растений

на территории Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, утвержденные Решением Собрания депутатов муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО от 25.01.2018 № 475 вместо ранее действовавших Правил № 344.

Наличие в договоре спорного пункта не освобождает общество от обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде,

при доказанности соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность лица возместить ущерб, причиненный вынужденным повреждением и (или) уничтожением древесно-кустарниковой растительности и растений, существует независимо от наличия или отсутствия в договоре аренды оспариваемого пункта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое условие договора не создает препятствия

для реализации муниципальным образованием своих полномочий в области защиты окружающей среды, в том числе для обращения к обществу с иском

о возмещении обществом причиненного ущерба.

Поскольку прокурором не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемое условие договора нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, а избранный способ защиты

не повлечет восстановление нарушенного прав, оснований для признания

пункта 1.3 договора аренды от 30.08.2017 № 51 недействительным (ничтожным) не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не удовлетворил иск.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для

ее удовлетворения. Нарушение судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области

от 15 июня 2018 г. по делу № А16-1042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская

Судьи Т.Г. Брагина

А.А. Тихоненко