Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А60-21305/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21305/2022
27 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО2, налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службе России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – инспекция по Верх-Исетскому району)

о признании недействительными решений от 20.10.2021 № 03-24/01, от 23.02.2022 № 2585, требования № 1782,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 18.05.2021 № 66АА6697332), паспорт, диплом.

от заинтересованных лиц: ФИО3, (доверенность от 09.01.2020), удостоверение, диплом, ФИО4 (доверенность от 02.02.2021 № 04-14/01154), удостоверение, ФИО5 (доверенность от 02.08.2021 № 01-14/01301), паспорт – от МИФНС №13 по СО;

ФИО6 (доверенность от 12.01.2022 № 10), удостоверение, диплом – от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании заявителем поддержано ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке, установленном ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель предупрежден судом о том, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность.

В судебном заседании был заслушан свидетель ФИО7, пояснения и ответы которого зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области от 20.10.2021 № 03-24/01 и требования ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 1782 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов и решение № 972 от 23.02.2022г.

Определением суда от 08.11.2022 произведена замена судьи Калашника С.Е. с использованием автоматизированной системы распределения дел на судью В.В. Плакатину.

Заинтересованные лица против удовлетворения требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО2 заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №03-24/1 от 20.10.2021 (далее по тексту - оспариваемое решение).

По итогам проверки признано неправомерным применение ФИО2 специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее -ЕНВД) по торговому помещению, расположенному по адресу: 623850 <...> (кадастровый номер 66:44:0101022:129), а также, произведено доначисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов по доходам, выплаченным ФИО7 по договорам гражданско-правового характера.

Заявителю оспариваемым решением дополнительно начислено 2 111 274,61 руб., в том числе: налог в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСНО) в сумме 691 198 руб., ЕНВД в сумме 2 586 руб., НДФЛ в сумме 543 394 руб. и страховые взносы в сумме - 405 898 руб., пени в сумме 445 594,99 рублей.

ИП ФИО2 привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 22 603,62 руб., по п. 1 ст; 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 792,43 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 062,5 руб., по ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 31,25 рублей. Размер штрафа, с учетом смягчающих вину обстоятельств, уменьшен в 16 раз.

Кроме этого, уменьшен ЕНВД в размере 375 691 руб. в т.ч. за 1 кв.2017г. по сроку 25.04.2017г. - 50 973 руб., за 2 кв.2017г. по сроку 25.07.2017г. - 50 973 руб., за 3 кв.2017г. по сроку 25.10.2017г. - 50 164 руб., за 4 кв.2017г. по сроку 25.01.2018г. -50 973 руб., за 1 кв.2018г. по сроку 25.04.2018г. - 52 117 руб., за 2 кв.2018г. по сроку 25.07.2018г. - 52 117 руб., за 3 кв.2018г. по сроку 25.10.2018г. - 52 958 руб., за 4 кв.2018г. по сроку 25.01.2019г. - 15 277 руб., за 4 кв.2019г. по сроку 27.01.2020г. -139 руб.

и страховые взносы на ОПС за период 2017-2019 года в сумме 66 584,55 руб. в т.ч.

2017г. - 25 696,08 руб. по сроку уплаты 02.07.2018г.;

2018г. - 22 744,52 руб. по сроку уплаты 01.07.2019г.;

2019г. - 18 143,95 руб. по сроку уплаты 01.07.2020г.

Решением от 29.12.2021 №13-06/43927 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области от 20.10.2021 № 03-24/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции от 20.10.2021г. №03-24/1 утверждено.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области №03-24/1 от 20.10.2021г. о привлечении к налоговой ответственности вступило в силу 29.12.2021г.

В связи с вступлением в силу решения о привлечении к ответственности Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 21.01.2022г. в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ, выставлено заявителю требование об уплате налога и пени № 1782, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю предложено в срок до 18.02.2022г. уплатить выявленную в ходе выездной налоговой проверки недоимку по налогам, а также начисленные пени и штраф.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 требования об уплате №1782 от 21.01.2022г., Инспекцией ФНС России но Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке №972 от 23.02.2022г.

Не согласившись с принятыми решениями и требованием налоговых органов, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительными решения Инспекции от 20.10.2021г. №03-24/1.

При подаче заявления о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2021 №03-24/1, ИП ФИО2 обратилась с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом 20.10.2021. Решением вышестоящего налогового органа от 29.12.2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В течение 3 месяцев после получения решения вышестоящего налогового органа по проведенной проверке налогоплательщик может обратиться в суд с тем, чтобы обжаловать данное решение (ч. 4 ст. 198 АПК РФ, п. 1 ст. 219 КАС РФ, п. 3 ст. 138 НК РФ).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, частью второй данной статьи установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В качестве причин пропуска срока, ИП ФИО2 указывает, что в производстве Арбитражного Свердловской области находилось дело № А60-10208/2022 по иску ИП ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2021 № 03-24/1.

Определением суда от 05.03.2022 заявителю предложено уточнить требования, указав, какие конкретно действия или нормативные акты оспаривает заявитель, а также уточнить состав заинтересованных лиц, действия или' ненормативные акты которых оспаривает заявитель. В случае если заявитель намерен оспаривать несколько ненормативных актов, заявителю следует уплатить госпошлину в зависимости от количества оспариваемых ненормативных актов.

Определением о возвращении заявления от 01.04.2022 заявление возвращено. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Первоначально заявление было подано с соблюдением срока.

Суд, оценив пояснения заявителя в части пропуска срока, полагает возможным удовлетворить поданное ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Заслушав и обсудив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд руководствуется следующим.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Как следует из материалов проверки, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2004г. Основной вид деятельности, заявленный при государственной регистрации, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11), что соответствует фактически осуществляемой деятельности – розничной торговле канцтоваров, книг, игрушек, сувениров, спорттоваров, учебных пособий и др. в магазине «АЗБУКА», расположенного по адресу: 623850 <...>.

Магазин «Азбука» является единственным заявленным в представленных ИП ФИО2 декларациях по ЕНВД за 2017, 2018, 2019 гг. объектом, торговая площадь которого составляет 25 кв.м (кадастровый номер 66:44:0101022:129).

Как следует из представленных суду материалов проверки, указанный объект принадлежит на праве собственности супругу проверяемого лица – ФИО2.

Общая площадь помещения с кадастровым номером 66:44:0101022:129, расположенного по адресу 623850 <...>, главный вход которого выходит на ул. Советская 6, составляет 459,2 кв.м. и используется для ведения предпринимательской деятельности магазина «Азбука».

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, собственник помещения ФИО2 ИНН <***> также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - 15.12.1996г. Начиная с 08.11.2005г по 01.06.2011г являлся плательщиком ЕНВД, УСН; в декларациях доход от сдачи в аренду указанных помещений не заявлен.

Иных лиц, арендующих указанное имущество, кроме ИП ФИО2 в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

В ходе проверки соблюдения налогового законодательства при осуществлении торговой деятельности в магазине «АЗБУКА» установлено, что торговая площадь, заявленная ИП ФИО2 в декларациях, не соответствует фактически занимаемой площади, используемой для осуществления предпринимательской деятельности магазина «Азбука».

Так, согласно ответу СОГУП «Областной центр недвижимости» отдела «Ирбитское БТИ», объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:44:0101022:129, расположенный по адресу: <...>, состоит на техническом учете в БТИ как здание магазина, площадью 459,2 кв.м., что подтверждается техническим планом 1 этажа и подвала, и поставлен на инвентаризационный учет - 18.04.2006г.

Согласно результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что Магазин «Азбука», расположенный адресу: 623850, <...>, представляет собой одноэтажное кирпичное здание с шестью окнами с решетками. Магазин имеет один центральный вход с ул. Советская, над которым имеется вывеска с наименованием магазина «АЗБУКА».

При входе в магазин установлена пропускная рамка, по обе стороны от которой располагаются места расчета с покупателями, оборудованные ККТ в количестве 2 штуки, зарегистрированные на имя ИП ФИО2

По результатам осмотра установлено, что после пропускной рамки сразу начинается торговый зал, который представляет собой прямоугольное помещение: справа от входа расположены стеллажи с канцтоварами и электротоварами, слева – стеллажи с книгами, журналами, календарями (торговый зал обозначен на плане БТИ как помещение № 1 площадью 128,7 кв.м).

Далее – проход в следующий зал (обозначенный на плане БТИ как помещение № 4), слева у стены торговый зал (обозначенный на плане как помещение № 2). В торговом зале № 4 – стеллажи с канцтоварами, рюкзаки, книги, школьные принадлежности. Ширина зала – 5,48м., длина 5,59м. В торговом зале имеется лестница в подвал. В подвальном помещении (обозначенном на плане БТИ как помещение № 12) расположены товары необходимые для творчества. Длина зала 5,20м., ширина 5,20м. Под лестницей расположено помещение (помещение № 13), в котором ведется торговля предметами для творчества, конструкторы.

Из помещения № 12 имеется выход в помещение № 10, которое пустует. Из помещения 12 выход в помещение № 9, в котором продаются диски с играми, игрушки и т.д., Длина зала – 16,20м., ширина 7,62м.

На 1этаже из зала № 1 проход в зал № 2 (обозначен на плане БТИ), в котором расположены стеллажи с игрушками, книги для детей младшего возраста. По замерам ширина 3,20м., длина 10,16м. Из зала № 2 торговые залы продолжаются, но на плане БТИ отсутствуют. В торговом зале № 14 расположены мячи, игрушки, ролики, детский спортивный инвентарь. Размеры зала (4,57 х 10,75). Данное помещение переделывалось под торговый зал в 2017,2018гг.

По ступенькам вниз – следующий торговый зал № 15 с сувенирной продукцией, игрушками, спорттоварами. Длина зала составляет 16,53м., ширина 5,30м.

Далее через открытый проем еще один торговый зал, присвоен № 16 (велосипеды, санки, одежда, спортивное снаряжение), длиной 18,43м., шириной 4,260м., по широкому месту – 7,345м. Налево из этого зала помещение № 17, шириной 6,20м., длиной до арки - 8,010м., (продажа костюмов, песочниц и т.д.). Далее после арки ширина 5,139м., длина 5,5м. (манеж, батут, костюмы). Из зала № 16 направо зафиксирован зал № 18 (учебные пособия, методические рекомендации), ширина зала 7,70м., длина 12,8м.

Указанные размеры торговых помещений подтверждаются поэтажным планом и экспликацией объекта недвижимости, представленных СОГУП «Областной центр недвижимости» отдел «Ирбитское БТИ», планом эвакуации магазина «Азбука», а также показаниями сотрудника отдела надзорной деятельности администрации г.Ирбита, Ирбитского муниципального округа, Байкаловского муниципального района по Свердловской области ФИО8, работниками магазина: Топал П. И., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлено занижение фактической площади, занимаемой ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд, оценивая приведенные обстоятельства, руководствовался следующим.

На основании действующего в проверяемый период подпункта 6 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли.

Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД применяться не может.

На основании статьи 346.29 НК РФ, при исчислении суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, применяется физический показатель базовой доходности «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

В статье 346.27 НК РФ в целях применения положений главы 26.3 НК РФ установлены следующие понятия:

- розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (абзац 12);

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14);

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала (абзац 22);

Функциональное предназначение зданий, сооружений и помещений определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым согласно абзацу 24 статьи 346.27 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Исходя из положения Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, подсобное помещение магазина - это часть помещения магазина, предназначенная для размещения вспомогательных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса. В состав подсобного помещения магазина входят помещения для хранения упаковочных и обвязочных материалов, технологического оборудования, инвентаря, тары, уборочных машин, отходов упаковки, мойки инвентаря и производственной тары, приема стеклянной посуды от населения, экспедиция по доставке товаров на дом, коридоры, тамбуры, вестибюли. В случае самостоятельной перепланировки объекта стационарной торговой сети, в частности, перевода подсобных помещений в торговые залы без внесения соответствующих изменений в инвентаризационные и правоустанавливающие документы, при фактическом использовании налогоплательщиком в целях организации и ведения розничной торговли помимо основного торгового зала иных помещений, площадь торгового зала, обозначенная в правоустанавливающих (инвентаризационных) документах суммируется с площадью иных помещений, в которые обеспечен доступ покупателей и их обслуживание.

Заявителем в качестве довода указано на недопустимость при доначислении сумм налогов полагаться на показания свидетелей, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Суд отмечает, что, действительно, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ФИО2 инспекцией учтены показания свидетелей, полученные в рамках контрольных мероприятий.

Допрошенным лицам, как следует из протоколов, разъяснены их права и обязанности установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ, также допрошенные лица предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Допрошенным лицам, как следует из отзыва Инспекции, с целью получения информации о занятых торговых площадях в здании магазина по адресу: <...>., на обозрение был представлен план БТИ 2006 года.

На основании проведенных допросов установлено, что в 2017,2018,2019 годах функционировали следующие торговые залы магазина «АЗБУКА», торговая площадь которых, согласно имеющейся технической документации значительно превышает 150 кв. м.

-зал № 1 площадью 128,7кв.м. (о работе данного зала подтверждают бывшие работники: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; должностные лица организаций-покупателей товара в магазине «АЗБУКА»: ФИО16, ФИО17, ФИО18., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.)

-зал № 2 площадью 39,4 кв.м. (о работе данного зала подтверждают бывшие работники: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; должностные лица организаций-покупателей товара в магазине «АЗБУКА»: ФИО17, ФИО18., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО23, ФИО24.)

-зал № 4 площадью 51 кв.м.(25,1 + 14,2 + 11,7) (о работе данного зала подтверждают бывшие работники: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; должностные лица организаций-покупателей товара в магазине «АЗБУКА»: ФИО16 (+ зал № 7 и 8), ФИО17 (+зал № 7 и 8), ФИО18., ФИО19 (+ зал №7 и 8), ФИО20, ФИО21 (+ зал № 7 и 8), ФИО22. , ФИО25 , ФИО23, ФИО24. (+ зал № 7 и 8), ФИО26)

-зал № 9 площадью 126,5 кв.м. (о работе данного зала подтверждают бывшие работники: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; должностные лица организаций-покупателей товара в магазине «АЗБУКА»: ФИО16, ФИО23)

-зал № 12 площадью 56,4 (33,6 + 22,8)кв.м. (о работе данного зала подтверждают бывшие работники: ФИО14, ФИО15; должностные лица организаций-покупателей товара в магазине «АЗБУКА»: ФИО16 (соединен с залом № 13), ФИО21(соединен с залом № 13), ФИО23, ФИО26)

-зал № 14 площадью 49 кв.м. (о работе данного зала подтверждают должностные лица организаций-покупателей товара в магазине «АЗБУКА»: ФИО18., ФИО22., ФИО23, ФИО24., ФИО26)

-зал № 17 площадью 77,7 кв.м. (о работе данного зала подтверждают должностные лица организаций-покупателей товара в магазине «АЗБУКА»: Нагорных С А., ФИО20, ФИО22.)

-зал № 16 площадью 78 кв.м. (о работе данного зала подтверждают должностные лица организаций-покупателей товара в магазине «АЗБУКА»: ФИО24.)

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 321-О-О положения пункта 1 статьи 90 НК РФ в системе действующего законодательства не предполагают использование недопустимых доказательств при доказывании в суде факта налогового правонарушения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы. Показания свидетелей рассматриваются в качестве отдельного вида доказательств.

Обязательным условием для придания показаниям допрошенного лица доказательной силы (в том числе при доказывании факта налогового правонарушения) являются оформление полученных от лица сведений в виде протокола, отвечающего требованиям статей 90 и 99 НК РФ, и предупреждение допрашиваемого (с отметкой об этом в протоколе) об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля должны отвечать признакам достоверности. В случае если доказательств получения свидетельских показаний с нарушением установленного налоговым законодательством порядка в материалах дела не имеется, нет и необходимости для подтверждения свидетельских показаний иными доказательствами. Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

При этом, вопреки доводам заявителя, вывод налогового органа о том, что ФИО2 в 2017-2019гг осуществляла торговую деятельность на площади более 150 кв.м. подтверждается не только свидетельскими показаниями:

Так, налоговым органом отдельно отмечены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) Инспекцией направлено поручение № 03-40/641 от 07.07.2020г. об истребовании у СОГУП «Областной центр недвижимости» отдел «Ирбитское БТИ» поэтажного плана и экспликации здания по ул.Советской,6 г.Ирбита. Представлен ответ исх.№01-23/291 от 08.07.2020г, в котором сообщается:

- объект недвижимого имущества с КН 66:44:0101022:129, расположенный по адресу: <...> состоит на техническом учете в БТИ как здание магазина, площадью 459,2 кв.м. Представлены план 1 этажа и план подвала по состоянию на 18.04.2006г.

Доказательством наличия торговых площадей, ассортимента товара, является проведенный Инспекцией 02.10.2020 года осмотр магазина «Азбука», в ходе проведения которого составлен протокол осмотра.

На момент проведения осмотра 02.10.2020г (стр.17 Акта № 03-24/1 от 18.03.2021г, стр. 42-44 оспариваемого решения) функционировало около 10 залов, площадью более 750 кв.м.

При этом налогоплательщик по 4 квартал 2019 г. включительно декларировал торговую площадь в размере 25 кв. м.

Численность сотрудников, основную часть которой составляют продавцы-консультанты (5-6 продавцов в смене со скользящим графиком работы) увеличивалась следующим образом: -2014г- 17 чел., -2015г- 19 чел., -2016г-23 чел., -2017г-22 чел., -2018г-20 чел. -2019г- 17чел.

Таким образом, увеличения численности сотрудников в проверяемом периоде не установлено. Наоборот увеличение установлено до начала проверяемого периода (2017г), что логически свидетельствует о расширении торговых площадей в период 2015-2016гг.

Ассортимент товара в проверяемом периоде также отличается стабильностью - это канцтовары, учебные пособия и школьные принадлежности, методическая литература, сувениры, плакаты, развивающие игры и игрушки, спорттовары и пр.

Таким образом, выводы инспекции сделаны с учетом всей совокупности обстоятельств и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, по существу указанные доводы налогового органа ИП дубских И.Н. не опровергнуты.

Проведенный анализ объемов работ по договорам с ФИО7 и имеющихся сведений о площади ремонтируемых в 2017-2018г. торговых помещений подтверждает следующее:

Изменение уровня пола с выемкой грунта, уплотнение щебнем, устройство покрытий на цементном растворе из плиток, по договору №11 от 21.11.2016г (работы проводились в 2017г): заявленная площадь работ по изменению уровня пола в размере 98,44 кв.м. соотносима с торговым залом №18, площадь которого составляет 98,5 кв.м.

Устройство подвесных потолков по договору №1 от 20.11.2017г (работы проводились в 2018г): потолки типа Армстронг 64 кв.м., заявленная площадь работ соотносима с торговым залом №15, площадь которого составляет 63 кв. м., потолки из гипсокартона в размере 49,25 кв.м. - соотносима с торговым залом №14, площадь которого составляет 49 кв. м.

Проведение ремонтных работ не ставилось под сомнение налоговым органом, произведенные расходы в соответствии с пп.3 п.1 ст.346.16 НК РФ при исчислении налогооблагаемой базы учтены в состав расходов по УСН, за 2017г. в размере 4 179 955 руб.., за 2018г в размере 3 800 906 руб., за 2019г. в размере 2 037 046 руб.

В отношении доводов заявителя, связанных с начислением НДФЛ как налоговому агенту и страховых взносов за период 2017 года, в связи с выплатой дохода физическому лицу ФИО7 по заключенным между налогоплательщиком и последним гражданско-правовым договорам, суд обращает внимание на следующее.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО2 в проверяемом периоде получала и оплачивала услуги в виде строительно-монтажных работ по гражданско-правовым договорам с ИП ФИО7 и с физическим лицом ФИО7

В ходе анализа документов установлено, что ФИО7 - физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, за выполненные ремонтные работы в рамках договора подряда №11 от 21.11.2016 произведены выплаты в размере 4 179 955 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, выданным физическому лицу ФИО7: №1 от 30.10.2017 на сумму 2 000 000 руб. и №28 от 10.11.2017 на сумму 2 179 955 руб.

Как следует из материалов проверки, указанные суммы вознаграждений выплачены ФИО7 во исполнение договорных обязательств ИП ФИО2, вытекающих из договоров строительного подряда, на проведение отдельных видов работ и комплексов работ по ремонту нежилого здания, расположенного по адресу <...> (договоры №11 от 21.11.2016., №1 от 20.11.2017, б/н от 16.10.2017).

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ по договорам № 11 от 21.11.2016, № 1 от 20.11.2017, б/н от 16.10.2017 на выполнение отдельных видов работ и комплексов работ подписаны - 20.10.2017, 16.11.2018, 21.12.2018, 14.01.2019, 25.01.2019, соответственно, ИП ФИО2 в указанные периоды должны были быть произведены начисления страховых взносов и налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 НК РФ объектом и базой для начисления страховых взносов для организаций (индивидуальных предпринимателей), производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Дата осуществления выплат и иных вознаграждений определяется как день начисления выплат в пользу работника - физического лица (ст. 424 НК РФ).

Суммы вознаграждений в пользу физического лица по гражданско-правовому договору, предметом которого является оказание услуг, включаются у плательщика страховых взносов - организации в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в месяце, в котором данные суммы были начислены в карточке индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов по каждому физическому лицу на основании акта приемки оказанных услуг после окончательной сдачи результатов оказанных услуг или сдачи отдельных этапов, независимо от даты фактической выплаты указанных сумм. (п. 1 Письма Минфина России от 23.06.2020 N 03-04- 05/54027).

К гражданско-правовым договорам о выполнении работ (оказании услуг) относят договор подряда (глава 37 ГК РФ) и договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). При этом такой договор может быть заключен с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную, работу и сдать, ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Договор гражданско-правового характера всегда заключается на определенный период - на период выполнения работ или оказания услуг (статьи 708, 783 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в суммы вознаграждений, выплаченных в пользу физического лица по гражданско-правовому договору, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, включаются у плательщика страховых взносов - в базу для исчисления страховых взносов на ОПС и ОМС на дату начисления вознаграждения на основании акта приемки выполненных работ, оказанных услуг после окончательной сдачи результатов работы или оказанных услуг независимо от даты фактической выплаты указанных сумм.

Следовательно, согласно действующему законодательству о налогах и сборах, объектом обложения страховыми взносами является любое вознаграждение, выплачиваемое физическому лицу по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

При этом не подлежат обложению страховыми взносами суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов физического лица (в рассматриваемом случае ФИО7), связанных с выполнением работ, оказанием услуг по таким договорам (п. 1 ст. 420, пп. 16 п. 1 ст. 422 НК РФ).

Как следует из материалов проверки для подтверждения проведения ремонтных работ налогоплательщиком представлены копии: договор подряда №11 от 21.11.2016г на сумму 4 179 955,00 руб, сметный расчет к нему, справка о стоимости выполненных работ и затрат и квитанции №1 от 30.10.17 на сумму 2 000 000,00 руб. и №28 от 10.11.17 на сумму 2 179 955,00 руб.; договор подряда от 16.10.2017г на сумму 3 800 906,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат, сметный расчет, квитанция №2 от 02.11.18г на сумму 1 800 906,00 руб. и №5 от 16.11.2018г на сумму 2 000 000,00 руб.; договор подряда №1 от 20.11.2017г на сумму 2 037 046 руб., справка №1 от 21.12.2018г, акт выполненных работ №1 от 21.12.2018г, квитанции №8 от 14.01.2019г на сумму 1 000 000 руб. и №15 от 25.01.2019г на сумму 1 037 046 руб. (вх.№10843 от 22.06.2021г) на 46 листах. Аналогичные документы представлены ФИО7

Иные документы, подтверждающие реальность несения затрат со стороны налогоплательщика, не представлены.

Согласно статье 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

При этом, согласно материалам проверки ИП ФИО2 документы, подтверждающие право на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам, уплачиваемых сумм вознаграждений, выплаченных физическим лицам, не представлены.

Учитывая изложенное, законные основания для предоставления права на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов по вознаграждениям, выплаченным физическому лицу, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Доводы заявителя относительно того, что налогоплательщик оценивал контрагента как самостоятельного налогоплательщика в силу имеющегося у него статуса индивидуального предпринимателя, не состоятельны, поскольку после заключения долгосрочного (срок исполнения до 30.11.2017) договора подряда №11 от 21.11.2016 на выполнение отдельных видов работ и комплексов работ на сумму 4 179 955 руб., ФИО7 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 26.12.2016г и до 18.09.2018 не являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается в том числе и выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости формы КС-3 подписаны 20.10.2017 ФИО7, а не ИП ФИО7 При этом оплата по договору ФИО7 произведена наличными денежными средствами.

Кроме того, согласно имеющимся материалам проверки, 16.10.2017 и 20.11.2017 ФИО2 были заключены новые договоры подряда на иные виды строительных работ на том же самом объекте с физическим лицом ФИО7 (договор №б/н от 16.10.2017 на сумму 3 800 906 руб. и договор №1 от 20.11.2017 на сумму 2 037 046 руб.).

Заявитель в полном объеме располагал сведениями о статусе контрагента, не как индивидуального предпринимателя, а как физического лица, в отношении которого произведена выплата дохода.

Что касается представленных заявителем копии документов, в подтверждении права на применение налогового вычета ФЛ ФИО7 по выплаченным суммам в рамках ремонтных работ по договорам подряда, а именно заявление от ФИО7 о предоставлении профессионального налогового вычета по договору №11 от 21.11.2016 года на сумму 4 184 999,24 руб. и требование-накладная №6 от 05.12.2016 года суд отмечает, что представленные документы проанализированы и рассмотрены в ходе вынесения оспариваемого решения, им дана правовая оценка о нарушении ИП ФИО2 порядка предоставления профессионального налогового вычета при исчислении НДФЛ и принятия к учету расходов при расчете страховых взносов, (стр. 118-127 оспариваемого решения).

Учитывая изложенное, законные основания для предоставления права на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов по вознаграждениям, выплаченным ФИО7 отсутствуют.

Более того, ФИО7 допрашивался судом в качестве свидетеля, однако, никаких обстоятельств, опровергающих выводы налогового органа по существу, свидетелем не были приведены.

В отношении довода заявителя об увеличении сумм налоговых обязательств, исчисленных в оспариваемом Решении от 20.10.2021 № 03-24/1 по результатам всех мероприятий налогового контроля, судом отклоняется в виду несоответствия фактическим обстоятельствам.

Сумма итоговых начислений, изложенная в резолютивной части оспариваемого решения 20.10.2021 № 03-24/1, сложилась исходя из произведенного налоговым органом перерасчета, в том числе с полным учетом дополнительно представленных ФИО2 документов в ходе процедуры рассмотрения материалов проверки.

При этом налогоплательщиком не принимается во внимание то обстоятельство, что конечная квалификация вменяемых налогоплательщику нарушений производится по итогам всех контрольных мероприятий, проведенных в том числе и в ходе дополнительных мероприятий и с учетом всех дополнительно представленных налогоплательщиком и налоговым органом документов.

В отношении оценки доводов заявителя о существенных нарушениях процедуры проведения и рассмотрения результатов выездной налоговой проверки суд ориентируется на следующее.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд в определении от 20.04.2017 N 790 указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в части нарушения налоговым органом сроков, подлежат отклонению.

В отношении довода заявителя о подписании акта выездной налоговой проверки проверяющим ФИО27, не участвующим в процедуре рассмотрения материалов проверки что, по мнению ИП ФИО2, является нарушением пункта 2 статьи 100 НК РФ и п. 14 ст. 101 НК РФ, суд принял во внимание следующее.

Пунктом 2 статьи 100 НК РФ определено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Акт налоговой проверки №03-24/1 от 18.03.2021г. подписан всеми проверяющими, проводившими проверку, в соответствии с п.2 ст.100 НК РФ.

Акт выездной налоговой проверки Заявителем получен, о чем свидетельствуют неоднократное представление возражений на акт и дополнений к ним.

Фактическое непринятие участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки отдельных должностных лиц налоговых органов, проводивших проверку, не является безусловным основанием для отмены ее результатов.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 в данной части со стороны должностных лиц Инспекции судом не установлено.

Более того, отклоняя замечания ИП ФИО2 относительно, по мнению налогоплательщика, существенного нарушения порядка проведения налоговой проверки должностными лицами инспекции, арбитражный суд отмечает, что документально такие доводы не подтверждены.

Так, например, ссылки на оказанное сотрудниками инспекции давление на свидетелей, носят декларативный и предположительный характер.

Более того, довод о проведении проверки в период действия моратория, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 438) на 2020 год установлены ограничения проведения органами государственного (муниципального) контроля (надзора) контрольных мероприятий, в том числе исключение из ежегодных планов проведения плановых проверок в течение 7 рабочих дней после вступления в силу Постановления N 438 (то есть по 23.04.2020) и проведение только внеплановых проверок на основании поручений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, требования прокурора.

Вместе с тем, п. 5 Постановления N 438 предусматривает, что положения п. 1 и 2 Постановления N 438, касающиеся особенностей проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - субъектов малого и среднего предпринимательства, отдельных некоммерческих организаций, а также иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, распространяются на виды государственного контроля (надзора), в отношении которых применяются положения Закона N 294-ФЗ, включая виды государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанные в ч. 3.1 и 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ, за исключением налогового и валютного контроля.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" до 31.05.2020 включительно было приостановлено, в том числе вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок.

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2020 N 792 указанный срок приостановления вынесения решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок был продлен до 30.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статье 89 НК РФ, Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 вынесено 21.09.2020 (дата начала налоговой проверки).

Таким образом, доводы заявителя опровергнуты имеющимися материалами проверки.

Доводы о фальсификации материалов проверки заявителя никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.

Также из материалов дела следует, что налоговым органом обеспечивалось право на предоставление объяснений, возражений, а также право на участие в рассмотрении материалов проверки.

Ссылки заявителя на пояснения свидетелей, отобранные им самостоятельно, судом не могут рассматриваться как допустимые доказательства по делу, поскольку в ходе получения опрашиваемы лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также установить личность лиц, давших письменные объяснения не представляется возможным.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для вывода о недействительности решения налогового органа, поскольку оно соответствует нормам закону и подкреплено имеющимися в деле доказательствами.

В части доводов заявителя об оспаривании и требования ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 1782 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решения № 972 от 23.02.2022, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Из пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Поскольку требование подлежало добровольному исполнению не позднее 18.02.2022г., решение о взыскании №972 от 23.02.2022г. принято Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 статьи 76 и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Соответственно, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №2585 от 23.02.2022г. вынесено Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в соответствии с установленным п. 2 ст. 76 НК РФ сроком.

Копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Копия решения №2585 от 23.02.2022г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке отправлена в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 24.02.2022г.

Впоследствии Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено решение №7483 от 18.03.2022г. об отмене приостановлений операций по счетам в связи с оплатой задолженности по решению Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области №03-24/1 от 20.10.2021г. о привлечении к налоговой ответственности. Данное решение направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 21.03.2022г.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области в ходе выездной налоговой проверки было выявлено неправомерное применение индивидуальным предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении фактически осуществляемого вида деятельности - розничной торговли, поскольку используемая заявителем торговая площадь не соответствовала критериям, установленным подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, а именно при проведении проверки установлено занижение заявителем фактической площади, занимаемой ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, что не является изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Под изменением юридической квалификации сделки следует понимать отнесение сделки к иному виду, выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), к которой могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2000 N 282-0, под правовой квалификацией заключенной сторонами конкретной сделки следует понимать определение того, под действие каких норм гражданского законодательства подпадает правовое регулирование отношений сторон. Следовательно, переквалификация сделки подразумевает отнесение договора к иному виду, то есть признание договора неправильно отражающим существо отношений по сделке.

Налоговый орган, не ставя под сомнение статус ФИО7 как индивидуального предпринимателя при заключении гражданско - правового договора, установила, что на момент его исполнения данный статус был изменен самим ФИО7 на основании поданного им заявления о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, ИП ФИО2 в проверяемом периоде получала и оплачивала услуги в виде строительно-монтажных работ по гражданско-правовым договорам именно с ФИО7 как с физическим лицом.

Таким образом, из анализа представленных в ходе выездной налоговой проверки документов налоговый орган не пришел к выводу об иной квалификации сделок, поскольку не менялись характеристика предмета, другие существенные условия сделок, соответственно оснований для применения нодп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ не имеется.

Таким образом, довод заявителя основан на неправильном толковании норм права, поскольку в случае перевода налогоплательщика с одной системы налогообложения на другую оснований для применения судебного порядка взыскания задолженности по налогам не имеется.

С учетом изложенного, в указанной части требования заявителя также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяВ.В. Плакатина