Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А75-18842/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18842/2019
14 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (ОГРН <***> от 29.03.2017, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМТЭК" (ОГРН <***> от 15.08.2016, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 104 377 404,86 руб.,

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.10.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМТЭК" (далее - ответчик) о взыскании 104 377 404,86 руб. руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 21.09.2017 № НП-17/2017 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 по делу № А70-14272/2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2019 судебное разбирательство отложено до 10.02.2020; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северэнергостроймонтаж".

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам отзыва.

Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании доказательств:

от 20.12.2019 об истребовании у кредитной организации выписки по расчетному счету третьего лица;

от 10.02.2020 об истребовании у третьего лица доказательств исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Заявляя ходатайства об истребовать доказательств, ответчик не подтвердил невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств от третьего лица, у которого они находятся. Ходатайствуя об истребовании документов в банке ответчик обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В предварительном судебном заседании ответчик не заявлял ходатайств об истребовании доказательств у иных лиц, при этом не обосновал невозможность заявления этих ходатайств при подготовке дела к рассмотрению по существу.

В связи с чем суд отказал ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела в рамках заключенного сторонами договора поставщик (общество с ограниченной ответственностью "Северэнергостроймонтаж") передал в собственность покупателя (ответчика) нефтепродукты на сумму 104 377 404,86 руб.

07.12.2018 между ООО "Северэнергостроймонтаж" и истцом заключен договор уступки прав (требования) от 07.12.2018 № 001, согласно которому, истец принял требования к ответчику на общую сумму 104 377 404,86 руб. по договору.

В подтверждение стоимости поставленных ответчику нефтепродуктов истцом представлены счета-фактуры от 01.10.2017 № 31, от 02.10.2017 № 32, от 06.10.2017 № 33, от 22.10.2017 № 44, от 23.10.2017 № 45, от 26.10.2017 № 46, от 29.10.2017 № 52, от 31.10.2017 № 53, от 01.11.2017 № 54, от 01.11.2017 № 55, от 03.11.2017 № 63, от 11.11.2017 № 69, от 14.11.2017 № 70, от 15.11.2017 № 71, от 17.11.2017 № 76, от 20.11.2017 № 83, от 23.11.2017 № 84, от 27.11.2017 № 89, от 29.11.2017 № 90, от 30.11.2017 № 91, от 01.12.2017 № 96, от 01.12.2017 № 97, от 04.12.2017 № 99, от 05.12.2017 № 101, от 07.12.2017 № 102, от 10.12.2017 № 109, от 11.12.2017 № 110, от 12.12.2017 № 111, от 13.12.2017 № 112, от 14.12.2017 № 116, от 14.12.2017 № 117, от 15.12.2017 № 118, от 18.12.2017 № 122, от 19.12.2017 № 123, от 20.12.2017 № 124, от 21.12.2017 № 125, от 22.12.2017 № 128, от 23.12.2017 № 129, от 25.12.2017 № 134, от 26.12.2017 № 135, от 27.12.2017 № 136, от 28.12.2017 № 139, от 29.12.2017 № 146, от 29.12.2017 № 147, от 31.12.2017 № 148, от 27.01.2018 № 1.

Задолженность ответчика по договору на спорную сумму подтверждена подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за 2017-2018 годы.

Невыполнение ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного товара в размере 104 377 404,86 руб. послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в суд.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в частности, параграфа 6 - о поставке.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки никем из участников спора не оспорен.

Проверив договор уступки на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования на получение суммы задолженности в рамках рассматриваемого спора перешло к истцу.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, наличие задолженности в сумме 104 377 404,86 руб. не опроверг.

Довод ответчика о недоказанности факта поставки товара судом отклоняется, поскольку требования истца основаны на представленных в материалы дела документах, подтверждающих факт наличия задолженности по договору, в том числе на подписанном ответчиком акте сверки взаимных расчетов.

При этом, ответчик факт поставки товара не оспаривал, выразив лишь сомнения о возможности поставки третьим лицом товара в объемах, указанных в универсальных передаточных документах.

О фальсификации доказательств ответчик нем заявил, в судебном заседании 10.02.2020 на вопрос суда пояснил об отсутствии намерений заявить о фальсификации доказательств.

Довод ответчика о возможном введении в отношении истца процедуры банкротства, что затруднит впоследствии возвращение присужденной суммы, является предположительным и документально не подтвержденным, в связи с чем судом отклоняется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 104 377 404,86 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" 104 377 404,86 руб. – сумму основного долга, а также 200 000,0 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.Г. Касумова