Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А49-1629/2021

388/2023-25547(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3867/2023

Дело № А49-1629/2021
г. Казань
06 июня 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» в лице конкурсного управляющего Романова Максима Сергеевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу № А49-1629/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» в лице конкурсного управляющего Романова Максима Сергеевича (ОГРН 1165835072050, ИНН 5837068099) к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук» (ОГРН 1135837000507, ИНН 5837053166) о взыскании 1 956 193,77 руб. неосновательного обогащения и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Акведук» к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» о взыскании 2 078 081,27 руб. задолженности и неустойки,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления судебного департамента в Пензенской


области (ОГРН 1025801110873, ИНН 5836012520) к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук» в размере 1 833 098 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» в размере 967 091,76 руб.,

и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Прошкина Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (далее – ООО «Евростандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук» (далее – ООО «Акведук», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 833 098 руб., неустойки за просрочку в размере 123 095,77 руб. за период с 01.09.2020 по 25.09.2020.

ООО «Акведук», в свою очередь, заявило встречный иск к ООО «Евростандарт» о взыскании 2 078 081,27 руб. задолженности по договору подряда от 29.10.2019 № 29/10-2019 и 77 999,11 руб. неустойки по состоянию на 08.04.2021.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Управление судебного департамента в Пензенской области, которое просило взыскать задолженности с ООО «Акведук» в размере 1 833 098 руб., с ООО «Евростандарт» в размере 967 091,76 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Акведук» в пользу ООО «Евростандарт» взыскано 1 956 193,77 руб., в том числе: 1 833 098 руб. задолженности, 123 095,77 руб. неустойки, а также 32 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО «Акведук» и самостоятельные требования Управления судебного департамента в Пензенской области к ООО «Евростандарт» оставлены без рассмотрения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2022 самостоятельные требования Управления судебного департамента в Пензенской области к ООО «Акведук» оставлены без удовлетворения.


ООО «Акведук» обжаловало указанное решение в суде апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2022 в обжалуемой части отменено, в отмененной части принят новый судебный акт. В иске ООО «Евростандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Акведук» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Евростандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 ООО «Акведук» (субподрядчик, ответчик) и ООО «Евростандарт» (генподрядчик, истец) заключили договор подряда № 29/10-2019, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Строительство здания для размещения Пензенского областного суда» по адресу: <...> стр. № 217, в соответствии с проектно-сметной документацией шифр УСД-56/15-ОВ, ВК, а также сдать результат работ подрядчику и устранить выявленные недостатки или дефекты в срок до 01.09.2020.

Сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 5 351 995,20 руб.

30 октября 2020 года подрядчику направлены акты о приемке выполненных работ от 29.04.2020 №№ 5/1, 5/2 на общую сумму 2 118 912 руб.

Спорный договор расторгнут по инициативе ООО «Евростандарт» с 02.12.2020.

В ходе исполнения договора подряда 18.12.2019 сторонами утвержден акт о приемке выполненных работ на сумму 1 961 264 руб. № 1/1, в котором содержались сведения об оборудовании: конвекторы Tempo разных типов, Vitron


ВК, конвекторы стоимостью 1 833 098 руб. ООО «Евростандарт» утвердило акт о приемке работ КС-2 от 18.12.2019 № 1/1 и оплатило его в полном объеме платежным поручением от 25.12.2019 № 1936.

Однако на объекте строительства по адресу <...> стр. № 217, на дату составления акта (18.12.2019) и до момента принятия решения по делу указанное оборудование ответчиком не поставлено.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату оборудования или оплаты его стоимости послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчик не оспаривал факт получения оборудования, неиспользования его при проведении работ, а также невозвращении его истцу, однако указал на наличие у сторон встречных требований, которые погашены посредством проведения зачета, уведомления о совершении которого направлены истцу 09.04.2021.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2021 по делу № А49-9008/2021 ООО «Евростандарт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, суд первой инстанции отклонил названный довод, указав на недопустимость зачета денежных требований должника после введения в отношении него процедуры наблюдения (финансового оздоровления), если нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи, ссылаясь на отсутствие доказательств возвращения истцу оборудования либо компенсации его стоимости, руководствуясь статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и отменил решение суда первой инстанции, отказав ООО «Евростандарт» в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции


руководствовался положениями статей 407, 410 ГК РФ и исходил из того, что обязательства ответчика являются прекращенными ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, 09.04.2021 ответчик направил истцу уведомление о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования, указав на наличие неоплаченных работ по актам о приемке выполненных работ от 29.04.2020 №№ 5/1, № 5/2 и от 26.10.2020 №№ 6/1, 6/2, которое получено истцом 19.04.2021.

Задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору подряда от 29.10.2019 № 29/10-2019, согласно актам выполненных работ, составила 3 264 648 руб., по договору подряда от 05.06.2018 № 4-ДО - 568 532,16 руб.

Ответчик согласился с недоставкой им конвекторов Tempo, Vitron, а также конвекторов отопительных высоких напольных на сумму 1 833 098 руб., указанных в акте о приемке работ от 18.12.2019 № 1/1.

В связи с наличием у подрядчика задолженности перед субподрядчиком по указанным выше договорам в общей сумме 3 833 180,16 руб., последний уведомил подрядчика о прекращении обязательств по возврату денежных средств в размере 1 833 098 руб. путем проведения зачета однородных требований, в следующем порядке:

- обязательства субподрядчика перед подрядчиком по возврату денежных средств на сумму 568 532,16 руб. прекращаются зачетом обязательства подрядчика перед субподрядчиком по оплате работ по договору подряда от 05.06.2018 № 4-ДО в размере 568 532,16 руб.;

- обязательства субподрядчика перед подрядчиком по возврату денежных средств 1 264 565,84 прекращаются зачетом обязательства подрядчика перед субподрядчиком по оплате работ по договору подряда от 29.10.2019 № 29/10-2019 на основании акт о приемке выполненных работ от 29.04.2020 № 5/2 в размере 1 264 565,84 руб.

После прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований у подрядчика перед субподрядчиком остается задолженность в размере 2 000 082,16 руб.

Таким образом, учитывая, что ни факт получения уведомлений о зачете, ни наличие задолженности истца перед ответчиком не оспорены, суд пришел


к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика истребуемой истцом суммы задолженности.

Доводы конкурсного управляющего истца о том, что зачет встречных требований при рассмотрении настоящего спора не может быть произведен со ссылкой на пункт 1 статьи 63, пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которых следует, что зачет денежных средств должника не допускается после введения в отношении него процедуры наблюдения (финансового оздоровления), если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов, были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им, поскольку в спорной ситуации действия ответчика совершены (уведомление о зачете направлено 09.04.2021) до возбуждения дела о банкротстве истца (определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2021 по делу № А49-9008/2021) и в установленном порядке применительно к специальным основаниям признания сделки недействительной, в порядке установленном Законом о банкротстве не оспорены.

Судебной коллегией также учитывается, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», статьей 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Как было указано выше, уведомление ответчика о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования получено истцом 19.04.2021, при этом факт проведения зачета и его правомерности последним не оспорены.


С учетом изложенного, в связи с обращением ответчика с зачетом встречных однородных требований на общую сумму 1 833 098 руб., в удовлетворении первоначальных исковых требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А49-1629/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Э.Г. Гильманова

Электронная подпись действительна.

Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии ФИО2

Дата 24.03.2022 5:17:00Кому выдана Хайбулов Айрат АсфановичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 5:26:00

Кому выдана ФИО2

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна