Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-39423/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39423/2022
21 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление):

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Европатрейд» (адрес: Россия, 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, литер А, пом. 16Н, офис 901, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности 28.12.2022,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европатрейд» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.09.2021 по 31.03.2022 по договору аренды на инвестиционных условиях от 09.10.2017 № 17/ЗКС-10295 в размере 2 796 990 руб. 40 коп.; пеней по состоянию на 22.02.2022 в размере 267 352 руб. 60 коп., а также пени, начиная с 23.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях, также ходатайствовал о применении положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 09.10.2017 заключен договор № 17/ЗКС-10295 (далее – договор) аренды земельного участка площадью 14 050,00 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412005:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная улица, уч. 1, (юго-восточнее дома 12, литера А, по Ново-Никитинской улице) (далее - Объект).

По условиям договора земельный участок предоставлен в целях строительства объекта коммунального обслуживания.

Договор прекратил свое действие в связи с истечением срока с 04.09.2021.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ перечисление платежей за пользование участком осуществляется до момента возврата арендодателю по акту приема-передачи участка.

Комитет указывает, что объект арендодателю не возвращен, используется без правоустанавливающих документов. На основании изложенного, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Условиями договора установлена обязанность арендатора по своевременной выплате арендной платы.

Комитет ссылается на то, что в нарушение пунктов 4,1 и 4,3 договора арендатор не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка.

Задолженность арендатора по арендной плате за период с 05.09.2021 по 31.03.2022 составляет 2 796 990 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер пеней на дату 22.02.2022 составляет 267 352 руб. 60 коп.

В адрес Общества 22.02.2022 Комитетом направлена претензия № ПР-5474/22-0-0 о погашении задолженности, которая оставлена Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2019 проведена инвентаризация участка по функциональному использованию территории. В соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной ГУП «ГУИОН» по состоянию на 26.04.2019 (№ 51616Г-19/1, далее - Ведомость ГУИОН от 06.05.2019) квартальная арендная плата за пользование участком составила 137 003 руб. 74 коп.

Письмом от 21.05.2019 № 34497-32 Комитет сообщил Обществу об изменении размера арендной платы за пользование участком по договору аренды с 14.05.2019 в соответствии с расчетом, содержащимся в Ведомости ГУИОН от 06.05.2019.

Арендатор выполнил обязательства по строительству на участке объекта коммунального обслуживания в полном соответствии с проектной документацией, что подтверждается протоколом исполнения обязательств по договору, составленном 05.07.2019 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 29.03.2019 № 78-15-07-2019.

19.07.2021 проведена инвентаризация участка по функциональному использованию территории. В соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной ГУП «ГУИОН» по состоянию на 23.06.2021 (№ С30-0000607Г-21/1 от 19.07.2021) квартальная арендная плата за пользование участком составила 659 352 руб. 10 коп.

Срок действия договора аренды 04.09.2021 окончился.

Истец в отношении участка 13.05.2022 заключил договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 17/ЗД-07890 с собственниками зданий, расположенных на участке.

Согласно пункту 3.2 договора аренды № 17/ЗД-07890 положения указанного договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 08.04.2022.

Ссылаясь на то, что Общество в период с 05.09.2021 по 31.03.2022 пользуясь участком без правоустанавливающих документов, не оплачивая за него арендную плату, сберег имущество за счет другого лица, тем самым неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которую должен был перечислить в качестве платы за пользование землей, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Размер арендной платы за пользование участком в период с 05.09.2021 по 31.03.2022 составляет 1 532 629 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правила начисления арендной платы за земельный участок установлены законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379).

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен Комитетом на основании названных Закона № 608-119 и постановления № 1379, исходя из кода функционального использования территории (Кн) 18.0 = 1.

Однако в рассматриваемом случае применение названного коэффициента является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением № 1379 (далее - Положение), при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1.00, если иное не предусмотрено Положением. Кн - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения, иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУП «ГУИОН», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

По заказу Общества 19.07.2021 отдел землеустройства ГУП «ГУИОН» подготовил ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 26.04.2019 (№ заказа 51616-зг 19-Е, per. № 51616Г-19/1, далее - Ведомость ГУИОН от 19.07.2021).

Ведомость ГУИОН от 19.07.2021 была предоставлена Комитетом Обществу письмом от 22.02.2022 № 371/Е.

Как следует из Ведомости ГУИОН от 19.07.2021, Общество использует территорию участка площадью 14 050 кв. м с различными видами функционального использования, отраженными в указанной Ведомости. К Ведомости ГУИОН от 19.07.2021 приложен расчет арендной платы, произведенный исходя из установленных в Ведомости видов функционального использования территории участка.

Таким образом, руководствуясь пунктом 2.8 Положения, с учетом фактического функционального использования рассматриваемой территории, установленного ГУП «ГУИОН», при расчете задолженности подлежат применению коэффициенты Кн, указанные в Ведомости ГУИОН от 19.07.2021, применительно к каждому виду функционального использования с даты изменения вида функционального использования земельного участка.

Исходя из расчета арендной платы, содержащегося в Ведомости ГУИОН от 19.07.2021, квартальная плата за пользование участком составила 659 352 руб. 10 коп. в 2021 году (с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости Кд = 1,24) и 686 938 руб. 87 коп. в 2022 года (с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости Кд = 1,29).

Комитет в пояснениях от 04.08.2022 сослался на то, что ведомость инвентаризации, выполненная ГУП «ГУИОН», не подтверждает использование участка в соответствии с видом разрешенного использования.

При этом Комитет не учел следующее.

Земельный участок был предоставлен Обществу для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта коммунального обслуживания.

Комитет на основании Ведомости ГУИОН от 06.05.2019 сообщил Обществу письмом от 21.05.2019 № 34497-32 об изменении размера арендной платы за пользование участком по договору аренды с 14.05.2019 в соответствии с расчетом, содержащимся в Ведомости ГУИОН от 06.05.2019.

В соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной ГУП «ГУИОН» по состоянию на 23.06.2021 на участке также осуществлялась деятельность по нескольким видам функционального использования; квартальная арендная плата за пользование участком составила 659 352 руб. 10 коп.

Следует отметить, что Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», в отношении вида разрешенного использования «Коммунальное обслуживание» предусматривает множество видов функционального использования земельных участков.

ГУП «ГУИОН», являющееся дочерним предприятием Комитета, при инвентаризации участка не установило нецелевого использования или нарушений вида разрешенного использования.

Более того, 13.05.2022 Комитет в отношении участка заключил договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 17/ЗД-07890 с собственниками зданий, расположенных на участке. Неотъемлемыми приложениями к указанному договору являются расчеты арендной платы, исходя из которых очевидно следует, что Комитет полагает законным использование участка во видам функционального использования, приведенным в Ведомости ГУИОН от 19.07.2021, так как в расчетах по договору используются те же самые коэффициенты, что и в Ведомости ГУИОН от 19.07.2021.

Следует обратить внимание на то, что акт обследования участка, на который ссылается Комитет, был составлен 09.10.2020, а не 09.10.2021 и на фотографиях, приложенных к указанному акту, видно, что на территории сервисной станции находится в ожидании ремонта и технического обслуживания спецтехника, используемая для оказания услуг по коммунальному обслуживанию.

Комитет не представил доказательств недостоверности сведений, содержащихся в Ведомости ГУИОН от 19.07.2021, не оспаривал выводов ГУП «ГУИОН».

Приведенный Комитет расчет арендной платы за участок с учетом коэффициента функционального использования Кн - 18.0 в соответствии с пунктом 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», может применяться только в при заключения договора аренды земельного участка до момента инвентаризации земельного участка ГУП «ГУИОН». После предоставления ведомости инвентаризации, подготовленной ГУП «ГУИОН», при расчете арендной плата следует использовать коэффициенты функционального использования участка, указанные в ведомости ГУП «ГУИОН».

В исковом заявлении Комитет заявил период взыскания арендной платы с 05.09.2021 по 31.03.2022. В указанный период подлежащая оплате арендная плата составила 1 532 629 руб. 61 коп.:

-186 338,64 руб. (659352,10/92*26) - за период с 05.09.2021 по 30.09.2021;

-659 352 руб. 10 коп. -за период с 01.10.2021 по 31.12.2021;

-686 938 руб. 87 коп. - за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Общество полностью оплатило арендную плату за пользование участком, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 246 от 07.10.2021 на сумму 137 003 руб.; от 25.01.2022 № 12 на сумму 137 003 руб.; от 26.04.2022 № 54 на сумму 659 352 руб. 10 коп.; от 26.04.2022 № 55 на сумму 685 938 руб. 87 коп.; от 26.04.2022 № 54 на сумму 685 938 руб. 87 коп., что в сумме составляет 2 305 235 руб. 84 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по оплате арендной платы за пользование участком отсутствует.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы, рассчитанной в порядке статьи 8.3 договора, следует признать обоснованным, поскольку Общество допустило нарушение срока оплаты арендной платы.

Суд, с учетом ходатайства Общества считает разумным применить положения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 33 598 руб. 25 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, суд считает справедливым снижение размера заявленной неустойки до 33 598 руб. 25 коп.

Само по себе указание в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» на возможность произведения расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является безусловным основанием для расчета неустойки именно в таком размере, поскольку обоснованный и соответствующий нарушенному обязательству размер неустойки определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств спора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 33 598 руб. 25 коп.

В остальной части в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европатрейд» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 33 598 руб. 25 коп. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европатрейд» в доход федерального бюджета 3 343 руб. государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.