Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А56-150406/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150406/2018
19 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Букаевой В.В. по доверенности от 21.10.2019;

от ответчика (должника): Ильина Д.Ю. по доверенности от 20.05.2020;

от 3-их лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2518/2020, 13АП-3896/2020) ФГБУ культуры «Государственный Русский музей» и ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-150406/2018, принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

к ФГБУ культуры «Государственный Русский Музей»

3-е лицо: Министерство культуры Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Русский музей» (далее – ответчик, ФГБУ культуры «Государственный Русский музей», Учреждение, Музей, заявитель) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора технологического присоединения № ОД-СПб-20838-13/24428-Э-13 от 26.12.2013 расторгнутым с даты вынесения судебного акта в связи с существенным нарушением его ответчиком, о взыскании 2 214 146 рублей 44 копеек убытков, 389 655 рублей 91 копейки неустойки, начисленной с 02.12.2017 по 07.10.2019 за просрочку исполнения обязательств в части выполнения технических условий, 1 154 633 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.01.2014 по 07.10.2019 за просрочку внесения платы за технологическое присоединение с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Российской Федерации (далее – третье лицо, Министерство культуры).

Решением суда от 24.12.2019 договор признан расторгнутым с 30.11.2017, с ФГБУ культуры «Государственный Русский Музей» в пользу ПАО «Ленэнерго» взысканы 250 000 рублей процентов, 1 964 146 рублей 44 копейки убытков, 30 620 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Учреждение в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные ПАО «Ленэнерго» требования в размере 1 354 835 рублей 18 копеек, а также 26 548 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины, отказать истцу в удовлетворении остальных заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Музей указал следующее.

Из текста представленных истцом договоров и актов приемки выполненных работ невозможно установить, выполнялись ли данные работы в рамках договора № ОД-СПб-20838-13/24428-Э-13, заключенного между ПАО «Ленэнерго» и Музеем.

Заявитель полагает документально подтвержденной сумму расходов в размере 1 354 835 рублей 18 копеек. Остальная сумма расходов не нашла однозначного подтверждения и не может, как полагает Учреждение, быть взыскана с Музея. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

ПАО «Ленэнерго» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что удовлетворению подлежат заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе сетевая организация указала следующее.

Поскольку подписание нового договора не состоялось, соглашение о расторжении договора № ОД-СПб-20838-13/24428-Э-13 подписано не было, то, по мнению ПАО «Ленэнерго», договор не был расторгнут. Истец полагает не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований к расторжению договора с 30.11.2017. Договор подлежит расторжению с даты вынесения судебного акта – 24.12.2019 по требованию истца в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 ГК РФ в связи с существенным нарушением обязательств по договору со стороны ответчика.

Судом не разъяснены основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за просрочку внесения 1, 2 и 3 авансовых платежей по дату вынесения судебного акта о расторжении договора, а также требования о начислении неустойки за просрочку выполнения технических условий.

Истец полагает, что, поскольку ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, основания для ее применения отсутствуют.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и от 07.02.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика было назначено на 19.03.2020.

16.03.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Учреждения в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Ленэнерго», в котором ответчик повторил доводы, и просительную часть своей апелляционной жалобы.

17.03.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Ленэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу Музея, в котором сетевая организация, выразив несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе заявителя, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

19.03.2020 в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ПАО «Ленэнерго» об отложении судебного заседания.

Определениями Тринадцатого арбитражного суда от 23.03.2020 и от 13.04.2020, принятыми во исполнение Постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 изменены даты судебных заседаний на 16.04.2020 и на 04.06.2020 соответственно.

04.06.2020 в судебном заседании, продолженном после перерыва 11.06.2020, правовые позиции сторон не изменились.

Министерство культуры, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 09.07.2020 для представления сторонами дополнительных пояснений по спорным правоотношениям.

16.06.2020 до судебного заседания в канцелярию суда от ПАО «Ленэнерго» во исполнение определения апелляционного суда поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

30.06.2020 в канцелярию апелляционного суда от Музея поступили возражения на дополнительные пояснения ПАО «Ленэнерго».

09.07.2020 в судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, письменных пояснений, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

26.12.2013 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (правопредшественник истца) (сетевая организация) и ФГБУ культуры «Государственный Русский музей» (заявитель) был заключен договор № ОД-СПб-20838-13/24428-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям (далее – договор № ОД-СПб-20838-13/24428-Э-13), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – ГРЩ Домик Петра I с футляром и ГРЩ сторожки у Домика Петра I с учетом следующих характеристик: максимальная мощность энергопринимающих устройств – 99,1 кВт (в том числе дополнительно принимая мощность – 51,9 кВт), категория надежности – 2, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,38 кВт.

Согласно пункту 5 данного договора срок выполнения работ составляет 12 месяцев со дня заключения договора, то есть 27.12.2014.

Обязанности сетевой организации определены в пункте 6 названного договора; обязанности заявителя – в пункте 8.

Раздел III спорного договора содержит условия о плате за технологическое присоединение и порядке расчетов: размер платы за технологическое присоединение составляет 4 123 342 рубля 95 копеек (пункт 10); внесение платы осуществляется в порядке, указанном в пункте 11.

Условия изменения, расторжения договора и ответственность сторон согласованы в разделе V договора № ОД-СПб-20838-13/24428-Э-13: настоящий договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке (пункт 14); договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 15); заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор (пункт 16); в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (пункт 17); за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приложением № 1 к договору № ОД-СПб-20838-13/24428-Э-13 являлись Технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Перечень мероприятий, выполняемых ПАО «Ленэнерго», указаны в разделе 10 Технических условий; мероприятий, выполняемых заявителем – в разделе 11.

В пункте 13.1. Технических условий указан срок действия настоящих технических условий, который составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

24.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № ОД-СПб-20838-13/24428-Э-13, которым изложили пункт 5 договора в следующей редакции: «5. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – до 01.12.2017».

Доказательства исполнения сторонами договора № ОД-СПб-20838-13/24428-Э-13 в полном объеме в материалы дела не представлены, акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сторонами не подписывался.

Посчитав свои права нарушенными ненадлежащим исполнение обязательств по договору № ОД-СПб-20838-13/24428-Э-13 со стороны заявителя, ПАО «Ленэнерго» с соблюдением претензионного порядка обратилось с настоящим исковым заявлением в суд, в котором с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (том 4, л.д. 6-11) просило:

1) признать договор расторгнутым в связи с осуществленным нарушением его ответчиком с даты вынесения судебного акта;

2) взыскать 2 214 146 рублей 44 копейки убытков;

3) взыскать неустойку в размере 205 507 рублей 41 копейку за просрочку исполнения обязательств по договору в части выполнения технических условий за период с даты возникновения просрочки – 02.12.2017 по дату составления искового заявления – 22.11.2018;

4) взыскать неустойку в размере 184 148 рублей 50 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору в части выполнения технических условий от даты составления искового заявления – 23.11.2018 по дату вынесения судебного акта – 07.10.2019;

5) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения авансовых платежей по технологическому присоединению в сумме 986 503 рубля за период просрочки с 09.01.2014 по 13.11.2018;

6) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы по технологическому присоединению за период с 14.11.2018 по дату вынесения судебного акта – 07.10.2018 в сумме 168 130 рублей 72 копейки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ПАО «Ленэнерго» требования пришел к следующим выводам.

Фактически сетевая организация приступила к выполнению мероприятий по технологическому присоединению 12.04.2016, заключив договор № 16-1979 с обществом с ограниченной ответственностью «ГазАвтоматика» на выполнение проектных и изыскательских работ на спорном объекте. Стоимость работ составила 254 835 рублей 18 копеек, что отражено в акте № 1 от 26.12.2016, истцом оплачена, ответчиком подтверждена.

20.07.2016 истец заключил рамочный договор подряда строительно-монтажных работ № 16-7001 с закрытым акционерным обществом «ПетроЭлектроКомплекс».

Согласно актам № 1-6 от 20.12.2016, справке о стоимости выполненных работ № 1 от 20.12.2016 о технологическом присоединении электрических установок Домика Петра I к сетям истца по договору № 16-7001 стоимость работ составила 845908 рублей 44 копейки.

13.10.2016 истец перечислил ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» 22 745 896 рублей 03 копейки – обеспечительный платеж по договору № 16-7001 от 20.07.2016, в который вошла сумма в размере 845 908 рублей 44 копейки.

Также истец понес расходы в сумме 1 100 000 рублей за разработку проектной документации ОАО «СПб институт Ленпроектреставрация», что ответчик признал.

12.08.2016 истец заключил договор № 16-8115 с обществом с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой», на основании которого по акту № 16 от 30.12.2016 были приняты работы по осуществлению строительного контроля с 01.09.2016 по 30.12.2016 на спорном объекте на сумму 13 402 рубля 82 копейки. Работы оплачены истцом по платежному поручению № 13818 от 27.03.2017 в указанной сумме.

Письмами от 15.02.2017, 26.07.2017 ответчик обратился к истцу о расторжении договора.

Истец согласился расторгнуть договор, направил ответчику проект дополнительного соглашения о расторжении договора.

Дополнительное соглашение о расторжении договора, в котором указана стоимость выполненных работ 2 538 111 рублей 61 копейку (вх. 424-6 от 23.11.2017) ответчиком не подписано, однако, как указано в письме истца от 25.08.2017 на совещании 12.07.2017 были достигнуты договоренности о расторжении договора без взаимных претензий с одновременным заключением нового договора на технологическое присоединение этого же объекта.

Новый проект о технологическом присоединении спорного объекта (стоимость работ – 95 655 рублей 28 копеек) ответчиком получен, не подписан ввиду отсутствия финансирования.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о фактическом волеизъявлении обеих сторон о прекращении договорных отношений в ноябре 2017.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы ПАО «Ленэнерго», изложенные в апелляционной жалобе относительно периода действия договора № ОД-СПб-20838-13/24428-Э-13 ошибочными, с учетом следующего.

Заключенный сторонами настоящего спора договор № ОД-СПб-20838-13/24428-Э-13 о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует правовой конструкции договора возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по таким договорам применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, содержится в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, из юридически значимого правового подведения истца и ответчика, не следует, что после не подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего договора и не подписания нового договора о технологическом присоединении, воля сторон, по крайней мере, заявителя, была направлена на сохранение договорных правоотношений в рамках договора № ОД-СПб-20838-13/24428-Э-13.

Заявление ПАО «Ленэнерго» об обратном противоречит как имеющимся в деле доказательствам, так и обстоятельствам спора.

Также истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 214 146 рублей 44 копейки.

Данное требование суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подтвержденным представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Музея в указанной части являются несостоятельными.

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), также указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В данном случае суд первой инстанции правомерно установил как факт понесения ПАО «Ленэнерго» расходов в связи с исполнение своих обязательств по договору № ОД-СПб-20838-13/24428-Э-13, так и установил их подтвержденный документально размер.

Понесенные расходы заявлены сетевой организацией как убытки.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, истец приступил к выполнению работ 12.04.2016 и первые расходы в сумме 550 000 истец понес 11.08.2016 по платежному поручению № 10527, оплатив аванс институту «Ленпроект реставрация».

Далее были расходы 13.10.2016 г. в сумме 845 906 рублей по платежному поручению №18527 (от общей сумме в 227 млн. руб.), 27.10.2016 г. по платежному поручению №462 - 550 000 рублей, 27.03.2017 - по платежному поручению №13818 - 13 402 рубля 82 копейки, 20.04.2017 г. по платежному поручению №8283 - 178 384 рублей 63 копеек, 22.05.2017 - по платежному поручению №8286 - 76 450 рублей 55 копеек.

Итого, убытки истца, подлежащие возмещению со стороны ответчика, составили 2 214 146 рублей 44 копейки.

Также истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку, начисленную на основании пункта 17 спорного договора, за просрочку исполнения обязательств по договору в части выполнения технических условий (требования 3 и 4 уточненного иска) за общий период с 02.12.2017 по 07.10.2019.

В удовлетворении данного требования суд первой инстанции обоснованно отказал с учетом того обстоятельства, что спорный договор в период, указанный ПАО «Ленэнерго», уже являлся прекратившим свое действие.

Кроме того, пунктом 17 договора № ОД-СПб-20838-13/24428-Э-13 была установлена неустойка на случай нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору.

С учетом редакции Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, действовавших на дату заключения спорного договора, к обязательствам заявителя по договору относилась исключительно обязанность по своевременному осуществлению оплаты по договору.

Во взыскании процентов, начисляемых ПАО «Ленэнерго» за просрочку внесения платежей согласно пункту 11 договора № ОД-СПб-20838-13/24428-Э-13, также следует отказать, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, названными нормами предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если заявитель не исполняет свою обязанность по предварительной оплате работ (услуг), исполнитель получает право по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) по договору и потребовать возмещения убытков либо приостановить исполнение своих обязательств.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Вместе с тем, истцом были выполнены работы на 2 214 146 рублей 44 копейки, которые истец просит взыскать не как задолженность по договору, а как убытки.

С учетом такой квалификации требования, ПАО «Ленэнерго» имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с даты прекращения действия договора, то есть с 01.12.2017, поскольку с указанной даты Музей осуществлял необоснованное удержание данных денежных средств.

По расчету апелляционного суда размер процентов по заявленную истцом дату – 07.10.2019, исчисленный в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 266 546 рублей 83 копейки.

Вместе с тем, апелляционный суд не установил оснований для применения в данном случае стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 48 Постановления № 7 указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 266 546 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В пункте 41 Постановления № 7 также разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений убытки, подлежащие взысканию, составляют 1 947 599 рублей 61 копейку (2 214 146,44 – 266 546 рублей 83 копейки).

С ФГБУ культуры «Государственный Русский музей» в пользу ПАО «Ленэнерго» подлежат взысканию 2 214 146 рублей 44 копейки, из них: 1 947 599 рублей 61 копейку убытков, 266 546 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-150406/2018 изменить.

Признать договор расторгнутым с 30.11.2017.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Русский Музей» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 2 214 146 рублей 44 копейки, из них: 1 947 599 рублей 61 копейку убытков, 266 546 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 620 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 141 рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Русский Музей» 1 232 рубля 40 копеек расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова