Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А40-27755/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27755/25-94-206
г. Москва
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, Г.МОСКВА, УЛ. БРЯНСКАЯ, Д.9 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к заинтересованному лицу – 1) Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Даниловского РОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО1 2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001, 105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А); 3) ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИТЕК" (123317, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ ЛИТВИНА-СЕДОГО, Д. 2/13, К. В, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Ц ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2007, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

об оспаривании бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Даниловского РОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО1 выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, а именно в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ЛОГИТЕК»

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2, по дов. от 16.01.2025г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Даниловского РОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО1 выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, а именно в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ЛОГИТЕК».

Представитель заинтересованного лицо против удовлетворения заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета от 27.09.2021 г. № 05-07-21-942-01/1 ООО "ЛОГИТЕК" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В связи с неисполнением указанного постановления в установленный законом срок, Постановление (исполнительный документ) было направлено в Даниловский РОСП ГУФССП России по городу Москве для принудительного исполнения (письмо от 10.09.2024 г. №09-1805/24-9286)).

Согласно официальному сайту АО «Почта России» письмо было доставлено в адрес ОСП и получено 16.09.2024 (трек-номер 80094301424715).

Поскольку на официальном сайте ФССП (https://fssp.gov.ru/) возбуждение исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу не отслеживается, а также в адрес заявителя не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в его возбуждении с мотивировкой такого отказа, либо постановление о перенаправлении заявления по территориальной подведомственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 24.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО2 было рассмотрено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 27.09.2021 г. № 05-07-21-942-01/1, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления и не свидетельствуют о возможности восстановления предположительно нарушенных прав заявителя.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 75, 110, 167-176, 198, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов