Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А56-114842/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114842/2017
30 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» (адрес: Россия 196084, <...>, лит.А8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Феликс-СПБ» (адрес: Россия 196143, <...>, лит.Б, пом.6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Тандер» (адрес: Россия 350002, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.им.Леваневского, д.185, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);


о взыскании 142 458 руб. 75 коп. в возмещение убытков

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.05.2017,

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феликс-СПБ» (далее – Ответчик) о взыскании 142 458 руб. 75 коп. в возмещение убытков по договору №ТРК-122-17 от 25.03.2017 и 5 274 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.12.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Тандер» (далее – Третье лицо).

30.01.2018 в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска, и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 26.02.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило факт нарушения сроков доставки груза Ответчиком.

В судебное заседание 23.05.2018 стороны Истец и Ответчик явились, Истец поддержал исковые требования в полном объеме, Ответчик возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено без участия Третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (поставщик) и Третьим лицом (покупатель) был заключен договор №ГК/73944/16 от 01.12.2016 (далее – Договор поставки), в рамках которого сторонами был согласован заказ №23000Y2789827 от 17.02.2017 на поставку Товара (масла подсолнечного 0,9-1 л., в количестве 20250 шт.) с доставкой в РЦ Колпино по адресу: Ленинградская область Тосненский район, с.Ям-Ижора, со сроком поставки 01.03.2017.

Согласно п.7.3 Приложения №6 к Договору поставки при несоблюдении срока поставки Поставщик (Истец) уплачивает Покупателю (Третье лицо) штраф в размере 15% от стоимости партии товара, поставленного с нарушением срока.

Во исполнение Договора поставки Истец (заказчик) заключил с Ответчиком (экспедитор) договор перевозки автомобильным транспортом №ТРК-122-17 от 25.03.2017 (далее – Договор перевозки), по условиям которого Ответчик обязался выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании согласованных сторонами заявок.

Согласно п.5.9 Договора перевозки Ответчик (экспедитор) несет ответственность за просрочку в доставке груза в пункт назначения, указанный в заявке, и возмещает Истцу (заказчику) штрафные санкции и/или пени в полном объеме, которые будут наложены грузополучателем на Истца (заказчика) за просрочку поставки товара.

До заключения Договора перевозки Истцом и Ответчиком была подписана заявка №мф-1749 от 27.02.2017 (далее – Заявка) на перевозку груза (фасованная прод., весом 19100кг.) автомобилем марки Вольво с полуприцепом, регистрационные знаки Н462ЕВ48, АЕ801248, водитель ФИО4, по маршруту: Воронежская область,  с.Верхняя Хава (дата погрузки 27.02.2017, грузоотправитель: ООО «Компания Благо») – Ленинградская область Тосненский район, с.Ям-Ижора (дата разгрузки 01.03.2017, грузополучатель: АО «Тандер» - Третье лицо).

Заявка от 27.02.2017 содержит ссылку на Договор перевозки от 25.03.2017, который подписан сторонами после исполнения Заявки от 27.02.2017, так как согласовывался Истцом в период с 27.02.2017 по 25.03.2017 согласно листу согласования, представленному Истцом.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчик доставил и передал спорный груз грузополучателю (Третьему лицу) 03.03.2017, с нарушением срока, указанного в Заявке (01.03.2017).

Представленные в материалы дела транспортная накладная и товарная накладная не содержат даты выдачи груза (Товара) грузополучателю – Третьему лицу, однако факт доставки груза в пункт разгрузки с просрочкой подтверждается письмом Ответчика без номера и без даты, подписанным генеральным директором Ответчика с приложением оттиска печати, в котором Ответчик признает прибытие автомобиля со спорным грузом на выгрузку 03.03.2017 и объясняет это поломкой автомобиля 28.02.2017 и затянувшимся ремонтом.

В связи с указанной просрочкой в доставке спорного груза, Третье лицо (покупатель Товара) на основании п.7.3 Приложения №6 к Договору поставки направило Истцу претензию №1149264 от 03.05.2017 об уплате штрафа по Договору поставки в связи с просрочкой поставки товаров по 5-ти различным заявкам, в том числе, об уплате штрафа в сумме 142 458,75 руб. в связи с просрочкой поставки спорного груза по заказу №23000Y2789827 от 17.02.2017.

Так как Истец не удовлетворил претензию Третьего лица об уплате штрафа, то Третье лицо направило Истцу письмо об уменьшении в одностороннем порядке дебиторской задолженности Третьего лица перед Истцом на сумму штрафа в размере 142 458,75 руб., что по существу является зачетом встречных требований.

Истец, соответственно, предъявил Ответчику претензию №993 от 22.06.2017 с требованием возместить убытки на основании п.5.9 Договора перевозки, в связи с уплаченным Истцом Третьему лицу штрафом в сумме 142 458,75 руб.

Ответчик письмом №46 от 28.06.2017 отказал Истцу в удовлетворении претензии, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что ответственность перевозчика носит всегда ограниченный характер, что размер штрафа за просрочку в доставке груза не может превышать провозной платы (46 000 руб.) и составляет 8 280 руб. (46 000 руб. * 9% * 2 дня) и ссылается на п.11 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Закон №259-ФЗ) и п.86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №272 от 15.04.2011 (далее – Правила №272), что указывает на перевозку спорного груза непосредственно Ответчиком (экспедитором).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3 ст.801 ГК РФ).

В соответствии со ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон №87-ФЗ), экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт подписания сторонами Заявки №мф-1749 от 27.02.2017, согласно которой Ответчик (экспедитор) обязался доставить спорный груз в пункт разгрузки (Ленинградская область, Тосненский район, с.Ям-Ижора) в срок 01.03.2017.

Факт нарушения Ответчиком срока доставки спорного груза, который был доставлен им в пункт разгрузки 03.03.2017, подтверждается письмом Ответчика, подписанным генеральным директором Ответчика с приложением оттиска печати, в котором Ответчик признает прибытие автомобиля со спорным грузом на выгрузку 03.03.2017 и объясняет это поломкой автомобиля 28.02.2017 и затянувшимся ремонтом.

Указанные обстоятельства также подтверждены Третьим лицом как грузополучателем.

Материалами дела также подтверждается, что Истец понес убытки в размере 142 458,75 руб., в виде штрафа, уплаченного им Третьему лицу (покупателю) в связи с просрочкой доставки спорного груза Третьему лицу в пункт разгрузки, что подтверждает причинно-следственную связь между допущенной Ответчиком просрочкой в доставке спорного груза и понесенными Истцом убытками.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что Истец не предоставил достоверных сведений об убытках, поскольку данные обстоятельства, а именно факт несения Истцом убытков в размере 142 458,75 руб. подтверждается материалами дела и установлен судом.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что ответственность перевозчика всегда носит ограниченный характер со ссылкой на п.11 ст.34 Закона №259-ФЗ, поскольку уплачиваемый перевозчиком в соответствии с этой нормой закона штраф не исключает ответственность перевозчика за убытки, взыскание которых является предметом спора.

Иные доводы Ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают представленных Истцом доказательств и не влияют на сделанные судом выводы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика убытков в сумме 142 458,75 руб. доказано по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феликс-СПБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» 142 458 руб. 75 коп. в счет возмещения убытков, 5 274 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Клиницкая О.В.