Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А06-1808/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30285/2018

Дело № А06-1808/2017
г. Казань
14 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» ? генерального директора Уханова В.В. (паспорт),

в отсутствие:

акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» ? извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-1808/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» (ОГРН 1137847122918, ИНН 7801599075) к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН 2902060361) в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» о взыскании неустойки по договору от 10.08.2015 № 3-ГОЗ2015 за период с 29.07.2016 по 30.08.2016 в размере 32 934 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.07.2016 по 30.08.2016 в размере 26 367 руб.,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 151 409,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» (далее – ООО «Аврора-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» (далее – АО «ЦС «Звездочка», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 10.08.2015 № 3-ГОЗ2015 за период с 29.07.2016 по 30.08.2016 в размере 32 934 руб. (с учетом принятого судом отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 29.07.2016 по 30.08.2016 в размере 26 367 руб.).

АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» предъявило ООО «Аврора-Сервис» встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 151 409,31 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2017 с АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» в пользу ООО «Аврора-Сервис» взысканы договорная неустойка по договору от 10.08.2015 № 3-ГОЗ2015 за период с 29.07.2016 по 30.08.2016 в размере 26 674,18 руб., госпошлина в размере 1620 руб. В части отказа от иска производство по делу прекращено. ООО «Аврора-Сервис» возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 372 руб. С ООО «Аврора-Сервис» в пользу АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» взыскана договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.08.2015 № 3-ГОЗ2015 в размере 151 409,31 руб., госпошлина в размере 5542 руб.

Произведен зачет требований, в результате которого, с ООО «Аврора-Сервис» в пользу АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» взысканы договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.08.2015 № 3-ГОЗ2015 в размере 124 735,13 руб., госпошлина в размере 3922 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2017 в части удовлетворения встречных исковых требований отменено, по делу в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 151 409,31 руб. АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, АО «ЦС «Звездочка» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2017.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дел и установлено судами, 10.08.2015 между АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) и ООО «Аврора-Сервис» (подрядчик) заключен договор № 3-ГОЗ2015, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: ремонт систем ДАУ на РК «Татарстан» в соответствии в соответствии с Ведомостью исполнения, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.2. договора установлено, что сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения (Приложение № 1 к договору) и ограничиваются следующими отчетными датами: начало выполнения работ – с даты подписания договора; окончание выполнения работ – 20.10.2015.

Согласно пункту 6.2. цена договора согласно ведомости исполнения составляет 15 293 869,56 руб. без НДС.

Цена на работы является ориентировочной, подлежит переводу в твердофиксированную путем подписания протокола согласования твердофиксированной цены (Приложение № 4) (пункт 6.1. договора).

В силу пункта 6.5. договора расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: заказчик производит оплату аванса в размере 50% цены договора в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора по выставленному подрядчиком счету; оставшиеся 50% цены договора заказчик оплачивает на основании согласованного сторонами протокола твердофиксированной цены в течение 10 банковских дней с момента подписания протокола и акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «Аврора-Сервис» по договору были выполнены работы в полном объеме, что не оспаривается АО «ЦС «Звездочка» и подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполнения работ от 25.11.2015 на сумму 15 293 869,56 руб., протокол твердофиксированной цены подписан сторонами 15.07.2016, следовательно, по мнению истца, срок для окончательной оплаты ответчиком выполненных работ истек 29.07.2016.

Поскольку АО «ЦС «Звездочка» была произведена частичная оплата за выполненные работы в сумме 12 441 015,21 руб., сумма задолженности по договору составила 2 852 854,35 руб.

ООО «Аврора-Сервис» направило в адрес АО «ЦС «Звездочка» претензию от 01.08.2016 исх. № 19 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также произвело начисление договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ.

АО «ЦС «Звездочка» 30.08.2016 произвело оплату суммы долга в размере 2 852 854,35 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2016 № 1404.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Аврора-Сервис» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании с АО «ЦС «Звездочка» неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами договором подряда, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ «Подряд».

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами в двухстороннем порядке и скреплен печатями 25.11.2015, протокол твердофиксированной цены – 15.07.2016, следовательно, срок для окончательной оплаты ответчиком выполненных работ истек 29.07.2016 .

Согласно пункту 8.3. договора за просрочку оплаты принятых работ подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Согласно расчетам ООО «Аврора-Сервис» неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.07.2016 по 30.08.2016 составляет 32 934 руб., из расчета 10,5% годовых.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 29.07.2016 по 30.08.2016 из расчета ключевой ставки 8,5%, установленной Банком России на день вынесения решения, которая составила 26 674,18 руб.

В части удовлетворения первоначального иска решение суда первой инстанции не оспаривается.

В свою очередь АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «Астраханский СРЗ» предъявило ООО «Аврора-Сервис» встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2015 по 25.11.2015 в размере 151 409,31 руб.

В обоснование встречного иска АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «Астраханский СРЗ» указывает, что в соответствии с условиями договора подряда подрядчик принял на себя обязательства сдать все работы заказчику в срок до 20.10.2015, фактически работы были выполнены и сданы 25.11.2015, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал, что ООО «Аврора-Сервис» не воспользовалось своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановило начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредило заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта в срок.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение заказчиком своих обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.

Положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Пункт 1 статьи 718 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Пункт 3.3.1 договора регламентирует обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику для исполнения им своих обязательств по договору, своевременно предоставлять подрядчику информацию и материалы, необходимые для выполнения обязательств по договору.

Согласно ведомости исполнения (Приложение № 1 к договору) ООО «Аврора-Сервис» обязалось выполнить на РК «Татарстан» ремонт систем управления ДАУ СДГ-Т дизель-генератора № 1, ДАУ СДГ-Т дизель-генератора № 2, ДАУ СДГ-Т дизель-генератора № 3 с разбивкой работ по каждому дизель-генератору на 5 этапов: дефектация, ремонтные работы по акту дефектации, пуско-наладочные работы, швартовые испытания, ходовые испытания.

Поскольку проведение ремонта системы управления дизель-генератора технически невозможно в отсутствие самого дизель-генератора, соответственно, АО «ЦС «Звездочка» обязано было обеспечить наличие дизель-генераторов на судне к сроку начала выполнения работ ООО «Аврора-Сервис».

Данную обязанность АО «ЦС «Звездочка» не исполнило. Из рапорта командира ЭМБН РК «Татарстан», предоставленного Каспийской Флотилией, следует, что дизель-генератор № 2 был погружен на судно только 02.11.2015, а запущен 03.11.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Аврора-Сервис» 24.09.2015 обратилось к заказчику с письмом о том, что нет возможности приступить к выполнению работ по ремонту ДАУ СДГТ 1 и 2 дизель-генератора, так как оборудование не загружено (получено заказчиком 24.09.2015). Однако АО «ЦС «Звездочка» не отреагировало на данное уведомление, не обеспечило скорейшую загрузку оборудования на судно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что в связи с тем, что оборудование для производства работ по спорному договору было передано с задержкой, истец не имел возможности выполнить ремонтные работы систем управления ДАУ СДГ-Т дизель-генератора № 2 до 03.11.2015, вследствие чего сроки выполнения работ были увеличены. В этой связи, учитывая, что выполненные работы по ремонту систем ДАУ на РК «Татарстан», переданным подрядчику несвоевременно, приняты в дальнейшем заказчиком без замечаний по срокам выполнения работ, апелляционный суд, руководствуясь указанными выше нормами права, признал встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Аврора-Сервис» в нарушение статьи 716 ГК РФ не предупредило заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора в срок и не воспользовалось правом приостановления работ, в связи с чем не может ссылаться на то обстоятельство, что отсутствие дизель-генератора № 2 препятствовало выполнению работ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ неблагоприятные последствия для подрядчика возникают вследствие непредупреждения заказчика об указанных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обстоятельств не будет произведено в установленный срок.

Следовательно, приостановление работ в порядке, предусмотренном изложенными выше нормами, является правом подрядчика.

Апелляционный суд установил, что выполнение работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ ООО «Аврора-Сервис» не приостановило, как ошибочно полагает АО «ЦС «Звездочка», не лишает подрядчика права в обоснование возражений на иск ссылаться на ненадлежащее исполнение заказчиком установленных договором обязательств, что способствовало нарушению исполнителем условий контракта. О том, что работы в том объеме, в котором они были согласованы, не могли быть выполнены в срок, установленный договором, подрядчик своевременно поставил в известность заказчика.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А06-1808/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи И.А. Хакимов


М.М. Сабиров