Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А62-3220/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

13.09.2022Дело № А62-3220/2021

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сикам» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов в размере 3 044 280 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 368 677,29 рубля,

при участии:

от ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области»: ФИО2 – представитель (доверенность, копия диплома), ФИО3 – представитель (доверенность);

от ООО «СИКАМ»: ФИО4, представитель (доверенность, копия диплома);

от эксперта: ФИО5 - паспорт,

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Смоленской области» (далее по тексту – Учреждение, истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сикам» (далее по тексту – Общество, ответчик, Подрядчик) о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов в размере 3 044 280 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 368 677,29 рубля.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 года между областным государственное казенным учреждением «Управление капитального строительства Смоленской области» (далее - государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СИКАМ» (ООО «СИКАМ») (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт № 0163200000318005723101428 по строительству объекта: «Сети инженерно-технического обеспечения, автомобильные дороги индустриального парка «Сафоново» в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по строительству объекта: «Сети инженерно-технического обеспечения, автомобильные дороги индустриального парка «Сафоново» (приложение № 2 к контракту) и проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном законодательством Российской Федерации и Смоленской области порядке.

В рамках исполнения государственного контракта необходимо:

- выполнить работы по подготовке территории строительства;

- выполнить работы по строительству основных объектов строительства;

- выполнить работы по благоустройству и озеленению территории.

Пунктом 2.1. контракта определена цена согласно смете на выполнение работ 98 005 258,47 рублей.

Пунктом 4.2. контракта установлено, что окончание работ до 30 ноября 2018 года.

Согласно пункту 2.2. вышеуказанного контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.4 контракта, а также иных случаев установленных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактами объема и качества выполняемой работы и иных условий контракта (пункт 2.3 контракта).

В соответствии п. 2.6. контракта оплата работ государственным заказчиком производится без аванса в следующем порядке.

Генподрядчик после выполнения работ, определенного календарным графиком производства работ (приложение № 3 к контракту), представляет государственному заказчику оформленные в установленном порядке акты о приемке выполненные работ (форма КС-2), счет, счет-фактуру в срок, определенный в графике оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4 к контракту).

Государственный заказчик производит оплату в срок, определенный в графике оплаты выполненных по контракту работ, после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с предоставлением счета и счет фактуры.

Государственный заказчик осуществляет в порядке, определенном в разделе 5 контракта, проверку результата выполненных работ по контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта и подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры.

Принятые обязательства ООО «Сикам» не исполнены в полном объеме. Согласно справке выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 7 от 28.11.2019 сумма выполненных работ составляет 93 696 602,94 руб.

21.07.2020 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив уведомление генподрядчика по государственному контракту № 0163200000318005723_ 101428 от 17.10.2018 по строительству объекта: «Сети инженерно-технического обеспечения, автомобильные дороги индустриального парка «Сафоново».

31.07.2020 решение вступило в законную силу, государственный контракт № 0163200000318005723J 01428 от 17.10.2018 расторгнут.

Согласно пункту 8.4. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.10. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В связи с частичным неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в рамках контракта заказчиком ответчику начислена неустойка в размере 368 677,29 рубля (4 308 655,53 (сумма невыполненных по контракту работ) х 1/300 х 4,25% х 604 дня (с 03.12.2018 по 30.07.2020 (дата расторжения контракта)).

Кроме того, согласно п. 3.4.12 контракта генподрядчик обязался качественно выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 раздела 1 настоящего контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта, утвержденной проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями, техникой безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами, а также другими нормативными актами и документами.

В силу п. 3.4.13. контракта генподрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных работ за свой счет в согласованные с государственным заказчиком сроки.

В соответствии с п. 7.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов результата выполненных работ составляет 5 лет с даты окончания работ по государственному контракту.

После сдачи-приемки и оплаты выполненных работ выявлены на объекте дефекты и нарушения.

ОГКУ «УКС Смоленской области» 03.03.2020 составлен Акт комиссионного обследования объекта: «Сети инженерно-технического обеспечения, автомобильные дороги индустриального парка «САФОНОВО» с представителем ООО «Сикам», в котором зафиксированы недостатки выполненных работ.

30.04.202 Учреждением направлена претензия исх. № 0770 с требованием в десятидневный срок устранить недостатки и дефекты выполненных работ за свой счет.

Аналогичная претензия направлена 14.01.2021.

ООО «Сикам» указанные претензии оставлены без удовлетворения, требования об устранении недостатков и дефектов выполненных работ не исполнены.

На основании актов № 1 от 03.03.2020 и № 1/2 от 18.12.2020 составлен локальный сметный расчет на устранения недостатков и дефектов.

Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость устранения недостатков и дефектов выполненных работ составляет 3 044 280,00 рублей.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов выполненных ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв на заявление в котором предъявленные требования признаны в размере стоимости недостатков, установленной судебной экспертизой – 480 898,4 рубля, также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, недостатки работ были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинноследственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

При рассмотрении дела по ходатайству истца определением суда от 24.08.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество выполненных работ в актах выполненных работ (по форме КС-2) КС-2 № 2 от 22.10.2018, № 7 от 23.11.2018, № 8 от 23.11.2018, № 10 от 23.11.2018, № 12 от 25.11.2018, № 18 от 25.11.2018, № 20 от 25.02.2019, № 27 от 28.11.2019 (указанные в локальном сметном расчете), строительным нормам и правилам, а так же проектной документации? Если не соответствуют, указать какие, их объем и стоимость, каким нормам не соответствуют.

2.Определить недостатки в вышеуказанных актах выполненных работ (по форме КС-2) ООО «СИКАМ», причины их возникновения, а также объем и стоимость работ по устранению недостатков (в случае их выявления)?

3. Могли ли быть выявлены некачественно выполненные работы (в случае установления таковых) при приемке работ, либо же являются скрытыми недостатками?

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

В ходе проведения визуально-инструментальных исследований на объекте экспертизы, исследования материалов дела, предоставленных эксперту в режиме ограниченного доступа и на электронном носителе, а так же информации, имеющейся в свободном доступе на официальном сайте информационной системе в сфере закупок было установлено следующее:

В соответствии с условиями государственного контракта № 0163200000318005723_ 101428 от 17.10.2018г по строительству объекта «Сети инженерно-техническою обеспечения, автомобильные дороги индустриального парка «Сафоново» подрядчик должен был выполнить следующие работы:

- выполнить работы по подготовке территории строительства;

- выполнить работы по строительству основных объектов строительства;

- выполнить работы но благоустройству и озеленению территории.

Общая стоимость работ (цена контракта) определена на основании Сметы (Приложения № 1 к контракту ) в сумме 98 005 258,47 рубля, в том числе НДС 18% - 14 949 954, 68 рубля.

Общая стоимость фактически выполненных и принятых работ составила 93 696 602,94 рубля.

Указанные работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2): Акт № 2 от 22.10.2018 «Локальная смета № 1-1 к Лесорасчистка территорий (площадью 20Га)», Акт № 7 от 23.11.2018 «Локальная смета № 3- 1к «Система водоснабжения В1», Акт № 8 от 23.11.2018 «Локальная смета № 7к Наружные сети электроснабжения», Акт № 10 от 23.11.2018 Локальная смета № 1 «Трансформаторная подстанция 110/кВТ», Акт № 12 от 25.1 1.2018 Локальная смета № 5-1 к «Наружные сети канализации», Акт № 18 от 25.11.2018 Локальная смета № 6-1 к «Автомобильные дороги», Акт № 20 от 25.02.2019 Локальная смета № 16к «Вертикальная планировка», Акт № 27 от 28.11.2019 Локальная смета № 16к «Вертикальная планировка».

В ходе исследований по первому вопросу выявлено наличие некачественно выполненных работ.

На территории индустриального парка «Сафоново» и в соответствии с проектным решением необходимо было выполнить работы по устройству и монтажу KTII № 2.

В состав работ, учтенных в Локальной смете № 7к «Наружные сети электроснабжения» и принятых по акту КС-2 № 8 от 23.11.2018 вошел монтаж оборудования с его стоимостью, монтажные работы по прокладке кабеля до 35кВ и волоконно-оптического в траншеях, устройства молниезащиты и заземления, устройство фундаментной плиты с отмосткой.

В п.п.20-26 Локального сметного расчета на некачественно выполненные работы ГК2018г учитываются работы по устройству отмостки.

В соответствии с актом от 18.12.2020 отмостка выполнена не в полном объеме.

На момент проведения настоящей экспертизы ширина отмостки не соответствовала проектной, была значительно заужена (на 300-350мм относительно проектной).

Следовательно, работы по устройству отмостки, принятые актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 23.11.2018 выполнены с нарушением проекта и подлежат исправлению, т.е. некачественно.

Для определения стоимости некачественно выполненных работ экспертом был составлен Локальный сметный расчет, в котором указаны наименование работ, их объем и общая стоимость.

Локальный сметный расчет является неотъемлемой частью настоящего Заключения и представлен в Приложении.

В соответствии с Локальным сметным расчетом стоимость некачественно выполненных работ, принятых по актам составила 8 470,43 рубля.

По второму вопросу.

В ходе проведения исследований представленных эксперту нижеперечисленных документов в составе материалов дела: Акт №2 от 22.10.2018 «Локальная смета 1-1 к Лссорасчистка территорий (площадью 201 а)», Акт № 7 от 23.11.2018 «Локальная смета 3-1 к «Система водоснабжения В1», Акт № 8 от 23.11.2018 «Локальная смета 7к Наружные сети электроснабжения», Акт № 10 от 23.11.2018 «Локальная смета «Трансформаторная подстанция 110/кВТ», Акт №и 2 от 25.11.2018 «Локальная смета 5-1 к «Наружные сети канализации», Акт № 18 от 25.11.2018 «Локальная смета № 6-1 к «Автомобильные дороги», Акт № 20 от 25.02.2019 «Локальная смета «Вертикальная планировка», Акт № 27 от 28.11.2019 «Локальная смета «Вертикальная планировка», анализа полученных результатов выявлено следующее:

В ходе сдачи приемки выполненных работ, поименованных в исследуемых актах выявлено наличие объемов работ, результаты которых не визуализировались на территории индустриального парка «Сафоново», но необходимы были к исполнению в соответствии сусловиями контракта по строительству объекта «Сети инженерно-технического обеспечения, автомобильные дороги индустриального парка «Сафоново» выявлены следующие.

Локальная смета №1-1к2«Лесораечистка территорий (площадью 20га). ФССЦпг-01-01-01-043 «Погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках» в объеме - 2691,3669тн.

п.11 ФССЦпг-ОЗ-21-01-001 «Перевозка грузов автомобилями- самосвалами до I км» в объеме - 2691,3669тн.

Локальная смета 6-1 к «Автомобильные дороги» раздел 4 Обочина. п.62 ФЕРО 1-02-040-02 «Укрепление откосов посевом трав» 6287 м2; п.63 ФССЦ-16.2.02.07-0161 «Семена газонных трав» - 169,75кг; п.64 ФССЦ-16.3.02.01-0003 «Удобрения минеральное» - 213,76кг.

Локальная смета № 16к «Вертикальная планировка» п.26 ФЕРО 1-02-027-09 Планировка откосов и полотна выемок механизированным способом» - 1719,3 кв.м, и 2142,6 кв.м.

Для определения стоимости не выполненных работ экспертом был составлен Локальный сметный расчет № 2 , в котором указаны наименование работ, их объем и общая стоимость некачественно выполненных работ.

Локальный сметный расчет № 2 является неотъемлемой частью настоящего Заключения и представлен в Приложении.

В соответствии с Локальным сметным расчетом стоимость невыполненных работ составила 474 024,70 рубля.

В ходе проведения экспертных мероприятий выявлено наличие существенных недостатков при выполнении работ по устройству отмостки КТП №2, обусловленных отступлением от проектных решений в части ширины устроенной отмостки.

Следовательно работы но устройству отмостки, принятые актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 23.11.2018, выполнены с нарушением проекта и подлежат исправлению, т.е. некачественно.

Для определении стоимости исправления некачественно выполненных работ экспертом был составлен Локальный сметный расчет № 3, в котором указаны наименование работ, их объем и общая стоимость исправления некачественно выполненных работ.

Локальный сметный расчет № 3 является неотъемлемой частью настоящего Заключения и представлен в Приложении.

В соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 стоимость исправления некачественно выполненных работ составила 6 873,70 рубля.

По третьему вопросу.

В результате исследования и анализа было установлено, что все работы, указанные в виде недостатков и поименованные в исковом заявлении, а так же в перечне работ, нашедшие отражение в Локальном сметном расчете на сумму 3 044 280 рубля не являются скрытыми, наличие или отсутствие результатов работ, а так же определение качества и соответствия с проектными решениями возможно было определить при предъявлении указанных работ при приемке на дату подписания актов о приемки выполненных работ.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем заключение экспертизы принимается судом и признается допустимым доказательством по делу.

Все описанные в заключении недостатки выполнения строительных работ подтверждены соответствующими фотоматериалами, осмотр объекта проводился экспертом с участием представителей сторон; экспертом в заключении сделаны ссылки на нормативные документы, предусматривающие требования к выполнению определенного рода строительных работ; по поставленным истцом вопросам экспертом даны дополнительные письменные пояснения, в которых также проанализированы работы, выполненные новым подрядчиком ООО «БР Трейд Союз», и сделан вывод о том, что выполненные указанным подрядчиком работы не являются аналогичными работам, выполненным ответчиком.

При рассмотрении дела, выводы, изложенные в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Что касается доводов истца о необходимости выполнения ответчиком работ по восполнению канализационных люков, относя эти работы к гарантийным, суд приходит к выводу о необоснованности требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 720 ГК Российской Федерации, устанавливающие право заказчика ссылаться на недостатки в работе, выявленные при ее приемке, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, направлены на обеспечение своевременного устранения недостатков выполненных этапов (видов) работ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 537-О-О).

Пункт 3 статьи 720 данного Кодекса имеет целью защиту интересов подрядчика в случае принятия заказчиком выполненной по договору подряда работы без проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1898-О).

Оспариваемые нормы призваны обеспечить добросовестное, непротиворечивое поведение заказчика в договоре подряда (в договоре возмездного оказания услуг), обнаружившего недостатки работ (услуг), но не заявившего о таких недостатках, или принявшего работы (услуги) без проверки, несмотря на отсутствие препятствий для обнаружения недостатков работ (услуг) для конкретного заказчика.

Как следует из материалов дела, контрактом предусматривалась установка канализационных люков, указанные работы приняты истцом без замечаний.

На основании изложенного, так как указанные недостатки (фактическое отсутствие люков) являются явными и не могли быть не обнаружены в ходе приемки результата выполненных работ, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, подписавший акт приемки без замечаний, не вправе ссылаться на указанные недостатки. Кроме того, отсутствие канализационных люков зафиксировано актом осмотра, составленным спустя полгода после приемки работ, что не исключает обоснованность довода ответчика в указанной части о возможном хищении люков третьими лицами.

На основании изложенного, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (вопрос 1) изложена следующая правовая позиция.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.04.2020, 14.01.2021 истцом ответчику предложено в разумный срок устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки, в связи с уклонением ответчика от выполнения указанных действий при неоспаривании факта наличия недостатков, истцом обоснованно заявлены требования о возмещении стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению стоимость невыполненных работ составляет 424 024,70 рубля, стоимость работ по восстановлению отмостки составляет 6 873,70 рубля, итого: 480 898,4 рубля.

При рассмотрении дела в указанной части ответчиком заявлено о признании иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 5 часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

В данном случае признание иска сделано уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону, в связи с чем, принимается судом.

При рассмотрении дела в части требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 8.4. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.10. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В связи с частичным неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в рамках контракта заказчиком ответчику начислена неустойка в размере 368 677,29 рубля (4 308 655,53 (сумма невыполненных по контракту работ) х 1/300 х 4,25% х 604 дня (с 03.12.2018 по 30.07.2020 (дата расторжения контракта)).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об 4 ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, несмотря на заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств и ее явной несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Всего размер удовлетворенных исковых требований составил 849 975,69 рубля (размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 20 000 рублей), из них размер признанных исковых требований (480 898,4 рубля) составляет 56,6% (государственная пошлина 11 320 рублей (56,6% от 20 000 рублей); в связи с признанием иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанной части 3 396 рублей (30% от суммы 11 320 рублей), а также государственная пошлина в размере 8 680 рублей (20 000-11320), итого: 12 076 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (24,9%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31 225 рублей (24,9% от стоимости экспертизы 125 000 рублей).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сикам» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в выполнении работ в размере 480 898,4 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.12.2018 по 30.07.2020 в размере 368 677,29 рубля, судебные расходы в виде расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31125 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сикам» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 076 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



СудьяВ.А. Печорина