Постановление от 1 ноября 2022 г. по делу № А45-27561/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-27561/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А45-27561/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» (107140, <...>, этаж 3, помещение 1, комната 14, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерный коммерческий банк «Держава» (119435, город Москва, переулок Саввинский Б., дом 2, корпус 9, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 25.01.2022, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рифарм М» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 496 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Держава» (ПАО) (далее – банк).

Решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: исполнение контракта на поставку миорелаксантов от 18.03.2020 № 413/2020 (далее – контракт) подтверждается общедоступными сведениями, размещенными заказчиком на сайте https://zakupki.gov.ru; расторжение контракта в отношении части лекарственных препаратов инициировано учреждением, не связано с неисполнением обществом контракта и заявки; апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства ответчика в отсутствие доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции; учреждением представлен документ, не содержащий подпись и печать, подтверждающие достоверность содержащихся в нем сведений; внесение ответчиком недостоверных сведений направлено на завышение им количества поданных заявок, которые обществом якобы не исполнены.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 17.02.2020 № 0351100021320000010, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2020 № 0351100021320000010-2 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: Рокурония бромид, Суксаметония хлорид (код ОКПД 2 -21.20.10.225) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик – в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 619 330 руб., оплата производится по факту поставки партии товара, предусмотренного спецификацией, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара (пункт 9.5 контракта).

Пунктом 1.3 контракта стороны согласовали, что поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные пунктом 5.1 контракта, в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: <...>, по рабочим дням в рабочее время (с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (время местное) – время приема аптекой (далее - место доставки).

Порядок поставки и приемки товара согласован сторонами в разделах 5, 6 контракта.

Согласно пункту 11.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По пункту 11.5 контракта штрафы начисляются на неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов) и определяется в следующем порядке: а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного поставщиком в соответствии с разделом 8 контракта (пункт 11.9 контракта).

Пунктами 10.1, 10.2 контракта предусмотрено, что исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от начальной (максимальной цены) контракта, что составляет 32 496 руб.

В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (пункт 10.9 контракта).

По данному контракту исполнение обязательств обеспечено банковской гарантией на основании трехстороннего договора от 16.03.2020 № БГ-372533/2020 (далее – договор банковской гарантии), по условиям которого банк (гарант) обязался осуществить платеж в размере не более 32 496 руб. в пользу учреждения (бенефициар) в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обществом (принципал) своих обязательств.

В силу пункта пункт 1.2 договора банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта, а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту.

Гарантия вступает в силу 16.03.2020 и действует по 20.01.2021 включительно (пункт 1.4 договора банковской гарантии).

Во исполнение принятых по контракту обязательств учреждением по адресу электронной почты, указанной в контракте, обществу 19.03.2020 направлена заявка на поставку 50 упаковок и 20 упаковок лекарственных средств.

В связи с неисполнением заявки в адрес общества учреждением направлена претензия от 20.04.2020 № 1 с требованием оплатить штраф в размере 61 933 руб., начисленный на основании пункта 11.5 контракта.

Ввиду отсутствия ответа на претензию учреждение обратилось в банк с требованием от 23.06.2020 № 01-18/5756 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Платежным поручением от 07.07.2020 № 699258 банк исполнил требование бенефициара об уплате по банковской гарантии – денежной суммы в размере 32 496 руб.

На основании требования от 07.07.2020 № 2077 банка о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, общество осуществило выплату регрессного требования в размере 32 496 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2020 № 276695.

Сторонами подписано соглашение от 31.12.2020 о расторжении контракта, в котором указано, что обязательства выполнены не в полном объеме: поставщиком поставлен, а заказчиком принят товар на сумму 589 630 руб.; расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств общества на сумму 29 700 руб.

Ссылаясь на необоснованное удержание учреждением 32 496 руб. штрафа по банковской гарантии и отсутствие ответа на претензию от 03.11.2020, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 368, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта и договора банковской гарантии, исходил из наличия у ответчика в рассматриваемом случае права на удержание штрафа за неисполнение контракта, как следствие, отсутствия на стороне последнего неосновательного обогащения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами двух инстанций правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заявки учреждения, товарные накладные, акты приема-передачи, журнал заказов поставщику, установив неисполнение обществом заявки от 19.03.2020 и, что расторжение контракта вызвано изменением потребности заказчика в изначально запланированном объеме товара в связи с необходимостью корректировки календарного графика госпитализации в марте-апреле 2020 года по причине неисполнения истцом заявки от 19.03.2020, суды первой и апелляционной инстанции пришли к аргументированному выводу о правомерности начисления ответчиком штрафа в порядке пункта 11.5 контракта, отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом апелляционным судом установлено, что представленными ответчиком в материалы дела товарными накладными подтверждается исполнение заявок от 14.05.2020, 13.04.2020, 16.04.2020, 18.11.2020, тогда как доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком заявки от 19.03.2020 на поставку 50 упаковок и 20 упаковок лекарственных средств, в материалах дела не имеется.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, в части исполнения конкретного обязательства) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Принимая к рассмотрению дополнительные доказательства (журнал заказов поставщику, акты приема-передачи, товарные накладные), апелляционный суд исходил из необходимости всестороннего исследования и оценки доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе.

Принятие к рассмотрению дополнительных доказательств не повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном приобщении к материалам дела таких доказательств судом округа подлежат отклонению.

Аргументы истца о внесении ответчиком недостоверных сведений с целью завышения количества поданных им заявок документально не подтверждены.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

В целом доводы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.В. Хлебников


СудьиЛ.А. ФИО3


ФИО1