Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-147733/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147733/17-75-1776
г. Москва
19 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» (зарегистрированного по адресу: 125167, <...>, корп.6; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.04.2013 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: Марксистская ул., д. 34, корп. 6, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 125284, Москва г., Боткинский 2-й проезд, д. 8, стр. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (зарегистрированному по адресу: 125284, Хорошевское шоссе, д. 12А, г. Москва; ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.12.2004 г.)

о признании недействительными: 1) решения № 28-03/40803 от 29.03.2017 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; 2) решения УФНС России по г. Москве, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы № 21-19/106551 от 13.07.2017 г.; 3) требования № 6245 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.07.2017 г.

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 04.09.2017 г. без №,

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 20.02.2017 г. № 05-04, ФИО4 по доверенности от 18.11.2016 г. № 05-04 (от ИФНС России № 9 по г. Москве); ФИО5 по доверенности от 29.08.2017 г. № 06-07/044075, ФИО6 по доверенности от 09.06.2017 г. № 06-07/030111 (от ИФНС России № 14 по г. Москве); ФИО7 по доверенности от 16.01.2017 г. № 6 (от УФНС России по г. Москве);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление, УФНС России по г. Москве) о признании недействительными: 1) решения № 28-03/40803 от 29.03.2017 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; 2) решения УФНС России по г. Москве, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы №21-19/106551 от 13.07.2017 г.; 3) требования № 6245 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.07.2017 г.

В судебном заседании Обществом представлено заявление об отказе от исковых требований в части требования к УФНС России по г. Москве - о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы № 21-19/106551 от 13.07.2017 г. Заявление об отказе подписано генеральным директором Общества ФИО8, последствия отказа от требований в части Обществу ясны и понятны.

Проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в части, суд считает, что заявленный отказ от иска в части, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем на основании подп. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

С учетом принятого судом отказа Общества от требований к УФНС России по г. Москве рассмотрению по существу подлежат его требования о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве: решения № 28-03/40803 от 29.03.2017 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 6245 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.07.2017 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования к Инспекции по доводам заявления и письменных пояснений; представители Инспекции возражали по доводам оспариваемого решения и обобщенных письменных объяснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества к Инспекции не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 г. заявителем в Инспекцию была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 г., в которой исчислен налог к уплате на сумму 461 954 руб.; 23.08.2016 г. в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация за этот период (корректировка № 1), согласно которой исчисленная к уплате в бюджет сумма налога не изменилась. В уточненной налоговой декларации Обществом было заявлено право на применение налоговых вычетов на общую сумму 29 968 003 руб., из которых 19 280 761 руб. по налогу, предъявленному при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ЭргоСтрой» 23.08.2016 г. уточненной налоговой декларации по НДС, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.12.2016 г. № 17-03/58491 и принято оспариваемое решение от 29.03.2017 г. № 28-03/40803 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 2 169 100,6 руб., ему доначислен НДС в сумме 10 845 503 руб., начислены пени по состоянию на 29.03.2017 г. в размере 780 635,18 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 13.07.2017 г. № 21-19/106551 она оставлена без удовлетворения.

В связи с вступлением в силу решения от 29.03.2017 г. № 28-03/40803 Инспекцией заявителю было выставлено требование № 6245 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.07.2017 г., которым было предложено в срок до 09.08.2017 г. уплатить недоимку по НДС на сумму 10 840 919,09 руб. (несколько меньше, чем начислено оспариваемым решением).

Не согласившись с данным требованием, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 27.09.2017 г. № 21-19/153064 его жалоба на требование была оставлена без удовлетворения.

В связи с представлением заявителем в материалы дела доказательств обжалования требования Инспекции в вышестоящий налоговый орган, судом отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции об оставлении требования заявителя о признании недействительным требования № 6245 по состоянию на 28.07.2017 г., без рассмотрения; указанное требование Общества рассмотрено судом по существу, с учетом того обстоятельства, что основанием к доначислению взыскиваемого по нему НДС послужило решение Инспекции от 29.03.2017 г. № 28-03/40803.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения от 29.03.2017 г. № 28-03/40803 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 6245 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.07.2017 г., суд исходил из следующих обстоятельств, установленных камеральной налоговой проверкой и подтвержденных материалами дела.

Основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе с кодом ОКВЭД 68.32. Его представитель пояснил, что заявитель осуществляет деятельность в сфере ЖКХ.

Однако в проверяемом периоде Общество исходя из представленных на проверку документов «осуществило» не характерную для его обычной деятельности операцию: закупило у ООО «Капиталстрой 2014» специализированное холодильное оборудование для перегонки нефти и реализовало его в адрес ООО «Тоталойл», именно указанная операция и послужила основанием к заявлению спорного налогового вычета на сумму 10 845 502,50 руб.

Из оспариваемого решения усматривается, что 25.07.2016 заявителем представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, согласно которой, ООО «Эргострой» заявлено право на применение налогового вычета по счету-фактуре № 469 от 24.06.2016 на сумму 71 098 294,12 руб., в т.ч. НДС 10 845 502,50 руб. по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Стройпроектгарант» ИНН <***>.

23.08.2016 г. заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 год., в которой вышеуказанный счет-фактура, принимаемый заявителем к вычету по организации ООО «Стройпроектгарант», заменена на счет-фактуру № 03-048-469 от 24.06.2016 на сумму 71 098 294,12 руб., в т.ч. НДС 10 845 502,50 руб. по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Капиталстрой 2014» ИНН <***>.

Основанием к отказу в подтверждении спорного налогового вычета, доначисления налога, привлечения Общества к ответственности послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды – предъявлении к вычету НДС по документам ООО «Капиталстрой 2014» в отсутствие реального совершения хозяйственных операций с данным контрагентом.

В обоснование правомерности спорного вычета заявителем представлен договор купли-продажи оборудования №ТМЦ-603/16 от 20.06.2016г. с ООО «Капиталстрой 2014» и договор № 23235 от 30.05.2016г. с ООО «Тоталойл».

Предметом договоров является холодильное оборудование для перегонки нефти. Согласно условиям договоров, покупатель перечисляет денежные средства за товар в размере 100% от цены договора в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора и получения счёта от продавца.

Указанная операция не соответствует основному виду деятельности заявителя - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Реализация спорного оборудования является нетипичным и непрофильным видом деятельности Общества, отличным от его обычно осуществляемой им деятельности. Заявитель в ходе судебного разбирательства подтвердил, что ранее никогда не осуществлял подобной деятельности.

Суд отмечает, что оборудование является дорогостоящим, предназначено для специфического вида деятельности - перегонки нефти, а ООО «СтройПроектГарант» и ООО «Капиталстрой 2014» не имеют отношения к данной деятельности и вовлечены в цепочку перепродавцов лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением установлено, что у Общества отсутствует транспорт и иное имущество. Генеральными директорами Общества согласно данным ЕГРЮЛ и федеральных информационных ресурсов являлись: ФИО9 (в 63 организациях) и ФИО8 (в 18 организациях), которые являются массовыми генеральными директорами/учредителями. Общество находится по адресу <...>, являющимся адресом массовой регистрации.

В ходе камеральной проверки, в целях установления факта реальности заключения и исполнения указанных выше договоров, вызван на допрос генеральный директор проверяемого налогоплательщика ФИО9, которая также является учредителем/генеральным директором в 18 организациях с разными видами деятельности. Свидетель явился на допрос в сопровождении заместителя финансового директора Общества - ФИО10, а также юридического консультанта - ФИО11 Свидетель, после дачи ответов на вопросы относительно образования, судимости и места работы, сослалась на то, что не понимает суть заданных вопрос и обратилась с просьбой явиться в другое время для дачи пояснений. Согласно отметке на повестке, свидетель должна была явиться на допрос не позднее 27.10.2016г. До указанной даты и после нее свидетель больше в Инспекцию не явился.

В ходе анализа деятельности контрагента ООО «Капиталстрой 2014» установлено, что за период проведения камеральной налоговой проверки от имени данного лица было подано 8 уточнённых налоговых деклараций за 2 квартал 2016г.

Первичная декларация была представлена 25.07.2016г., уточнённые декларации № 5 от 25.10.2016г. и № 7 от 02.11.2016г. поданы с «нулевыми» показателями, реализация в адрес ООО «Эргострой» не отражена. В остальных декларациях реализация в адрес заявителя отражена.

Из материалов дела следует, что по мере сдачи уточнённых деклараций, менялись сведения из книги покупок: поставщики, стоимость приобретённых товаров (работ, услуг), что однозначно свидетельствует об организации документооборота.

Основным видом деятельности ООО «Капиталстрой 2014» по данным ЕГРЮЛ является деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. В выписке ООО «Капиталстрой 2014» из ЕГРЮЛ заявлены и дополнительные виды деятельности, никак не связанные друг с другом: строительство нежилых зданий, торговля оптовая бытовыми электроприборами, услуги по перевозкам.

Адрес Общества - <...>, является адресом массовой регистрации более 250 организаций.

Из справок по форме 2НДФЛ следует, что в штате организации отсутствуют сотрудники. Согласно выписке по счетам - отсутствует выплата заработной платы, арендные, коммунальные платежи и иные платежи, необходимые для осуществления деятельности действующим юридическим лицом.

Генеральный директор ООО «Капиталстрой 2014» - ФИО12, на допрос в Инспекцию не явился. В ходе проверки Инспекцией 30.01.2017г. направлен запрос № 17-06/001812 в правоохранительные органы о розыске ФИО12, в ответ на который представлены в Инспекцию пояснения ФИО12

Из пояснений следует, что ФИО12 не является руководителем и учредителем каких-либо юридических лиц, в том числе ООО «Капиталстрой 2014», указанную организацию он не регистрировал и не давал никому доверенности на регистрацию от его имени каких-либо организаций. От имени ООО «Капиталстрой 2014» он никакие документы, в том числе счета-фактуры и договоры не подписывал и расчётные счета в банках не открывал.

Из изложенного следует, что счет-фактура № 03-048-469 от 24.06.2016г., выставленная ООО «Капиталстрой 2014» в адрес заявителя и послужившая основанием для заявления спорного вычета, подписана неустановленным лицом и составлена в нарушение статьи 169 НК РФ, также неустановленным лицом подписан договор №ТМЦ-603/16 от 20.06.2016, спецификация - приложение №1 к договору №ТМЦ-603/16 от 20.06.2016, товарная накладная №03-048-469 от 24.06.2016, письмо исх. № 139-16 от 22.06.2016.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для вычета НДС. В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, в настоящем споре факт подписания счета-фактуры неустановленным лицом, факт неосведомленности лица, значившегося генеральным директором, что он является должностным лицом юридического лица и вступает в гражданско-правовые отношения, в совокупности с иными фактами установленными в ходе проверки свидетельствует о том, что вычеты заявлены неправомерно в отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, в заявлении Общество ссылается на то, что показания ФИО12 являются ненадлежащим доказательством, однако суд с указанным доводом не согласен исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст.82 НК РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 № 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, .протоколы опроса, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

На основании вышеизложенного при принятии оспариваемого решения Инспекцией были правомерно использованы результаты опросов ФИО12, полученные в рамках проверки сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве.

Заявителем не представлено доказательств того, что объяснения, полученные сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, составлены с нарушением требований, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих показания ФИО12 Более того, его пояснения полностью соответствуют иным материалам проверки, в совокупности подтверждающим, что реальных хозяйственных отношений заявитель с ООО «Капиталстрой 2014» не имел и не мог закупить у него спорное оборудование.

Кроме указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки спорного товара ООО «Капиталстрой 2014», материалами дела подтверждено, что у ООО «Капиталстрой 2014» отсутствовал товар, который был, якобы, реализован заявителю.

Так, в ходе проверки было установлено, что ООО «Капиталстрой 2014» не является производителем спорного товара, при анализе выписки ООО «Капиталстрой 2014» установлено, что расходы по приобретению товара контрагентом также понесены не были. Из выписки усматривается, что ООО «Капиталстрой 2014» производит платежи в адрес контрагентов с назначением платежа «за ГСМ», «за строительные материалы», «за погрузочно-разгрузочные работы».

Таким образом, ни ООО «Капиталстрой 2014» не приобретался спорный товар, следовательно, в адрес проверяемого налогоплательщика товар также не был поставлен.

Более того, из материалов дела усматривается, что заявителем также не произведена оплата за холодильное оборудование в адрес контрагента - ООО «Капиталстрой 2014», т.е. каких-либо затрат, связанных с его «приобретением» заявитель также не понес. Согласно сведениям банковских выписок от Заявителя в адрес ООО «Капиталстрой 2014» в течение 2 квартала 2016 года был ряд перечислений с назначением платежа: «по договору № 206 от 01.02.201б за услуги по администрированию»; «по договору № 83 от 01.12.2015 за услуги по подбору персонала»; «по договору № 253 от 01.04.2016 за техническое обслуживание».

Общество в целях опровержения доводов Инспекции об отсутствии оплаты за спорный товар, представило письмо №139-16 от 22.06.2016г., полученное им от ООО «Капиталстрой 2014», согласно которому, ООО «Капиталастрой 2014» просит Общество в рамках расчётов по договору №ТМЦ-603/16 от 20.06.2016 произвести оплату за поставку холодильного оборудования в адрес ООО «Стройпроектгарант» в сумме 71 098 294 руб. с назначением платежа «оплата по договору №322 от 30.05.2016 за поставку холодильного оборудования». Следовательно, согласно письму, холодильное оборудование было поставлено в адрес ООО «Капиталастрой 2014» организацией ООО «Стройпроектгарант».

Однако суд критически относится к данному письму, поскольку указанные в нем правоотношения не соответствуют сведениям, отражённым в декларациях участников правоотношений. Так, в декларациях ООО «СтройПроектГарант» по НДС за 1 и 2 квартал 2016 года реализация в адрес ООО «Капиталстрой 2014» не отражена, декларации поданы с «нулевыми» показателями.

Кроме того, при анализе деятельности ООО «СтройПроектГарант» установлено, что Общество имеет признаки формы-однодневки, так, Общество создано 15.03.2016г., т.е. незадолго до заключения спорных договоров, организация располагается по адресу массовой регистрации, не имеет в штате сотрудников, у общества отсутствует имущество. Основным видом деятельности ООО «СтройПроектГарант» является строительство нежилых зданий, что также не соответствует спорной сделке.

О фиктивности заявленных правоотношений также свидетельствует тот факт, что, согласно представленным документам, а именно письму от ООО «Капиталстрой 2014» в адрес ООО «Эргострой», ООО «Капиталстрой 2014» приобрело спорный товар у ООО «Стройпроектгарант» по цене 71 098 294 руб. и по той же цене реализовало его в адрес ООО «Эргострой», что является сомнительным, в виду неполучения прибыли по указанной сделке.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в целях установления сведений о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений проведены мероприятия в отношении покупателя спорного оборудования - ООО «Тоталойл» (является взаимозависимым с ООО «Эргострой»).

Покупателем - ООО «Тоталойл» в ответ на поручение Инспекции от 23.09.2016г. №17-07/270/16661 представлены документы, в том числе, платежное поручение №584 от 31.05.2016г., согласно которому плательщиком является ООО «Тоталойл» (АО КБ «Интерпромбанк»), а получателем - ООО «Эргострой» (ПАО «Сбербанк»), назначение платежа - « оплата за оборудование по договору № 23235 от 30.05.2016г. по счету 27180 от 30.05.2016г. в т.ч.НДС 18% - 11 062 412,54». I:

В ходе проверки направлен запрос в АО КБ «Интерпромбанк» о представлении выписки по счету ООО «Тоталойл», представлена выписка Общества за период с 01.04.2016г. по 24.09.2016г. При анализе выписки какие-либо расчёты с ООО «Эргострой» не установлены. Кроме того, Инспекцией проанализирована, представленная по запросу Инспекции ПАО «Сбербанк», выписка ООО «Эргострой» за период с 01.01.2015 по 26.08.2016г., в ней также не установлено каких-либо расчётов с ООО «Тоталойл».

Таким образом, платёжный документ также представлен в целях формального подтверждения расчётов между контрагентами и не подтверждается выписками по счетам. Следовательно, перечислений денежных средств в адрес ООО «Эргострой» не производилось.

В ходе проверки налоговым органом был исследован вопрос перевозки и хранения товара и установлено, что у организаций отсутствуют ресурсы и документы, подтверждающие перевозку товара и его хранение.

Согласно, заключенным договору между Обществом и ООО «Капиталстрой 2014» от 20.06.2016г. № ТМЦ-603/16 доставка товара осуществляется по месту нахождения покупателя и за счёт покупателя.

Инспекцией в ходе проверки направлены требования в адрес налогоплательщика и в адрес контрагента о представлении документов, подтверждающих транспортировку товара, в том числе товарно-транспортные накладные, договоры с компанией осуществляющей перевозку, либо иные документы подтверждающие перевозку; однако какие-либо документы в ответ на требование не представлены.

В товарных накладных склад, где хранилось оборудование не указан, указан лишь юридический адрес общества 109028, <...>, пом I (офис).

В заявлении Общество указывает, что у него нет обязанности по представлению товарно-транспортных накладных в соответствии с тем, что он не участвовал в перевозке, суд не соглашается с данным доводом общества на основании нижеизложенного.

Согласно условиям договора именно на покупателе лежит обязанность по выгрузке товара и именно он несёт расходы на его доставку. Так, покупатель либо сам (личным транспортом) осуществляет перевозку, либо путем привлечения транспортной компании.

У покупателя (ООО «Эргострой») транспорт и иное имущество отсутствует, документов подтверждающих привлечение транспортной компании в ходе проверки, а также в материалы дела не представлено.

Следовательно, отсутствуют документы, подтверждающие факт перевозки товара от «Капиталстрой 2014» в адрес проверяемого налогоплательщик и, соответственно, далее по цепочке в адрес ООО «Тоталойл». Указанное свидетельствует об отсутствии перевозки товара и, как следствие, отсутствии товара вовсе.

Также, согласно товарным накладным, товар был поставлен в адрес проверяемого налогоплательщика 24.06.2016г., после чего 27.06.2016г. был поставлен в адрес ООО «Тоталойл», следовательно, товар на протяжении 4 дней хранился у проверяемого налогоплательщика. Согласно, сведениям, имеющимся в материалах дела, у Общества отсутствует какое-либо имущество, в том числе складские помещения, где мог бы храниться спорный товар - «холодильное» оборудование для перегонки нефти. Таким образом, суду не понятно, где хранился товар, который был реализован в адрес ООО «Тоталойл».

В ходе проверки была установлена согласованность действий между участниками сделки, а именно, между Заявителем, ООО «Тоталойл», ООО «Капиталстрой 2014» и ООО «Стройпроектгарант».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана также необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Так, при анализе Интернет-ресурса «Контур.фокус» и выписок из ЕГРЮЛ налоговым органом установлено, что проверяемый налогоплательщик - ООО «Эргострой» имеет взаимозависимость как с продавцом спорного товара (ООО «Стройпректгарант»), так и с покупателем (ООО «Тоталойл»).

Согласно сведениям, ООО «Тоталойл» является учредителем ООО «Магистраль 21», учредителем ООО «Магистраль 21» также является гр-н ФИО13 (доля 49%), который в свою очередь являлся учредителем ООО «Эргострой».

Аналогичная ситуация и с ООО «Стройпроектгарант» (продавец товара в адрес ООО «Капиталстрой 2014») и ООО «Капиталсрой 2014» (продавец ООО «Эргострой»).

Кроме того, ООО «Капиталстрой 2014» реализовывало спорный товар в адрес ООО «Эргострой» по цене - 71 098 294, 12 руб., т.е. по такой же цене, по которой и приобрело его у ООО «Стройпроектгарант». В указанной сделке отсутствует целесообразность и коммерческая цель, что кроме как согласованностью действий не объясняется.

О согласованности действий и формальном документообороте между цепочкой перепродавцов также свидетельствует следующий факт.

Из оспариваемого решения усматривается, что между покупателем товара (ООО «Тоталойл») и продавцом (ООО «Стройпроектгарант») имеется прямой договор поставки оборудования от 30.05.2016г. № 345, указанное оборудование является аналогичным спорному, что подтверждается документами, представленными ООО «Тоталойл» в налоговый орган ходе проверки, а также материалами судебного дела №А40-47197/17-31-453. Согласно указанному делу, между ООО «Тоталойл» и ООО «Стройпроектгарант» был заключён договора на поставку оборудования, но, тем не менее указанный договор со стороны ООО «СтройПроектГарант» исполнен не был, в связи с чем, ООО «Тоталойл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Так, данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически ООО «Тоталойл» приобретало напрямую оборудования ООО «СтройПроектГарант» и могло приобрести спорный товар напрямую у ООО «СтройПроектГарант», но тем не менее, была создана цепочка перепродавцов, в которой участвовал и заявитель, которая в поставке товара в действительности не участвовала и была создана с целью получения налоговой выгоды.

Следовательно, указанное также подтверждает то, что договорные отношения по перепродаже спорного товара между взаимозависимыми лицами являются нереальными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении неоприходования спорного товара на счетах бухгалтерского учёта. Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для подтверждения правомерности применения налогового вычета, необходимо принять на учет приобретенные товары, работы, услуги. Правомерностью применения налогового вычета также является использование приобретенных товаров, работ, услуг в деятельности налогооблагаемой НДС

В ходе проверки, в целях подтверждения факта оприходования товара, были запорошены у Общества карточки счетов бухгалтерского учёта с учётом корректировок, запрашиваемые документы обществом представлены не были. Обществом были представлены оборотно-сальдовые ведомости, из которых невозможно установить факт оприходования товара.

Оборотно-сальдовая ведомость содержит лишь сальдо на начало и на конец периода, обороты по дебету и кредиту за данный период. Данные документы не могут оцениваться как надлежащее доказательство факта оприходования товара, так как не содержат в себе информацию относительно вида товара и его объемов, а также не установлено, на какой счет оприходован указанный товар и является ли он товаром для перепродажи, либо готовой продукцией.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма НДС принята к вычету с нарушениями п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, вследствие непредставления документов, подтверждающих факт принятия товара к учету (карточек счетов бухгалтерского учета, подтверждающих оприходование приобретенных товаров (работ, услуг), что является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах, переносятся на ряд лет). При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

В силу ст. 171 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

С учетом изложенного материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности поставки товара при осуществлении формального документооборота между взаимозависимыми лицами в целях получения налоговой выгоды, а именно: не подтверждена поставка, а именно, перевозка и хранение товара в адреса всех участников сделки; не подтверждены расчёты за спорный товар между участниками сделки; генеральный директор ООО «Капиталстрой 2014» - ФИО12 является «номинальным» руководителем и никакие документы не подписывал, в том, числе договоры и спорный счет-фактуру; контрагент ООО «Эргострой» - ООО «Капиталстрой» не приобретал ни у кого из своих поставщиков спорный товар, который был реализован в адрес заявителя; все участники сделок (заявитель, ООО «Капиталстрой 2014» и ООО «Стройпроектгарант») являются взаимозависимыми, выполняли согласованные действия и представляли документы в Инспекцию в целях получения необоснованной налоговой выгоды; при этом ООО «Тоталойл» и ООО «СтройПроектГарант» в спорный период времени заключили прямой договор на поставку оборудования без участия цепочки перепродавцов; Обществом не подтверждено принятие спорного товара к учету (его отражение на счетах бухгалтерского учёта), не представлены карточки счетов бухгалтерского учёта.

Изложенные обстоятельства с учетом критериев, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», свидетельствуют о направленности действий заявителя и связанных с ним лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. При этом какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости подобной организации взаимоотношений вышеперечисленных лиц, заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не приведены, и судом не установлены.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 309-КГ17-2622 по делу № А60-5875/2016).

Однако заявителем правомерность применения спорного налогового вычета не подтверждена, совокупность установленных оспариваемым решением обстоятельств свидетельствует о его недобросовестности, сознательном участии в формальном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие использования документооборота со спорным контрагентом ООО «Капиталсрой 2014», то его требования о признании недействительным оспариваемого решения, удовлетворению судом не подлежат.

Также является необоснованным и требование Общества о признании недействительным требования № 6245 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.07.2017 г.

Пунктом 3 ст. 101.3 НК РФ предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно п.1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Материалами дела подтверждено, что требование № 6245 от 28.07.2017г. было выставлено заявителю на основании вступившего в законную силу решения Инспекции № 28-03/40803 от 29.03.2017 г.

Каких-либо самостоятельных оснований для признания его недействительным заявителем не приведено, требование оспаривается по тем же основаниям, что и решение от 29.03.2017 г. № 28-03/40803. В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным указанного решения, признания его соответствующим законодательству о налогах и сборах, требование № 6245 по состоянию на 28.07.2017 г. также является законным и права Общества не нарушает.

С учетом изложенного, по итогам рассмотрения дела требования Общества о признании недействительным решения от 29.03.2017 г. № 28-03/40803 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 6245 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.07.2017 г., удовлетворению судом не подлежат, поскольку данные ненормативные акты соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» (зарегистрированного по адресу: 125167, <...>, корп.6; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.04.2013 г.) от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (зарегистрированному по адресу: 125284, Хорошевское шоссе, д. 12А, г. Москва; ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 13.07.2017 г. № 21-19/106551, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, производство по делу № А40-147733/17-75-1776 в соответствующей части прекратить по основаниям подп. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» (зарегистрированного по адресу: 125167, <...>, корп.6; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.04.2013 г.) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: Марксистская ул., д. 34, корп. 6, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) от 29.03.2017 г. № 28-03/40803 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 125284, Москва г., Боткинский 2-й проезд, д. 8, стр. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) № 6245 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.07.2017 г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная