Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А65-7919/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-7919/2023

23.10.2023 11АП-15284/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 по делу № А65-7919/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Бугульманефтепродукт", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Бугульманефтепродукт" о взыскании 272 771 руб. убытков, 82 500 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) урегулированы договором хранения 9/2020 от 26.03.2020, по условиям которого истец передал ответчику на хранение нефтепродукты по адресу: <...>.

Поскольку в согласованный в договоре срок переданный на хранение товар не был возвращен (возвращен по истечении четырех месяцев с момента предъявления требования), истец понес убытки в размере 272 771 руб., требование о возмещении которых заявлено в рамках настоящего иска.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско - правовой ответственности в виде убытков.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование иска истец указывает на возникновение убытков ввиду неправомерного удержания товара истца ответчиком, который истец смог реализовать лишь в феврале 2023 года.

Однако, как установил суд, подавая в адрес ответчика заявку 26.09.2022 об отгрузке и подписывая в тот же день дополнительное соглашение №4 с ООО «НК «Резерв» о поставке в его адрес бензина в количестве 22 тонн с принятием обязательств по оплате штрафа в размере 10% в случае отказа от поставки, истец возложил на себя соответствующие риски предпринимательской деятельности. Понесенные истцом расходы по уплате штрафа относятся к предпринимательским рискам и не находятся в причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, которые возникли в результате действий самого истца.

Более того, довод об удешевлении стоимости нефтепродуктов (7 300 руб. с тонны) опровергается представленной в дело УПД НГТ0602231 от 06 февраля 2023 года, согласно которой продажная цена составила 763 869 руб. 20 коп. в количестве 21 457 тонн, то есть 35 599 руб. за тонну.

Таким образом, истец не доказал наличие убытка с учетом хранения товара ответчиком.

Ссылка на неполучение прибыли с поставки товара истцом в адрес ООО «НК Резерв» правомерно отклонена судом, так как доказательств оплаты указанного товара в дело не представлено.

Более того, согласно данной УПД № 1624 от 27.09.2022, на которую ссылается истца, бензин приобретен 27 сентября 2022 года, то есть уже после оформления заявки на выдачу от 26 сентября 2022 года, адресованной ответчику.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска на основании представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 10 105 рублей (госпошлина за жалобу составляет 3 000 руб.), поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 по делу № А65-7919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 7 105 руб., оплаченную платежным поручением от 28.08.2023 № 266, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина

А.Г. Котельников