Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А82-3246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3246/2019
г. Ярославль
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2499987.88 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.12.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.03.2019

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" о взыскании 2 499 987,88 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.12.2017 между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 952-Е-17, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 4.1, 6.9, 8.3 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2018 году в Заволжском районе г. Ярославля. Объем работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом. Место выполнения работ: город Ярославль, в соответствии с Титульным списком на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2018 году в Заволжском районе г. Ярославля. Цена контракта составляет 24 999 878,84 руб., включая НДС 18%. Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2018 г., окончание выполнения работ 20.07.2018 года. В случае выдачи Заказчиком предписания об устранении нарушений при выполнении работ, Подрядчик в сроки указанные в предписании об устранении нарушении при выполнении работ представляет Заказчику письменные объяснения и информацию о его исполнении, с обязательным приложением фотофиксации. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по контракту. Размер штрафа устанавливается в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 и составляет 1 249 993,94 руб.

Во исполнение заключенного контракта ответчиком выполнялись согласованные работы.

В период выполнения работ на объектах ремонта истцом выявлены недостатки выполняемых работ.

В ходе проверки качества выполнения работ 12.04.2018 Заказчик зафиксировал разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием глубоких ям, размеры которых не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93 на проспекте Машиностроителей города Ярославля.

Заказчик направил Подрядчику предписание № 59 от 12.04.2018 о необходимости устранения недостатков на объектах - обязании выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия асфальтобетонной смесью тип Б марки 2 и тип Д марки 3.

Предписание № 59 от 12.042018 года направлено подрядной организации факсом 12.04.2018.

Предписанием установлен срок устранения нарушений до 21 апреля 2018 года включительно.

При повторной проверке с участием представителя подрядной организации было установлено, что предписание № 59 от 12.04.2018 не исполнено Подрядчиком, работы по восстановлению дорожного полотна не выполнены, о чем составлен акт № б/н от 28.04.2018.

Указанный акт подписан представителем Заказчика и Подрядчика.

Письмом № 1896/0105 от 07.06.2018 Заказчик сообщил Подрядчику о необходимости явки представителя Подрядчика при проведении совместной проверки выполняемы по Контракту работ.

Актом б/н от 08.06.2018 года Заказчик с участием представителя Подрядчика зафиксировал разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием глубоких ям, размеры которых не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93 на ул. Шандорная, ул. Маяковского, пр-т Машиностроителей (пересечение со Школьным проездом), ул. Саукова города Ярославля.

Указанный акт вручен представителю Подрядчика по доверенности ФИО4

Предписанием № 147 от 08.06.2018 года Заказчик направил Подрядчику требование о необходимости устранения недостатков на объектах - обязании выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия асфальтобетонной смесью тип Б марки 2 и тип Д марки 3 на следующих объектах:

- ул. Маяковского, пр-т Машиностроителей (пересечение со Школьным проездом) г. Ярославля - в срок до 14 июня 2018 года;

- ул. Шандорная г. Ярославля - в срок до 16 июня 2018 года;

- ул. Саукова г. Ярославля - в срок до 19 июня 2018 года.

Предписание № 147 от 08.06.2018 года вручено представителю подрядной организации нарочным.

При повторной проверке с участием представителя подрядной организации было установлено, что предписание № 147 от 08.06.2018 года не исполнено Подрядчиком, работы по восстановлению дорожного полотна не выполнены, о чем составлен акт № 2 от 19.06.2018, имеющий подписи представителей Заказчика и Подрядчика.

Претензиями № 04.05.2018 № 13799/0105 и 29.06.2018 № 2308/0105 Заказчик предложил Подрядчику оплатить штраф в размере 1 249 993,94 руб. по каждой претензии.

Отсутствие выплаты штрафов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в период выполнения работ подрядчиком допущены нарушения договорных условий, выразившиеся в неисполнении Предписаний заказчика, что подтверждается Актами фиксации нарушений, подписанными представителями заказчика и подрядчика, фотоматериалами.

При наличии установленного факта ненадлежащего исполнения договорного обязательства требование о взыскании штрафных санкций является обоснованным, соответствуют ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 8.3 Муниципального Контракта.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения. В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на значительный размер санкции, указывает на компенсационный характер штрафа, полагает, что заказчик своими действиями предпринимает попытки уменьшить сумму долга, которую он имеет перед подрядчиком, так как уже более года не выполнил своих обязательств по оплате работ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив материалы дела, доводы ответчика и условия контракта, суд соглашается с позицией ответчика о наличии оснований для снижения суммы неустойки. При рассмотрении ходатайства суд учитывает объем и характер выявленных недостатков, соотношение объема работ, которые необходимо было выполнить согласно Предписаниям заказчика, с объемом работ по контракту, отсутствие доказательств возникновения у ответчика убытков, причиненных нарушением обязательства.

При уменьшении размера неустойки суд также учитывает тот факт, что начисление штрафов было связано исключительно с невыполнением Предписаний заказчика в ходе выполнения работ.

При этом, суд считает возможным определить размер штрафа в размере 5 % от актов № 3, 4, 6, 7 на общую сумму 8 776 141,44 руб., актов, в том числе с объемами, которые необходимо было выполнить согласно Предписаниям заказчика.

По расчету суда сумма соразмерного штрафа составляет 438 807,07 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 438 807,07 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 438 807,07 руб. штрафа.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 776,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Лапочкина И.М.