Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А82-3246/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3246/2019
г. Киров
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019 по делу № А82-3246/2019, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 2 499 987 рублей 88 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 499 987 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 438 807,07 рублей.

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с уменьшением неустойки, которая в фиксированном размере согласована в контракте. Истец считает, что факт полного или частичного неисполнения предписания в данном случае значения не имеет.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 952-Е-17, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2018 году в Заволжском районе г. Ярославля.

Объем работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом.

Место выполнения работ: город Ярославль, в соответствии с Титульным списком на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2018 году в Заволжском районе г. Ярославля.

Цена контракта - 24 999 878,84 руб., включая НДС 18% (пункт 2.1).

Согласно п. 4.1 сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2018, окончание выполнения работ 20.07.2018.

В силу пункта 6.9 контракта в случае выдачи Заказчиком предписания об устранении нарушений при выполнении работ, Подрядчик в сроки указанные в предписании об устранении нарушении при выполнении работ представляет Заказчику письменные объяснения и информацию о его исполнении, с обязательным приложением фотофиксации.

Пунктом 8.3 предусмотрено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по контракту. Размер штрафа устанавливается в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 и составляет 1 249 993,94 руб.

Во исполнение заключенного контракта ответчиком выполнялись согласованные работы.

В период выполнения работ на объектах ремонта истцом выявлены недостатки выполняемых работ.

12.04.2018 в ходе проверки качества выполнения работ заказчик зафиксировал разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием глубоких ям, размеры которых не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93 на проспекте Машиностроителей города Ярославля.

Заказчик факсом направил Подрядчику предписание № 59 от 12.04.2018 о необходимости устранения недостатков на объектах - обязании выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия асфальтобетонной смесью тип Б марки 2 и тип Д марки 3. Предписанием установлен срок устранения нарушений до 21.04.2018 включительно.

При повторной проверке с участием представителя подрядной организации было установлено, что предписание № 59 от 12.04.2018 не исполнено Подрядчиком, работы по восстановлению дорожного полотна не выполнены, о чем составлен акт от 28.04.2018, подписан представителем Заказчика и Подрядчика.

Письмом № 1896/0105 от 07.06.2018 Заказчик сообщил Подрядчику о необходимости явки представителя Подрядчика при проведении совместной проверки работ.

Актом от 08.06.2018 заказчик с участием представителя Подрядчика зафиксировал разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием глубоких ям, размеры которых не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93 на ул. Шандорная, ул. Маяковского, пр-т Машиностроителей (пересечение со Школьным проездом), ул. Саукова города Ярославля.

Указанный акт вручен представителю Подрядчика по доверенности ФИО3

Предписанием № 147 от 08.06.2018 заказчик направил подрядчику требование о необходимости устранения недостатков на объектах - обязании выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия асфальтобетонной смесью тип Б марки 2 и тип Д марки 3 на следующих объектах: ул. Маяковского, пр-т Машиностроителей (пересечение со Школьным проездом) г. Ярославля - в срок до 14.06.2018; ул. Шандорная г. Ярославля - в срок до 16.06.2018; ул. Саукова г. Ярославля - в срок до 19.06.2018.

Предписание № 147 от 08.06.2018 вручено представителю подрядной организации нарочным.

При повторной проверке с участием представителя подрядной организации было установлено, что предписание № 147 от 08.06.2018 не исполнено Подрядчиком, работы по восстановлению дорожного полотна не выполнены, о чем составлен акт № 2 от 19.06.2018, имеющий подписи представителей Заказчика и Подрядчика.

Претензиями № 04.05.2018 № 13799/0105 и 29.06.2018 № 2308/0105 Заказчик предложил Подрядчику оплатить штраф в размере 1 249 993,94 руб. по каждой претензии.

Отсутствие выплаты штрафов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Истец полагает, что размер штрафа, установленный контрактом в виде фиксированной суммы, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, не подлежит снижению, правовые основания к тому отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела; не противоречит закону учет в совокупности таких конкретных обстоятельств, как степень выполнения обязательств должником, и объем неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете штрафа суд первой инстанции исходил из стоимости некачественно выполненных работ, недостатки в которых следовало устранить согласно предписанию на сумму 8 776 141,44 рублей, от данной суммы определил размер штрафа 5%.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание, что размер штрафа поставлен условиями контракта в зависимость от цены всех подлежащих выполнению работ, а также то, что объем неисполненного ответчиком гарантийного обязательства значительно ниже полной стоимости работ, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции заявитель не обосновал должным образом, что штраф в размере 438 807,07 рублей не обеспечит баланс прав и законных интересов истца.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении размера неустойки и отсутствии к тому правовых оснований, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019 по делу № А82-3246/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1