Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А56-104752/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104752/2017
17 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

конкурсного управляющего ООО «ТехКомплект» Кузнецова А.В., паспорт,

от ООО «Химтрансойл» в лице конкурсного управляющего Гатитулина Э.Б.: не явился, извещен,

от ООО «Комтрейд»: представитель Баранова О.В. по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7178/2019) ООО «Химтрансойл» в лице конкурсного управляющего Гатитулина Эмиля Баритовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-104752/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ»,



установил:

ООО «ТехКомплект» (далее – заявитель, должник) 06.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 02.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Кузнецов Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Кузнецов А.В. ходатайствовал о завершении конкурсного производства.

Определением от 07.03.2019 суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Химтрансойл» в лице конкурсного управляющего Гатитулина Э.Б. просит определение от 07.03.2019 отменить.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно завершил конкурсное производство в отношении ООО «ТехКомплект», в то время как имеются оспоримые сделки должника, а именно: мировое соглашение, заключенное между должником и Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк; договор займа, заключенный между должником Медведевым В.Л.; сделки, направленные на вывод основных средств ООО «ТехКомплект». Таким образом, оснований для завершения конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось, так как указанные сделки должны быть изучены конкурсным управляющим и судом и оспорены в соответствии с законодательством.

Конкурсный управляющий ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» Кузнецов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Комтрейд» возражал против доводов апелляционной жалобы.

ООО «Химтрансойл» в лице конкурсного управляющего Гатитулина Э.Б., надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником Кузнецов А.В. обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Из представленного арбитражному суду отчета конкурсного управляющего следует, что требования кредиторов должника первой и второй очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования 5 кредиторов в размере 347 105 075 руб., из них удовлетворены требования кредиторов в размере 2 043 878 руб.

Конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности; фактически конкурсное производство завершено; должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств; фактически прекратил свою деятельность.

На дату судебного заседания конкурсным управляющим выполнены все ликвидационные мероприятия: печать должника уничтожена, закрыт имеющийся у должника счет в кредитной организации, подготовлен и направлен в налоговый орган ликвидационный баланс, а в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - сведения в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Документы, подлежащие обязательному хранению, в ходе конкурсного производства не выявлены.

Суд первой инстанции установил, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), проведены в полном объеме, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется.

На этом основании суд удовлетворил ходатайство Кузнецова А.В. и завершил процедуру конкурсного производства.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсную массу по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 145 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложенными к нему документами.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника обоснован анализом соответствующих правоотношений и документов.

Договором купли-продажи от 17.12.2012 ООО «ТехКомплект» приобретает у Талъфельдт М.Г. TC-lamborghini Gallardo (2007 г.в.). Стоимость автомобиля составила 5 000 000,00 руб. В соответствии с актом осмотра и оценки автомобиля № ОС/2016-1 от 02.05.2016 было принято решение о продаже транспортного средства. Причиной продажи послужила необходимость в капитальном ремонте двигателя, замене КПП и дорогостоящем ремонте ходовой части. Договором от 19.05.2016 №1905/16 ООО «ТехКомплект» продает Гореву Ю.В. автомобиль за 600 000,00 руб.

В соответствии с договором лизинга от 24.11.2014 № Р14-35403-ДЛ ОАО «ВЭБ-Лизинг» за плату предоставил ООО «ТехКомплект» во временное владение и пользование для предпринимательских целей легковое ТС -TOYOTA Camry (2014 г.в.), с правом последующего приобретения права собственности.

Стоимость предмета лизинга составила 1 014 845,76 руб. Оплата производилась ежемесячными платежами в размере 45 421,48 руб., с учетом авансового платежа - 359 255,40 руб. Таким образом, общая сумма договора составила 1 370 147,96 руб. В последствие, договором купли-продажи от 20.02.2015 № Р12-03540-ДВ АО «ВЭБ-лизинг» передало в собственность должнику названное транспортное средство. Выкупная цена имущества составила 28 990,00 руб. В соответствии с актом осмотра и оценки автомобиля № ОС/2016-2 от 04.07.2016 было принято решение о продаже транспортного средства. Причиной продажи послужила необходимость в капитальном ремонте двигателя и подвески автомобилля. Договором от 22.07.2016г. № 2207/2016 ООО «ТехКомплект» продало Гореву Ю.В. автомобиль за 240 000,00 руб.

В соответствии с договором лизинга от 13.03.2015 № Р15-03323-ДЛ ОАО «ВЭБ-Лизинг» за плату предоставил ООО «ТехКомплект» во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобиль Mercedes-Benz GLK 220 CDI4MATIC (2014 г.в.), с правом последующего приобретения права собственности. Стоимость предмета лизинга составила 1 886 021,37 руб. Оплата производилась ежемесячными платежами в размере 124 011,06 руб., с учетом авансового платежа - 667 651,56 руб. Таким образом, общая сумма договора составила 2 673 732,52 руб.

На основании договора купли-продажи от 16.08.2016г. № Р15-03323-ДВ АО «ВЭБ-лизинг» передало в собственность должнику названное транспортное средство. Выкупная цена имущества составила 21 904,00 руб. В соответствии с актом осмотра и оценки автомобиля № ОС/2017-1 от 14.01.2017 принято решение о продаже автомобиля. Причиной продажи послужило возгорание автомобиля и дальнейшего повреждения множества элементов транспортного средства Договором от 05.02.2017 № 0205/17 ООО «ТехКомплект» продал на запчасти автомобиль Барышниковой Н.А. за 30 000,00 руб.

«В соответствии с договором от 13.02.2017 № 03-17 ООО «НПП «Мринерус» оказывал услуги ООО «ТехКомплект» по продаже судна «СРБ-1». Стоимость договора составила 200 000,00 руб. В результате чего, договором купли-продажи судна № 20-17 от 19.05.2017 ООО «ТехКомплект» продал судно «СРБ-1» ООО ПКФ «МНК». Стоимость судна составила 5 900 000,00руб. Оплата производилась двумя платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Причиной продажи судна послужило отсутствие текущей загрузки и дорогостоящее эксплуатационное содержание судна.

Названная информация была доведена до сведения кредиторов на собрании кредиторов от 10.07.2018, на котором присутствовал представитель подателя апелляционной жалобы.

Названным собранием кредиторов были приняты решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства;

2. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств;

3. Утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности.

Материалы собрания с заключением были представлены в материалы дела 18.07.2017.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.12.2017. договор процентного займа № 12-11/2012 о предоставлении 700 000,00 руб. Медведевой В.Л. заключен 12.11.2012, то есть более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве и не может быть оспорен по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве вопреки доводам кредитора.

Доводы жалобы о возможности, в случае продления процедуры банкротства, оспаривания конкурсным управляющим сделки должника, а именно, мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-175451/2016 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются. Кредитором не приведены правовые основания оспаривания сделки и не учтено, что расчеты между сторонами производятся на дату оплаты, а не дату утверждения мирового соглашения.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу № А40-51353/16 в отношении ООО «Эверайз» введена процедура наблюдения.

Учитывая, тот факт, что на момент утверждения мирового соглашения ООО «Эверайз» находилось в процедуре наблюдения задолженность перед должником не была бы погашена. Требование должника подлежало бы включению в реестр наряду с требованиями иных кредиторов. Решением суда от 25.09.2017 в отношении ООО «Эверайз» введена процедура конкурсного производства в связи с невозможностью восстановить платежеспособность общества и погасить все требования его кредиторов.

Доводы о том, что у должника имеется иное имущество (кофеварки, телевизоры, кухня, ноутбук и т.д.) не подтверждены какими-либо доказательствами, на основании которых суд мог бы придти к выводам о фактическом наличии названного имущества у должника.

Кроме того, данные доводы подлежат отклонению как не влияющие на разрешение вопроса о завершении конкурсного производства должника.

При установлении факта несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям закона, нарушения прав и законных интересов, кредитор не лишен возможности обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего, вызванных такими действиями (бездействием).

ООО «Химтрансойл» приобрело статус конкурсного кредитора должника с 13.04.2018 и с указанной даты получило право знакомиться с документами относительно деятельности должника и могло узнать о наличии сделок, по его мнению, подлежащих оспариванию (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве).

Кредитор, обладающий более 10 процентов голосов от общего числа голосов кредиторов должника, не лишен был возможности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 и статьей 61.14 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника.

Причины по которым кредитор в течении длительного времени не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок или самостоятельно не оспорил такие сделки должника, не раскрыты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. В частности, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока конкурсного производства, могут быть признаны: необходимость реализации имущества должника, завершение расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представленный конкурсным управляющим отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, установлено отсутствие у должника имущества, денежных средств, соответственно, конкурсной массы, за счет которой было бы возможно погасить требования кредиторов в полном объеме и финансировать продолжение конкурсного производства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника.

Также конкурсным управляющим представлены: ликвидационный бухгалтерский баланс, справки о закрытии счета, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, справка подтверждающая представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», акт об уничтожении печати.

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной возможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей введения процедуры банкротства.

Довод кредитора носят предположительный характер, не подтвержденный никакими доказательствами в нарушение распределения бремени доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкретные доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества, заявителем в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о завершении конкурсного производства суд первой инстанции не располагал информацией о праве должника на иное имущество, находящееся в собственности третьих лиц. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего и заявленного им ходатайства о завершении конкурсного производства ООО «Химтрансойл» возражений не заявило и не ссылалось на возможность включения в конкурсную массу должника иного имущества, не вошедшего в инвентаризационную ведомость.

С жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего заявитель не обращался, не ссылалась на неправильность проведения инвентаризации и необходимость обращения с заявлением об оспаривании сделок должника и истребовании имущества должника от третьих лиц.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу, и отсутствие доказательств сохранения в настоящее время возможности удовлетворения требований кредиторов за счет какого-либо имущества должника, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

По существу названные доводы не касаются вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств по делу и установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-104752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-104752/2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТехКомплект» (ОГРН: 1117847042620, ИНН: 7842446293), изложенное в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева