Постановление от 28 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4571/20

Екатеринбург

29 сентября 2020 г.


Дело № А50-11019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2020

по делу № А50-11019/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие ФИО1


Общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» 21.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированное механизированное управление №33» (далее - общество «СМУ №33», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.05.2017 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 заявление общества «Тепломонтаж» признано обоснованным, в отношении общества «СМУ №33» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 общество «СМУ №33» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

27.09.2018 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 54 016 818,69 руб.

Определением суда от 01.11.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечена ФИО1.

С учетом уточнений, конкурсный управляющий просил привлечь солидарно ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 57 501 191,86 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2020 (судья Шемина Е.В.) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СМУ №33» по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 (судьи Васева Е.Е., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 23.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование кассационных жалоб ответчики указывают на то, что отсутствуют основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку их действия, которые были квалифицированы судами как совершённые в нарушение прав кредиторов и должника, по мнению заявителей, напротив, улучшили финансовое состояние должника. Кроме этого, заявители указывают на то, что отсутствуют основания для признания ФИО1 контролирующим должника лицом, поскольку она не имела полномочий на совершение сделок от имени должника и определения его деятельности, её обязанности сводились лишь к техническому выполнению поручений директора должника ФИО2

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 03.09.2020 от конкурсного управляющего ФИО3 отзывы на кассационные жалобы судом округа во внимание не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не содержат доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данные отзывы не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

От Управления Федеральной налоговой службой по Пермскому краю и ФИО2 16.09.2020 и 21.09.2020 поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своих представителей. Данные ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителями кассационных жалоб определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СМУ №33» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, то законность судебных актов суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 06.06.2012 по 24.12.2017 ФИО2 являлась участником должника с долей участия 50% и руководителем должника.

26.07.2016 общество «СМУ №33» в лице генерального директора ФИО2 заключен трудовой договор с ФИО1, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в общество «СМУ №33» на должность исполнительного директора.

Для исполнения ФИО1, возложенных на неё обязанностей, должником в лице генерального директора ФИО2 на имя

ФИО1, выдана нотариально удостоверенная доверенность от 16.09.2016, предусматривающая полномочия на осуществление общего руководства обществом «СМУ №33», в том числе на взаимоотношения с контрагентами, управление финансовыми ресурсами, представление интересов во всех государственных учреждениях, органах.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, не исполнение обязанности по передаче документации должника и совершение (одобрение) сделок, повлекших объективное банкротство должника, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев указанное заявление конкурсного управляющего, суды признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве по эпизоду, связанному с совершением (одобрением) сделок, повлекших объективное банкротство общества «СМУ №33». Оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по иным основаниям, заявленным конкурсным управляющим, суды не усмотрели. Приняв во внимание, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не представляется возможным установить размер субсидиарной ответственности по всем установленным в деле основаниям, суд приостановил рассмотрение данного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Выводы судов в части наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были основаны на следующем.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

При этом действует презумпция, согласно которой совершение контролирующим должника лицом сделок либо одобрения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, которые причинили существенный вред кредиторам, являются основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве общества «СМУ №33» конкурсный управляющий обращался с заявлениями о признании сделок должника недействительными.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 по рассматриваемому делу недействительной сделкой было признано прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенным между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4, оформленным актом взаимозачета №5 от 30.09.2017 на сумму 494 027,01 руб. как совершённое с преимущественным удовлетворением требований ФИО4 перед иными кредиторами.

Кроме этого, конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.11.2016, заключенного между должником и ФИО5 По результатам рассмотрения указанного заявления суд определением от 28.12.2018 признал указанный договор недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что сторонами договора не была определена стоимость транспортного средства, при этом, доказательств оплаты ответчиком рыночной стоимости транспортного средства также представлено не было, что обусловило выводы о совершении сделки в отсутствие предоставления встречного исполнения со стороны покупателя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018, принятому по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2016, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Крит», в соответствии с которым должник передал в собственность покупателя транспортное средство Hyundai IX35 в качестве отступного по договору займа от 25.01.2016, был признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный с учетом осведомленности общества «Крит» о трудном материальном положении должника с целью причинения вреда иным кредиторам должника.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 и от 24.05.2019 на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротства, как совершённые с преимущественным удовлетворением требований общества с ограниченной ответственностью СК «Геотек» перед иными кредиторами, признаны недействительными сделками соглашение об отступном от 22.12.2016, заключенное между должником и обществом СК «Геотек», договор залога от 12.12.2016, заключенный между должником и обществом СК «Геотек».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства №УАЗ/07/17 от 03.07.2017, заключенного между должником и обществом СК «Геотек», недействительным. Сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершённая без встречного предоставления.

Таким образом, ряд сделок, признанных судом недействительными, был совершён должником в пользу общества СК «Геотек», которое определением от 28.12.2018 признанно аффилированным с должником, исходя из того, что лицами, контролирующими общество СК «Геотек» на период совершения сделок, являлись его учредители - ФИО1 и ФИО6, и руководитель – ФИО7, которые в 2016-2017 годах являлись сотрудниками должника, при этом с ноября 2019 директором общества СК «Геотек» является ФИО2, а участниками (учредителями) в равных долях – по 50% у каждого: ФИО1 и ФИО7

Судом были исследованы обстоятельства создания аффилированного должнику лица и установлено, что общество СК «Геотек» было создано незадолго до совершения сделок по отчуждению имущества должника в его пользу при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью недопущения обращения взыскания кредиторов должника на имущество, что в совокупности было квалифицировано судами как механизм выведения активов (имущества, являющегося, с учетом специфики деятельности должника, производственно-необходимым) общества «СМУ №33» в пользу вновь созданного общества СК «Геотек».

Исходя из изложенного, суды сделали вывод о том, что ФИО1 являлась контролирующим должника лицом и совместно с ФИО2 предпринимала действия, в результате совершения которых существенно ухудшилось финансовое состояние должника, фактически утратившего способность расчета с кредиторами, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителей о том, что ФИО1 не является контролирующим должника лицом, поскольку, действуя в рамках предоставленных ей полномочий, не могла определять деятельность общества «СМУ №33», а лишь технически выполняла поручения руководителя должника – ФИО2, при этом от имени должника не подписывала сделки и не имела на это полномочий, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 как контролирующее общество СК «Геотек» лицо согласованно с руководителем должника предпринимала меры по выводу имущества должника в пользу общества СК «Геотек».

Доводы заявителей о том, что сделки по отчуждению имущества в пользу общества СК «Геотек» являлись возмездными и привели к улучшению финансового состояния должника, также подлежат отклонению, поскольку указанные сделки вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными как совершённые в целях причинения вреда кредиторам и должнику.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

При подаче кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. и 150 руб. соответственно. Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый в деле о банкротстве по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем денежные средства в сумме 3 000 руб. и 150 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2020

по делу № А50-11019/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.06.2020 (операция 3).

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.06.2020 (операция 71).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи С.А. Сушкова


С.Э. Рябова