Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А17-2271/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2271/2019
03 октября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191002, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ДОСТОЕВСКОГО, 15, адрес филиала: 600000, <...>)

к УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153003, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 346 488 рублей 02 копейки,

при участии лиц: от истца – ФИО2, доверенность от 06.07.2018; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.12.2018,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 346 488 рублей 02 копейки.

Определением суда от 05.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2019 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 24.07.2019.

Протокольным определением от 24.07.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.08.2019.

Протокольным определением суда от 27.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 26.09.2019

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженную позицию по делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Ростелеком» (оператор) и Управлением Федеральной миграционной службы по Ивановской области (далее – УФМС по Ивановской области) (абонент) были заключены государственные (муниципальные) контракты №15214 от 09.03.2016 и №15214-МГ от 09.03.2016 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, по условиям которых оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к настоящему контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги (пункты 1.2 контрактов).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 09.03.2016 к государственному (муниципальному) контракту №15214 от 09.03.2016, оператор в соответствии с имеющейся технической возможностью согласно настоящему дополнительному соглашению оказывает услугу по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, а также предоставление местных телефонных соединений, для чего формирует абонентскую линию и подключает с её помощью пользовательское (оконечное) оборудование, находящееся в пользовании абонента.

В силу пункта 1.1 дополнительного соглашения от 09.03.2016 к государственному (муниципальному) контракту №15214-МГ от 09.03.2016 оператор в соответствии с имеющейся технической возможностью при наличии доступа абонента к сети местной телефонной связи оказывает услуги междугородной телефонной связи.

Контракт вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 30.06.2016 (пункты 4.12 контрактов).

Соглашениями от 18.08.2016 контракты №15214 от 09.03.2016 и №15214-МГ от 09.03.2016 были расторгнуты по соглашению сторон.

По истечении срока действия указанных контрактов, истец продолжил оказывать УФМС по Ивановской области услуги. По расчетам истца, за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 истцом оказано услуг на сумму 346488 рублей 02 копейки.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее также – Указ №156) Федеральная миграционная служба упразднена.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Указа №156 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Полагая, что на стороне Министерства внутренних дел РФ как правопреемника Федеральной миграционной службы РФ образовалось неосновательное обогащение в виде задолженности за оказанные за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 услуги в сумме 346 488 рублей 02 копейки, ПАО «Ростелеком» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу №А40-8005/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, в иске отказано в связи с обращением с иском к ненадлежащему ответчику – Министерству внутренних дел РФ. Указанными судебными актами установлен надлежащий ответчик – УМВД России по Ивановской области.

Полагая, что на стороне УМВД России по Ивановской области как правопреемника УФМС России по Ивановской области образовалось неосновательное обогащение в виде задолженности за оказанные за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 услуги в сумме 346 488 рублей 02 копейки, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: 1) Между УФМС по Ивановской области и ПАО «Ростелеком» за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 договорных обязательств не возникало, государственного контракта не заключалось, в бухгалтерском учете заявленная задолженность не отражена, в УМВД России по Ивановской области не передавалась; 2) ссылка ПАО «Ростелеком» на Указ Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» как на основание для взыскания задолженности в отсутствие государственного контракта несостоятельна, поскольку УФМС России по Ивановской области не является государственным органом, в котором предусмотрена военная служба; 3) ПАО «Ростелеком» не могло не знать, что услуги оказывались при очевидном отсутствии обязательства, следовательно, фактическое оказание услуг в отсутствие заключенного контракта не может влечь возникновения на стороне УФМС по Ивановской области ни обязательства по оплате услуг, ни неосновательного обогащения; 4) ПАО «Ростелеком» должно было знать о проведении открытой процедуры ликвидации УФМС, могло предъявить требования ликвидационной комиссии, однако этого не сделало; 5) поскольку УМВД России по Ивановской области является государственным органом, на него не подлежит отнесению государственная пошлина по делу. Подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, плата за телефонное соединение определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации соединения по сети связи.

В качестве подтверждения факта и объемов оказания услуг за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 услуги в сумме 346488 рублей 02 копейки истцом представлены биллинг (детализация телефонных переговоров), полученный с помощью соответствующего оборудования связи, счета-фактуры, подробный расчет задолженности.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом в спорный период услуг связи, наличие претензий по качеству, объему услуг не представлено.

Вместе с тем, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что между УФМС по Ивановской области и ПАО «Ростелеком» за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 договорных обязательств не возникало, ПАО «Ростелеком» не могло не знать, что услуги оказывались при очевидном отсутствии обязательства, следовательно, фактическое оказание услуг в отсутствие заключенного контракта не может влечь возникновения на стороне УФМС по Ивановской области и УМВД России по Ивановской области (как правопреемника) ни обязательства по оплате услуг, ни неосновательного обогащения. Ссылка ПАО «Ростелеком» на Указ Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» как на основание для взыскания задолженности в отсутствие государственного контракта несостоятельна, поскольку УФМС России по Ивановской области не является государственным органом, в котором предусмотрена военная служба.

Судом указанные доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту части 1 статьи 12 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции осуществляет, в том числе, полномочия по миграционному учету, контролю за соблюдением иностранными гражданами, должностными лицами, юридическими лицами, иными органами и организациями правил миграционного учета.

В спорный период федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и миграционного учета согласно Положению о Федеральной миграционной службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 № 711 являлась Федеральная миграционная служба и её территориальные органы.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет осуществляется, в том числе, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» одним из принципов миграционного учета является обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В контексте статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 132-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» единственным установленным законодателем безусловным критерием включения отношений по оказанию услуг связи в сферу регулирования пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 01.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» является цель обеспечения стабильного и бесперебойного доступа органов безопасности и правопорядка к средствам связи для эффективного осуществления возложенных на них общественно значимых функций, недопущение создания препятствий по выполнению ими задач в сфере безопасности личности, общества и государства.

В связи с изложенным, одностороннее прекращение исполнителем оказания услуги в отсутствие заявления от государственного органа не соответствовало бы задачам государства в сфере обеспечения безопасности личности и общества.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что Указ Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» предусматривает обязанность исполнителя оказывать услуги в отсутствие государственного контракта только государственным органам, в которых предусмотрена военная служба, признается судом несостоятельной.

В Перечень федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная или приравненная к ней служба, являющийся приложением к Порядку ведения специального сегмента Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2004 № 317, включено и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Федеральная миграционная служба и её территориальные органы являлась правопредшественником МВД России, относилась к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и любое ограничение или прекращение услуг связи в такие объекты согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 недопустимо.

Приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд государственных органов не зависит от волеизъявления исполнителя, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг. Оператор связи не вправе был в спорный период приостанавливать в одностороннем порядке доступ такого абонента к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение оказания услуг связи Федеральной миграционной службе и её территориальным органам относится к действиям, нарушающим безопасность государства и обеспечение правопорядка, противоречит действующему законодательству.

Ответчик с заявлением о прекращении оказания услуг после окончания срока оказания таких услуг, установленного в контрактах, к истцу не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, А77-602/2013 фактическое оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у госзаказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и исполнителем носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что деятельность ПАО «Ростелеком», оказывавшего услуги связи УФМС России по Ивановской области в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, что не позволяло оператору связи отказаться от оказания услуг, суд полагает, что на стороне УФМС России по Ивановской области образовалось неосновательное обогащение на сумму оказанных услуг.

Поскольку Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее также – Указ №156) Федеральная миграционная служба упразднена и установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является её правопреемником, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, обязанность по возмещению неосновательного обогащения в виде оказанных услуг несет УМВД России по Ивановской области.

Ответчиком факт правопреемства по обязательствам упраздненной УФМС России по Ивановской области не опровергнут.

Отсутствие отражения в бухгалтерском учете УФМС России по Ивановской области заявленной задолженности и документальная непередача её в УМВД России по Ивановской области указывает лишь на то, что услуги оказывались в отсутствие контракта, но не свидетельствует о том, что услуги связи УФМС России по Ивановской области не подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что ПАО «Ростелеком» должно было знать о проведении открытой процедуры ликвидации УФМС и могло предъявить требования ликвидационной комиссии, однако этого не сделало, отклоняется судом, поскольку истец имел право обратиться с требованиями в пределах срока исковой давности как к ликвидационной комиссии, так и к определенному Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 правопреемнику. Каких-либо ссылок на нормы права, ограничивающее указанное право истца, ответчиком не приведено.

Поскольку материалами дела (биллингом (детализацией телефонных переговоров), полученным с помощью соответствующего оборудования связи, счетами-фактурами) подтверждается факт и объемы оказания услуг ПАО «Ростелеком», учитывая, что ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом в спорный период услуг связи, наличие претензий по качеству, объему услуг не представлено, возражений по расчету задолженности не заявлено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности за оказанные услуги связи за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 346 488 рублей 02 копейки подлежащими удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением, истец по платежному поручению №224381 от 20.02.2019 оплатил государственную пошлину в сумме 9 930 рублей.

Доводы ответчика о том, что поскольку УМВД России по Ивановской области является государственным органом, на него не подлежит отнесению государственная пошлина по делу, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает льготу государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, последние освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По смыслу указанной нормы, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет. Вместе с тем, по настоящему делу в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а сумму в возмещение расходов истца, которые он понес в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, распределение расходов по оплате государственной пошлине в данном конкретном случае должно осуществляться в связи с общим правилом, установленным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 930 рублей подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" к УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворить.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" неосновательное обогащение за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 346 488 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 930 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев