Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А56-90324/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дополнительное)

Дело №А56-90324/2019
12 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Н. Барминой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев по собственной инициативе вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-39389/2021) конкурсного управляющего ООО «Первая Инжиниринговая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по обособленному спору № А56-90324/2019/сд.3 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 и ООО «РСК» об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая Инжиниринговая компания»,



установил:

ООО «Фасад Монтаж» 04.02.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Первая Инжиниринговая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 в отношении ООО «Первая Инжиниринговая компания» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член САУ «Авангард».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 № 13(6734).

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности по основаниям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изменив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования (с учетом определения суда о принятии изменений заявленных требований от 21.07.2021 том 39, л.д. 52-56), просил суд признать недействительными: соглашение о взаиморасчетах, заключенное 19.12.2018 между АО «РСК», должником и ФИО2, договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д.24, корп.2, литера А. помещение 40-Н, кадастровый номер 78:34:0004158:9920, заключенный 15.11.2018 между ООО «Первая Инжиниринговая Компания» и ФИО2, применив к ним последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПИК» суммы в размере 19 284 170 руб. 49 коп., ссылаясь на невыполнение ответчиком ФИО2 обязанности по договору в части оплаты приобретенного имущества, на отсутствие у участников сделки цели достигнуть заявленных результатов, сделка была направлена исключительно на сокрытие имущества в целях невозможности его дальнейшей реализации и исключения из конкурсной массы должника, оспариваемое соглашение было заключено за 11 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, обязанность по оплате соглашения исполнена их участниками посредством зачета встречных требований.

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 (резолютивная часть оглашена 06.10.2021) в удовлетворении заявления отказано, в доход федерального бюджета взыскано 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель просил указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, его заявление удовлетворить, выражал несогласие с выводом суда о недоказанности им оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, ссылаясь на мнимость оспариваемой цепочки сделок, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекших выбытие из конкурсной массы должника спорного нежилого помещения, и осведомленность участников сделок о признаках неплатежеспособности должника.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по обособленному спору № А56-90324/2019/сд.3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При принятии указанного постановления суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате лицами, участвующими в деле, государственной пошлины.

Информация о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 3 части 1, частей 2, 3 статьи 178 АПК РФ, а также применительно к статье 110 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ Тринадцатый арбитражный апелляционный суд выносит дополнительное постановление о взыскании с ООО «Первая Инжиниринговая компания» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку конкурсному управляющему ООО «Первая Инжиниринговая компания» при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 178, 223, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО «Первая Инжиниринговая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



И.Н. Бармина


И.Ю. Тойвонен