Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А73-17550/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-659/2024
06 марта 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр содержания жилья»

на решение от 15.01.2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-17550/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680017, <...>, пом. III (1-72) 43, 44, 45, 46)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр содержания жилья» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о взыскании 250 140 руб. 32 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее – ООО «Хабавтотранс ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр содержания жилья» (далее – ООО «ЦСЖ», ответчик) о взыскании по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.09.2022 № ТКО – 344/ЮЛ задолженности в сумме 559 670 руб. 55 коп. за период с 01.07.2022 по 11.10.2023, неустойки в размере 178 418 руб. 27 коп. за период с 11.11.2022 по 23.10.2023.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-17550/2023.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования в связи с частичными оплатами ответчиком задолженности по платежным поручениям № 1050 от 13.11.2023 на сумму 300 000 руб., № 1088 от 21.11.2023 на сумму 20 000 руб., № 1093 от 22.11.2023 на сумму 176 143 руб., увеличил период начисления штрафных санкций.

Исковые требования составили 250 140 руб. 32 коп., составляющие основной долг в размере 63 527 руб. 55 коп., неустойку за период с 11.11.2022 по 30.11.2023 в размере 186 612 руб. 77 коп.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

24.12.2023 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Центр содержания жилья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» взысканы задолженность по договору № ТКО-344/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.09.2022 за период с 01.07.2022 по 11.10.2023 в размере 43 527 руб. 55 коп., неустойка за период с 11.11.2022 по 30.11.2023 в размере 186 612 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 446 руб.

В остальной части требований отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сумме 186 612 руб. 77 коп., уменьшив размер взыскания пени на усмотрение суда.

В обоснование указано, что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ, взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, задолженность в сумме 43 527 руб. 55 коп. в четыре раза меньше суммы взысканной неустойки.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – до 05.03.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2022 между ООО «Хабавтотранс ДВ» (региональный оператор) и ООО «ЦСЖ» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО - 344/ЮЛ, в соответствии с пунктом 2 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 3 договора объем ТКО, принимаемый от потребителя ежемесячно, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (далее - КГО), периодичность вывоза ТКО, информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов), а также иные условия оказания услуг по настоящему договору определяются согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Пунктом 4 договора предусмотрен способ складирования ТКО, КГО – в накопители в соответствии с Приложением № 1 договора.

В соответствии с пунктом 5 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.07.2022.

По заявлениям ответчика о заключении дополнительных соглашений и перерасчете стоимости услуг за период июль - август 2022 года, к договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.02.2023, № 2 от 27.03.2023 и произведен перерасчет за указанный период. ООО «ЦСЖ» данные дополнительные соглашения подписаны без разногласий и возражений.

Согласно пункту 7 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В период с 01.07.2022 по 30.09.2023 ООО «Хабавтотранс ДВ» оказало ООО «ЦСЖ» услуги по обращению с ТКО на сумму 2 008 022 руб. 55 коп., в подтверждение представлены универсальные передаточные документы: № БИ10-001361 от 31.10.2022, № БИ10-001362 от 31.10.2022, № БИ10-001363 от 31.10.2022, № БИ10-001364 от 31.10.2022, № БИ11-001396 от 30.11.2022, № БИ-12001043 от 31.12.2022, № БИ01-002024 от 31.01.2023, № БИ02-000896 от 28.02.2023, № КК03-003297 от 31.03.2023, № БИ03-003256 от 31.03.2023, № БИ04-001868 от 30.04.2023, № БИ05-001966 от 31.05.2023, № БИ06-002183 от 30.06.2023, № БИ07-001023 от 31.07.2023, № БИ08-001275 от 31.08.2023, № КК09-000188 от 13.09.2023, № КК09-000187 от 13.09.2023, № БИ09-001119 от 30.09.2023.

Потребитель оплатил услуги на сумму 1 448 352 руб., основной долг в сумме 559 670 руб. 55 коп. не был оплачен.

Региональный оператор направил в адрес потребителя претензию от 24.05.2023 № 10034/ХБДВ об оплате задолженности в размере 760 014 руб. 28 коп. и неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Хабавтотранс ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЦСЖ» произвело частичную оплату.

Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Как следует из материалов дела, ООО «Хабавтотранс ДВ» является региональным оператором в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края, в том числе, на территории городского округа «Город Хабаровск».

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу положений пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг за период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспорен ответчиком.

15.12.2023 ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату задолженности за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, а именно: платежные поручения № 1088 от 21.11.2023 на сумму 20 000 руб., № 1093 от 22.11.2023 на сумму 176 143 руб., № 1164 от 11.12.2023 на сумму 20 000 руб.

Доказательств оплаты основного долга в размере 43 527 руб. 55 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга за период с 01.07.2022 года по 30.09.2023 в размере 43 527 руб. 55 коп., с учетом произведенной оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2022 по 30.11.2023 в размере 186 612 руб. 77 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 23 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате услуг, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорного обязательства.

Неустойка взыскана в соответствии с пунктом 23 договора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Допустив просрочку оплаты услуг, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал, в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Сумма неустойки, рассчитанная в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплату долга, соразмерна просрочке исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2024 по делу № А73-17550/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1