Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А33-34932/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34932/2018
18 апреля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителей финансового управляющего имуществом должника ФИО6 - ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.12.2021, паспорт), конкурсного кредитора ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.07.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2021 года по делу № А33-34932/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по тому же делу,

установил:

ФИО6 (далее – должник, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 27 февраля 2019 года возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.09.2019, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Определением от 13 января 2020 года требования ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) признаны обоснованными, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 18 126 041 рубль 15 копеек как обеспеченные залогом.

В Арбитражный суд Красноярского края 08.07.2020 нарочно поступило заявление ФИО3 о признании недействительным соглашения от 06.10.2018 о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок от 09.07.2014, заключенного между ФИО6 и ФИО5 (далее ФИО5) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли в размере ? в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, общая площадь участка 2968 кв.м, находящийся по адресу <...>, кадастровый номер: 24:50:0500100:60, доли в размере ? в праве собственности на нежилое 1-этажное здание общей площадью 594, 1 кв.м, находящейся по адресу: <...>,кадастровый номер: 24:50:0500100:88.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2021 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО6 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ФИО6, поскольку оспариваемое соглашение не предусматривало предоставления встречного исполнения, то у судов отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО5 считает, что поскольку первоначальная сделка не состоялась, то у него были все основания для владения данным объектом недвижимости и дальнейшей его реализации третьим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

До начала судебного поступило ходатайство от ФИО6 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки и отказом в проведении видео-конференцсвязи.

Лица, участвующие в деле, возражали против заявленного ходатайства.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда. Явка заявителя и его представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, материалы дела позволяют принять судебный акт по делу в их отсутствие.

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, принимая во внимание то, что заявитель не привел убедительных доводов, почему невозможно рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании, суд округа считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2014 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО6 недвижимое имуществ: долю в размере 1/4 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, общая площадь участка – 2968 кв.м, находящегося по адресу (месторасположение относительно ориентира, находящегося в границах участка): <...>, кадастровый номер: 24:50:0500100:60, долю в размере 1/4 в праве собственности на нежилое 1-этажное здание общей площадью 594,1 кв. м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:50:0500100:88.

Цена реализации согласована сторонами и составляет 7 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплату стоимости приобретаемого имущества стороны согласовали в рассрочку в срок до 01.11.2015, доля находилась в залоге у продавца в силу закона (пункты 2.2., 2.5 договора).

В ходе исполнения сторонами договора купли-продажи от 09.07.2014 покупателем продавцу перечислены денежные средства в размере 3 700 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи доли ФИО5 обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Свердловского районного суда от 18 апреля 2017 года по делу № 2-990/2017 с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 3 300 000 рублей, 419 029 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме 26 795 рублей 15 копеек. Указанное решение вступило в законную силу 23.05.2017.

06.10.2018 между ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2014, в соответствии с которым стороны расторгли договор купли-продажи, покупатель обязуется вернуть недвижимость продавцу к моменту подписания соглашения, продавец обязуется принять данную недвижимость согласно акту приема-передачи и обязуется считать исполненным решение Свердловского районного суда г. Красноярска и требования исполнительного листа ФС № 015992091 от 23.06.2017 о взыскании суммы долга в размере 3 755 824 рубля 26 копеек.

ФИО3, обращаясь в арбитражный суд указал, что после заключения оспариваемого соглашения от 06.10.2018 были прекращены обязательства должника перед ФИО5 на сумму 3 755 824 рубля 26 копеек и прекращено право собственности на долю в имуществе, в результате чего должник уменьшил размер принадлежащего ему имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный кредитор указал на положения статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применения последствий недействительности сделки.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления № 63), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 06.10.2018, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 27.02.2019, следовательно, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения участников спора, проанализировав представленные документы, установив, получение ФИО5 в результате заключения оспариваемой сделки необоснованной выгоды в виде возврата спорного имущества, стоимостью 7 000 000 рублей (цена по договору купли-продажи от 09.07.2014), а также 3 700 000 рублей как частичной оплаты по указанному выше договору, в качестве отступного по долгу в размере 3 745 824 рубля 26 копеек, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы ФИО6 относительно того, что поскольку оспариваемое соглашение не предусматривало представления встречного исполнения, то у судов отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ошибочным, так как в данном случае, по оспариваемому соглашению ФИО5 получил имущество, стоимостью 7 000 000 рублей в обмен на 3 700 000 рублей, уплаченных должником при заключении договора купли-продажи от 09.07.2014, что и является встречным представлением.

Довод ФИО5 о том, что поскольку первоначальная сделка не состоялась, то у него были все основания для владения данным объектом недвижимости, и дальнейшей его реализации третьим лицам также является несостоятельным, так как совершение оспариваемой сделки в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве и получение ФИО5 необоснованной выгоды от данной сделки, исключает наличие правовых оснований его владения данным объектом недвижимости.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2021 года по делу № А33-34932/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.В. Зуева