Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А76-52169/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52169/2020
22 ноября 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доминанта» (ОГРН 1157456017300) к обществу с ограниченной ответственностью строительное объединение «Спецреконструкция» (ОГРН 1127449004440) о взыскании 731 845 рублей 32 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» (ОГРН 1027402926484),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Антоновой Е.К. (доверенность от 09.10.2020); от ответчика − Чепель М.В. (доверенность от 10.02.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доминанта» (далее – общество ПКФ «Доминанта») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью строительное объединение «Спецреконструкция» (далее – общество СО «СРК») о взыскании убытков в размере 731 845 рублей 32 копеек (т.2 л.д.110).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» (далее - ФГБОУ ВО «УралГУФК», Учреждение).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения исковых требований (т.3 л.д. 12, 55-56).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.3 л.д.38-42, 74,79).

Третьим лицом также представлен отзыв на исковое заявление (т.3 л.д.5-6), в котором выражены возражения против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы истца, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе, а также о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 08.05.2020 между ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК» (заказчик) и обществом СО «СРК» (подрядчик) заключен контракт № 0369100025819000025 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий ФГБОУ ВО «УралГУФК» (далее – контракт от 08.05.2020).

В силу пункта 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту фасадов зданий студенческого общежития «Дом студентов» и учебно-спортивного корпуса «Манеж» ФГБОУ ВО «УралГУФК», расположенных по адресам: студенческое общежитие «Дом студентов», г. Челябинск, ул. Труда, 168; учебно-спортивный корпус «Манеж», г. Челябинск, ул. Энгельса, 22 (т.2 л.д.3-24).

Во исполнение указанного контракта, общество СО «СРК» заключило с обществом ПКФ «Доминанта» (субподрядчик) договор строительного субподряда №Т-2 от 20.05.2020 (далее – договор субподряда от 20.05.2020) на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий студенческого общежития «Дом студентов», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 168 (т.1 л.д.12-16).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что субподрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 25.05.2020 и сдать результат работ не позднее 24.08.2020.

Работы выполняются иждивением субподрядчика (материалы и оборудование предоставляется субподрядчиком) (пункт 1.5 договора).

Права и обязанности сторон договора определены разделом 2 договора.

К числу обязанностей субподрядчика отнесены:

- обязанность нести риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, необходимых для выполнения работ, результата работы, до приемки работ подрядчиком. Субподрядчик обязан обеспечить своими силами и средствами надлежащее хранение материалов, инструментов и другого имущества подрядчика, в том числе находящегося на территории заказчика (ФГБОУ ВО «УралГУФК»). Охрана в нерабочее время осуществляется подрядчиком (пункт 2.1.12 договора);

- не позднее 10 рабочих дней с даты приемки работ подрядчиком освободить объект от временных построек и сооружений, строительной техники, иного имущества субподрядчика, обеспечить складирование строительного мусора и иных отходов в мусорные баки/контейнеры, расположенные на оборудованной подрядчиком площадке (пункт 2.1.19 договора).


Письмом от 09.07.2020 №39 (т.1 л.д.8-9) общество СО «СРК» сообщило субподрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 20.05.2020 со ссылкой на положений статьи 715 ГК РФ, а также уведомило о необходимости обеспечить явку представителя 13.07.2020 для составления акта качества и объема выполненных работ, возвратить сумму неотработанного аванса, а также указало на необходимость в течение двух рабочих дней с момента получения письма освободить строительную площадку и прилегающую к ней территорию об оборудования и имущества субподрядчика.

Общество СО «СРК» уведомило общество ПКФ «Доминанта» о том, что при неисполнении указанного требования работы будут проведены силами подрядчика либо третьими лицами за счет общества ПКФ «Доминанта» по цене 500 000 рублей. При этом демонтированное оборудование и имущество общество ПКФ «Доминанта» до момента вывоза последним от подрядчика будет считаться находящимся на ответственном хранении у общества СО «СРК» на платной основе - 1500 рублей/сутки.

13.07.2020 представителями общества СО «СРК» и общества ПКФ «Доминанта» на территории строительного городка «Студенческое общежитие «Дом студентов», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 168, произведен осмотр и приемка работ, выполненных обществом ПКФ «Доминанта», составлен акт (т.3 л.д.14).

Кроме того сторонами также составлен акт от 13.07.2020 (т.1 л.д.17, далее – акт от 13.07.2020), согласно которому на территории строительного городка соскладированы (не задействованы при производстве работ) следующие материалы:


1
Профиль ВО

пог.м.

435


2
Профиль ZO

пог.м.

1530


3
Профиль ТО

пог.м.

132


4
Профиль ГО

пог.м.

450


5
Кронштейн ККУ-100 (с прокладкой)

шт.

400


6
Кронштейн КРУ-50 (с прокладкой)

шт.

2100


7
КР 200*50*50

шт.

170


8
Сетка фасадная

м²

1600


9
Дюбель тарельчатый 10*120

шт.

1000


10

Дюбель тарельчатый 10*160

шт.

600


11

Дюбель фасадный

шт.

700


12

ДВП 2500*1750 мм

шт.

18


13

Утеплитель «ЭКОВЕР-Вент»

м³

32


14

Утеплитель «ЭКОВЕР-Лайт»

м³

32,50


15

Профлист С-8

шт.

90


16

Доска обрезная 25 мм*6000 мм

шт.

40


17

Керамогранит «Уральский гранит»

м²

506,50



Письмом № 42 от 14.07.2020 (т.1 л.д.10-11) общество СО «СРК» сообщило обществу ПКФ «Доминанта» о необходимости обеспечить явку представителя 16.07.2020 для составления и подписания акта возврата строительной площадки, при этом отметив, что субподрядчик допускается на объект только в целях выполнения демонтажных работ по разборке строительных лесов и вывоза своих материалов и оборудования.

В ответ на данное сообщение общество ПКФ «Доминанта» гарантировало освобождение строительной площадки до 27.07.2020, что отражено в письме №100 от 15.07.2020 (т.1 л.д.85-86).

22.07.2020 общество ПКФ «Доминанта» обратилось к подрядчику просьбой предоставить точку подключения к электрической сети для демонтажа и вывоза оборудования с объекта (т.1 л.д.87).

В ответ на данное сообщение подрядчик указал на наличие на объекте заказчика пропускного режима, предполагающего подачу заявок на допуск на территорию, а также сообщил о необходимости обеспечить явку представителя 23.07.2020 для проведения экспертного исследования результатов работ (письмо от 22.07.2020 – т.1 л.д.88).

27.07.2020 представителями общества СО «СРК», общества ПКФ «Доминанта», ФГБОУ ВО «УралГУФК» составлен акт сдачи-приемки строительной площадки и строительного городка к договору субподряда от 20.05.2020 (т.1 .д.21), которым в числе прочего зафиксировано нахождение на территории строительного мусора, остатков строительных материалов, пригодных для дальнейшего использования (кронштейнов, шурупов, частей плит теплоизоляции, частей плит керамогранита и т.п.) (пункт 3 акта).

Письмом от 05.08.2020 (т.1 л.д.90) общество ПКФ «Доминанта» просило согласовать доступ сотрудников и грузового автомобиля в период с 28.08.2020 по 31.08.2020 для вывоза ТМЦ.

Письмом от 30.08.2020 (т.1 л.д.89) общество СО «СРК» сообщило обществу ПКФ «Доминанта» о необходимости вывезти строительный материал, наличие которого зафиксировано актом от 27.07.2020.

Письмом от 04.09.2020 (т.1 л.д.91) общество СО «СРК» сообщило обществу ПКФ «Доминанта» о том, что в период с 28.08.2020 по 31.08.2020 транспортное средство и сотрудники общества ПКФ «Доминанта» для проезда на территорию строительной площадки не прибыли.

Письмом от 25.09.2020 (т.1 л.д.92) общество СО «СРК» сообщило обществу ПКФ «Доминанта» о необходимости предоставить информацию, необходимую для обеспечения въезда на территорию строительной площадки.

В ответ на указанное сообщение общество ПКФ «Доминанта» направило подрядчику претензию (т.1 л.д.25) с требованием допустить субподрядчика на территорию объекта для вывоза строительных материалов либо возместить их стоимость.

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков на основании положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой ответчиком имущества, находившегося на территории строительной площадки строительного городка «Студенческое общежитие «Дом студентов», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 168.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после одностороннего отказа подрядчика от договора субподряда от 20.05.2020, на территории строительной площадки остались принадлежащие субподрядчику строительные материалы и оборудование, не использованное при выполнении работ, общей стоимостью 745 845 рублей 32 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что спорные строительные материалы и оборудование субподрядчиком были вывезены, при этом подрядчиком был обеспечен свободных доступ субподрядчика на строительную площадку.

Оценив указанные доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Из условий пункта 1.5 заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда от 20.05.2020 (т.1 л.д. 12-16) следует, что работы по договору выполняются иждивением субподрядчика (материалы и оборудование предоставляется субподрядчиком).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, при прекращении договора подряда неиспользованные строительные материалы и инвентарь, принадлежащий подрядчику, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 704 и статьи 715 ГК РФ, подлежит возврату подрядчику.

Как следует из материалов дела письмом от 09.07.2020 №39 (т.1 л.д.8-9) общество СО «СРК» сообщило субподрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 20.05.2020 со ссылкой на положений статьи 715 ГК РФ, а также уведомило о необходимости обеспечить явку представителя 13.07.2020 для составления акта качества и объема выполненных работ, возвратить сумму неотработанного аванса, а также указало на необходимость в течение двух рабочих дней с момента получения письма освободить строительную площадку и прилегающую к ней территорию об оборудования и имущества субподрядчика.

Помимо прочего, общество СО «СРК» уведомило общество ПКФ «Доминанта» о том, что при неисполнении указанного требования работы будут проведены силами подрядчика либо третьими лицами, при этом демонтированное оборудование и имущество общество ПКФ «Доминанта» до момента вывоза последним от подрядчика будет считаться находящимся на ответственном хранении.

При этом перечень материалов и оборудования, оставшегося на строительной площадке после прекращения действия договора, зафиксирован сторонами в акте от 13.07.2020 (т.1 л.д.17).

Содержание акта сдачи-приемки строительной площадки и строительного городка от 27.07.2020 (т.1 .д.21), также подтверждает факт нахождения на территории строительных материалов, пригодных для дальнейшего использования (кронштейнов, шурупов, частей плит теплоизоляции, частей плит керамогранита и т.п.) (пункт 3 акта).

В ходе рассмотрения спора сторонами осуществлен совместный осмотр территории строительной площадки, в ходе которого установлен факт отсутствия на территории строительных материалов и оборудования, принадлежащего обществу ПКФ «Доминанта», что отражено в акте осмотра от 04.06.2021 (т.3 л.д.107).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 27.07.2020 по 04.06.2021 строительные материалы и оборудование, зафиксированное актом от 13.07.2020, было утрачено.

В то же время пунктом 2.1.12 договора предусмотрено, что охрана строительной территории в нерабочее время осуществляется подрядчиком.

Письмом от 09.07.2020 №39 (т.1 л.д.8-9) подрядчик также уведомил субподрядчика о том, что находящееся на территории строительной площадки имущество общества ПКФ «Доминанта» до момента вывоза последним будет считаться находящимся на ответственном хранении подрядчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика, не обеспечившим надлежащую охрану строительной площади и хранение находящегося на ней имущества истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причинении убытков, полагая, что причиной утраты имущества явилось ненадлежащее исполнение субподрядчиком предусмотренной пунктом 2.1.19 договора обязанности.

Ответчик отмечает, что истец неоднократно уведомлялся о необходимости освободить строительную площадку от строительного оборудования и иного имущества, между тем истец требования не исполнил.

Между тем указанный довод подлежит критической оценке, поскольку из представленной в материалы дела переписки усматривается, что уведомляя о необходимости освободить строительную площадку, ответчик предлагал истцу представить информацию о сотрудниках и транспортных средствах, которыми будет обеспечен вывоз материалов (письма от 30.08.2020, от 04.09.2020, от 25.09.2020).

Истец, действуя добросовестно, сообщил о готовности обеспечить вывоз материалов и оборудования (письмо от 05.08.2020), указал запрашиваемую информацию о сотрудниках и транспортных средствах (претензия - т.1 л.д.25), однако допуск на территорию строительной площадки не получил.

Ответчик также полагает, что общество ПКФ «Доминанта» фактически осуществило вывоз спорных материалов и оборудования, однако документального подтверждения указанному доводу в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представляет.

Напротив, из содержания письма от 04.09.2020 (т.1 л.д.91) усматривается, что в период с 28.08.2020 по 31.08.2020 сотрудники истца на территорию ответчика не прибыли.

Вопреки изложенным в отзыве (т.3 л.д.31-33) доводам ответчика, актом сдачи-приемки строительной площадки от 27.07.2020 зафиксировано, что на территории находятся строительные материалы, пригодные для дальнейшего использования (кронштейны, шурупы, части плит теплоизоляции, части плит керамогранита и т.п.) (пункт 3 акта), иное имущество подрядчика вывезено (пункт 4 акта).

Ссылки ответчика на то, что к 27.07.2020 все имущество общества ПКФ «Доминанта» было вывезено, в связи с чем истец снял охрану с объекта строительства, во внимание не принимаются как документально не подтвержденные.

Ввиду наличия на стороне ответчика несогласия с размером заявленных убытком, суд неоднократно предлагал ответчику воспользоваться предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Между тем ответчик предусмотренное право не реализовал, ссылаясь на нецелесообразность проведения экспертизы.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон суд не усматривает.

Согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 1 статьи 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений.

В обоснование размера причиненных истцу убытков общество ПКФ «Доминанта» представило универсальные передаточные документы №№526, 497, 536, 481, 3604, 3433, 6012554903, 6012594145, 6012594146, 109, 7, 984, № 503 от 04.06.2020 (т. 2 л.д.112-130, т.3 л.д.80-81), счет № 190 (т.3 л.д. 112-130).

В судебном заседании представитель истца дал пояснения относительно расхождений в наименовании профиля ВО (позиция №1 в акте от 13.07.2020) и представленного в расчетах универсального передаточного документа №526, отметив, что это один и тот же вид профиля: в акте от 13.07.2020 профиль поименован как «Вертикальный Основной», в УПД №526 этот же профиль поименован как «П-образный». Вертикальный Основной» и «П-образный»

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии разночтений между актом от 13.07.2020 и УПД №526, препятствующих принятию расчета в качестве достоверного.

Расхождения в параметрах ДВП (в акте указаны параметры - 2500*1750 мм, в товарной накладной от 01.06.2020 – 2745*1700*3,2мм) истец объяснил тем, что ДВП для монтажа поверх окон на момент составления акта был подрезан.

Поскольку доказательств, опровергающих обоснованность рассчитанной истцом стоимости строительных материалов и оборудования, которые были приобретены истцом для производства работ, но не были использованы на объекте в связи с досрочным расторжением договора по инициативе ответчика, последний не представил, проявляя процессуальную пассивность при обосновании своей правовой позиции по делу, суд принимает представленный истцом расчет суммы убытков в качестве достоверного, а представленные истцом универсальные передаточные документы и счет относимыми, допустимыми и достаточными доказательством соответствующих доводов истца.

При этом к доводам ссылка ответчика на то, что стоимость всех приобретенных материалов уже засчитана обществом ПКФ «Доминанта» в сумму аванса, о чем заявлено последним в отзыве на исковое заявление по делу №А76-2028/2021, отклоняется, поскольку соответствующий спор в настоящее время не рассмотрен, итоговый судебный акт по нему не принят.

Между тем указанные обстоятельства не препятствуют обществу СО «СРК» самому заявлять указанные доводы, основываясь на обстоятельствах, которые установлены судом в рамках настоящего спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном истцом размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене уточненного искового заявления 731 845 рублей 32 копеек государственная пошлина составляет 17 637 рублей.

Определением суда от 25.12.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 17 637 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительное объединение «Спецреконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доминанта» 731 845 (Семьсот тридцать одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 32 копейки убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительное объединение «Спецреконструкция» в доход федерального бюджета 17 637 (Семнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова