Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А56-12636/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2021 года

Дело №

А56-12636/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.12.2020), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО4 (доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-12636/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243.

Решением от 17.10.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 № 203.

Определением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, процедура реализации в отношении должника завершена, положения об освобождении ФИО1 от обязательств, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), судом не применены.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.06.2021 в части неприменения к должнику положений об освобождении от обязательств и постановление от 08.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в его поведении отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку имеющуюся у него информацию относительно транспортных средств он предоставил. Объективной возможностью розыска автомобилей ФИО1 не обладал, в то время как финансовый управляющий с 2017 года не предпринимал действий, направленных на установление местонахождения спорного имущества. Должник не скрывал своего имущества, не препятствовал деятельности финансового управляющего, в связи с чем полагает, что к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данной ситуации не применимы.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, сославшись в обоснование заявленных возражений на то, что неправомерные действия должника подтверждены материалами дела.

В судебном заседании должник поддержал кассационную жалобу, представители финансового управляющего ФИО2 и Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, реестр требований кредиторов должника закрыт 03.01.2019, в ходе процедуры банкротства гражданина в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 140 978 164,30 руб., в том числе во вторую очередь - 3 437 878 руб., в третью очередь - 137 540 286,25 руб., из которых 21 814 068,21 руб. - требования, обеспеченные залогом, 91 520 131,75 руб. основного долга, 24 206 086,29 руб. пеней, штрафов.

Финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. В результате выявлено следующее имущество, подлежащее реализации:

- залоговое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...>, участок 19, торги по продаже которого признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. Имущество передано залоговому кредитору по цене 13 320 000 руб., кредитором выплачена сумма в размере 20% - 2 664 000 руб.;

- три земельных участка по адресу: Псковская обл., Плюсский р-н, Запольская волость, д. Запесенье, два из которых реализованы по ценам 35 900 руб. и 30 100 руб., нереализованный участок предложен кредиторам в счет погашения требований на собрании кредиторов, проведенном 07.07.2020. Кредиторы не приняли имущество, в связи с чем оно передано должнику по акту приема-передачи;

- доли в размере 100% в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Прайд», «Категория», «ТИБр», торги по продаже которых признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. Имущество предложено кредиторам в счет погашения требований на собрании кредиторов, проведенном 13.05.2020. Кредиторы не приняли имущество, в связи с чем оно передано должнику по акту приема-передачи.

За счет конкурсной массы частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере 12 052 173 руб.

В процедуре реализации должник вступил в брак с ФИО5 (дата регистрации - 18.11.2019). Брачным договором от 05.02.2020 № 78 АБ 6889772 установлен режим раздельной собственности супругов.

Исходя из ответов регистрирующих органов, за должником зарегистрировано имущество в виде транспортных средств - автомобилей «Форд Мондео», идентификационный номер WF0NXXGBBNVP95955, 1997 года выпуска и «Chevrolet Еxpress» Gl500, идентификационный номер 1GBFH154281224269, 2008 года выпуска.

Указанные транспортные средства должником финансовому управляющему не переданы, документы об их местонахождении, отчуждении или безвозвратной утрате не представлены.

Вступившим в законную силу определением от 11.08.2019 у ФИО1 истребованы данные автомобили, однако названный судебный акт не исполнен, сведения о дальнейшей судьбе транспортных средств у финансового управляющего отсутствуют.

Согласно полученным ответам регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника иного имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником и подлежащих включению в конкурсную массу, не выявлено.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия сведений о наличии у должника иного имущества и достаточного постоянного дохода.

В связи с проведением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

До завершения процедуры реализации имущества должника в суд поступило ходатайство Банка об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в связи с наличием зарегистрированных за ним транспортных средств, в том числе залогового, место нахождения которых финансовым управляющим не установлено. Кроме того, Банк ссылался на отчуждение иного залогового автомобиля «Mercedes-Benz Viano» 3.5 в пользу третьих лиц без уведомления залогодержателя.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должника мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления.

При этом суд посчитал невозможным применить положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и не освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В последнем абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 42 и 43 Постановления № 45 Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2012 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и обществом с ограниченной ответственностью «Категория» (далее – ООО «Категория») в лице генерального директора ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, в обеспечение которого с ФИО1 в тот же день заключен договор № <***>/З/2 залога транспортного средства - автомобиля «Chevrolet Еxpress» G1500 2008 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком ООО «Категория» по указанным кредитным договорам ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми заявлениями к заемщику, а также залогодателю ФИО1 о взыскании всей суммы выданных денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении поручителя и залогодателя ФИО1, требования ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения ввиду невозможности установления местонахождения предмета залога.

Определением от 06.07.2017 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 79 217 017,86 руб. как не обеспеченные залогом имущества должника по причине отсутствия у того предмета залога.

Вступившим в законную силу определением от 06.07.2017 у должника истребованы оба автомобиля, зарегистрированные за должником и на сегодняшний день.

Наличие судебного акта, которым суд обязал должника предоставить финансовому управляющему сведения о своем имуществе и передать имущество, подтверждает неисполнение обязанности по передаче сведений и имущества финансовому управляющему своевременно и добровольно.

Определение суда должник не исполнил, сведений о местонахождении автомобилей, о лицах, которым они были переданы в пользование, не представил.

Объективных причин непредоставления должником сведений о спорных транспортных средствах не выявлено. Пояснения должника сводятся к тому, что автомобили у него отсутствуют, переданы неустановленным физическим лицам.

Более того, должник распорядился залоговым имуществом без уведомления об этом Банка.

Обозначенные действия должника привели к невозможности реализации принадлежащих ему транспортных средств (либо оспаривания сделок по их отчуждению), проведения расчетов с кредиторами должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что поведение должника не позволило включить имущество в конкурсную массу либо достоверно установить факт и основания прекращения его прав в отношении имущества, в то время как данная информация важна для решения вопроса о формировании конкурсной массы в интересах кредиторов и ее отсутствие свидетельствует о недобросовестности должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поведение должника в данном случае не отвечает признакам добросовестности, в связи с чем не применили правила об освобождении ФИО1 от обязательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-12636/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


В.В. Мирошниченко



А.Э. Яковлев