Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А11-11532/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11532/2020
12 марта 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 04.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-11532/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316332800067020, ИНН <***>, адрес: Владимирская обл., г. Вязники) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>) в лице филиала во Владимирской области (адрес: 600020, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Михайловская, д. 61) о взыскании 161 706 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3; страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 21.09.2020 сроком до 31.12.2021;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.12.2020 сроком по 29.11.2023;

от ФИО3, СПАО «Ингосстрах» - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 124 700 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 612 руб., неустойки в размере 161 706 руб. за период с 09.06.2020 по 06.10.2020.

Определением от 23.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление пояснил, что 01.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб. Ответчик произвел осмотр указанного транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение от 22.05.2020 № 0016792172. Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 75 300 руб., которые выплачены истцу. Как поясняет ответчик, истец не доказал иной размер страхового возмещения. Также ответчик указывает, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы Обществом возмещены в размере 9388 руб. По мнению ответчика, предъявленная ко взысканию сумма расходов является необоснованной и завышенной. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик пояснил, что частично признает исковые требования и платежным поручением от 25.01.2021 № 956 произвел выплату страхового возмещения в сумме 124 700 руб.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на иск пояснил, что Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением спустя полгода после получения отказа в выплате страхового возмещения, что не имеет под собой оснований, которые могли бы указывать на недобросовестное поведение истца с целью получения необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки. По мнению истца, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

От истца 03.03.2021 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы в размере 612 руб. по оплате независимой экспертизы, неустойку в размере 161 706 руб. за период с 09.06.2020 по 06.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 04.30.2021 истец поддержал уточненные исковые требования, отказался от заявленного ранее ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, данное ходатайство просил не рассматривать.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержал заявленное ранее ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 между ИП ФИО2 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки Man TGS, государственный регистрационный знак У337РС33, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ККК № 3007239809 (далее – договор страхования).

В период действия договора страхования, а именно: 01.05.2020 произошло ДТП, с участием автомобиля марки Man TGS, государственный регистрационный знак У337РС33, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Man NG480A, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, признанного виновным в произошедшем ДТП.

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчиком данный случай признан страховым и Предпринимателю выплачено страховое возмещение в размере 75 300 руб.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Альтернатива», которое подготовило экспертное заключение от 09.09.2020 № 2595/20А. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 214 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.09.2020 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 138 700 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В ответ на указанную претензию Общество письмом от 21.09.2020 № 14-01/01-549 пояснило, что платежным поручением от 21.09.2020 № 393 произведена доплата страхового возмещения в размере 23 388 руб., в частности, 14 000 руб. страхового возмещения, 9 388 руб. расходы по оплате услуг оценщика.

Истец, посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Закон об ОСАГО), Общество на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать прямого возмещения убытков со своего страховщика – ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение от 09.09.2020 № 2595/20А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 214 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, пояснив, что ответчик платежным поручением от 25.01.2021 № 956 выплатил страховое возмещение в размере 124 700 руб. Следовательно, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 161 706 руб. за период с 09.06.2020 по 06.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно. По расчету суда сумма пени получается больше заявленной.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает иск в рамках предмета заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом следует отметить, что суд выйти за пределы заявленных требований не вправе. Спор подлежит рассмотрению в рамках заявленных требований.

При этом, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, с учетом добровольной выплаты страхового возмещения ответчиком, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 48 511 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 612 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор от 20.08.2020 № 2595/20А, экспертное заключение от 09.09.2020 № 2595/20А, платежное поручение от 26.08.2020 № 69922 на 10 000 руб.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Из пункта 100 Постановления № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 21.09.2020 № 393 оплатил часть расходов на оплату услуг оценщика в размере 9388 руб.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных расходов на оплату услуг оценщика, учитывая произведенную ответчиком выплату, суд считает, что требования истца о взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг оценщика не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Аналогичная позиция изложена в абзаце3 пункта 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 48 511 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8728 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в размере 12 руб. уплаченную по платежному поручению от 08.10.2020 № 194.

Подлинное платежное поручение от 08.10.2020 № 194 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина