Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А60-376/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-376/2022
21 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько рассмотрел дело по заявлению ООО «Подразделение транспортной безопасности «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления № 449 от 28.12.2021 г. о признании ООО «Подразделение транспортной безопасности «Сигма» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 11.03.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 14.03.2022 ООО «Подразделение транспортной безопасности «Сигма» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "ПТБ "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 449 от 28.12.2021 г. о признании ООО «Подразделение транспортной безопасности «Сигма» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

07.02.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв, приобщен в материалы дела.

28.02.2022 от заявителя поступили возражения на отзыв, приобщены в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании предписания заместителя начальника УФСБ России по Свердловской области от 17.11.2021 № 120/32/4061 в период с 18.11.2021 по 15.12.2021 проведено мероприятие с использованием тест-предметов (муляжей самодельных взрывных устройств, в том числе с поражающими элементами и взрывчатыми веществами) и тест-объектов (условных террористов) по изучению эффективности антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры Артемовского городского округа, а именно вокзала железнодорожной станции Егоршино, в целях выявления и предупреждения угроз (попыток) совершения актов незаконного вмешательства террористического характера, а также оценки эффективности взаимодействия с подразделениями органов внутренних дел и иных структур по их локализации и нейтрализации.

В соответствии с предписанием сотрудниками отдела УФСБ России по Свердловской области 03.12.2021 были проведены мероприятия по изучению эффективности системы мер обеспечения антитеррористической и противодиверсионной защиты объекта транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД», в лице Свердловской дирекции пассажирских обустройств — вокзала железнодорожной станции Егоршино, расположенного по адресу: <...>. В ходе проведенных УФСБ мероприятий установлено, что 03.12.2021 в 13:00, тест — объекты (условные террористы) имея при себе тест — предметы (макеты самодельных взрывных устройств - макет СВУ 1 и СВУ 2) пронесли тест-предметы через контрольно-пропускной пункт, расположенный на центральном входе в здание вокзала железнодорожной станции Егоршино, тест-предметы не были обнаружены и были допущены работниками ООО «ПТБ «Сигма», после проверки на интроскопе, в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, где тест-объект (условный террорист 1) осуществили условное минирование фойе вокзала между внешними и внутренними дверями, а тест-объект (условный террорист 2) осуществили условное минирование второго этажа здания вокзала железнодорожной станции Егоршино.

В результате нарушены пункты 5, 60, 61 «Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 23.07.2015г. № 227 (далее -Правила № 227).

Выявленные нарушения изложены в Акте (справке) УФСБ России по Свердловской области о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» — вокзала железнодорожной станции Егоршино от 03.12.2021 года.

22.12.2021 года должностным лицом УТАН НОТБ УФО Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «ПТБ «Сигма» - аккредитованного подразделения транспортной безопасности.

28.12.2021 государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО1 (Заинтересованное лицо) вынесено постановление №449 (Постановление), которым Общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Сгима» (Заявитель, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 11.15.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — нарушение правил досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «Подразделение транспортной безопасности «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заявитель указывает, что заинтересованным лицом допущено существенное нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности - заявитель не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, был лишен предоставленных ему процессуальных гарантий защиты прав и не смог воспользоваться своими процессуальными правами.

На момент рассмотрения дела, Заинтересованное лицо обязано было выяснить факт извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

В извещении о составлении протокола об административном правонарушении от 21.12.2021 указано, что оно направлялись Заявителю по электронной почте nabat.region@yandex.ru и по почте 21.12.2021.

Следовательно, Заинтересованное лицо за сутки уведомило Заявителя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Как следует из пояснений заявителя, направленные по электронной почте документы Заявителем получены не были, поскольку указанный адрес электронной почты не является адресом электронной почты заявителя, а потому не может быть признан в качестве надлежащего способа его извещения.

Адрес электронной почты, на который, как указано в Постановлении и протоколе, было направлено извещение не содержит наименования Заявителя, не может быть идентифицирован как ему принадлежащий. К тому же, адрес электронной почты Заявителя не опубликован в общедоступном источнике, отвечающим критерию достоверности.

В связи с ненадлежащим способом извещения, оспариваемое Постановление, протокол от 22.12.2021 и иные материалы дела были получены Заявителем только 28.12.2021, то есть после их вынесения, о чем Заявителем сделана соответствующая отметка на оспариваемом Постановлении.

Таким образом, о возбуждении административного дела и необходимости явиться для составления протокола Заявитель узнал уже после вынесения оспариваемого Постановления, что является нарушением его права на защиту. Процессуальные гарантии Заявителя, как лица, привлекаемого к административной ответственности, были нарушены.

Довод Заинтересованного лица о телефонном разговоре с директором и предоставлении Заявителем Заинтересованному лицу адреса электронной почты, не подтвержден документально. Факт телефонного разговора с директором заявитель отрицает. В материалы дела представлены односторонние документы ответчика (телефонограмма и распечатка о времени разговора), однако не подтверждено, что данный номер, на который звонил представитель, действительно принадлежит директору.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, поскольку повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, следует, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Вывод административного органа о том, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения является необоснованным, поскольку им не доказан факт совершения правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности протоколом об административном правонарушении.

Более того, согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола об административном правонарушении №449 от 22.12.2021 следует лишь то, что сотрудниками УФСБ России по Свердловской области проведено мероприятие с использованием тест-предметов (муляжей самодельных взрывных устройств).

Однако из протокола невозможно установить, что именно представляет собой так называемый тест-предмет, действительно ли он по своим характеристикам мог бы быть идентифицирован как самодельное взрывное устройство. Из протокола не следует ни состав такого тест-предмета, ни характеристики внешнего облика, могущие быть воспринятыми как самодельное взрывное устройство.

Каких-либо доказательств, например, заключения специалиста, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, то есть факт существования тест-предмета, состав и характеристики такого тест-предмета и факт его беспрепятственного проноса на территорию охраняемого объекта Заинтересованным лицом не представлены.

Заинтересованным лицом не опровергнут довод об отсутствии доказательств факта проноса тест-предмета на территорию объекта транспортной безопасности.

Заинтересованное лицо сообщает лишь о наличии полномочий у сотрудников УФСБ, которые Заявителем не оспариваются.

Заинтересованным лицом указывает, что проведенное мероприятие проведено в соответствии с ФЗ «О противодействии терроризму» и в целях борьбы с терроризмом.

Ссылки Заинтересованного лица на нормативные акты содержат лишь описание принципов проведения подобных мероприятий, а также о том, что органы ФСБ обязаны добывать информацию о событиях и действиях, создающих угрозу терроризма.

Доказательств факта проноса тест-предмета, его характеристики, вопреки ст.65 АПК РФ, Заинтересованное лицо не предоставило.

Таким образом, Заявителем не представлены надлежащие доказательства совершения Заявителем административного правонарушения.

Действующим законодательством и иными подзаконными нормативными актами не устанавливаются характеристики самодельного взрывного устройства. Единственным доказательством, позволяющим отнести тот или иной предмет к самодельному взрывному устройству, является заключение соответствующего эксперта. Сведений о проведении такой экспертизы с материалы дела не представлено. В материалы дела представлены лишь справка о изготовлении и результатах изучения такого объекта.

Более того, одного лишь утверждения о наличии предмета, являющегося макетом самодельного взрывного устройства, недостаточно для привлечения Заявителя к административной ответственности по ст.11.15.2 КоАП РФ. Необходимо также доказать факт проноса такого макета на охраняемый объект, путем представления фото/видео фиксации такого предмета и факта его проноса через пост охраны объекта транспортной инфраструктуры. Однако сведений о наличии таких доказательств в протоколе не содержится.

Сведений о наличии соответствующих доказательств не содержится и в оспариваемом постановлении.

Таким образом, из имеющихся обстоятельств не представляется возможным установить наличие факта совершения административного правонарушения. Законные основания для привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 и 210 АПК РФ в действиях заявителя наличие состава вменяемого административного правонарушения заинтересованным лицом не доказано, не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.12.2021 года № 449 года подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.12.2021 года № 449 о признании ООО «Подразделение транспортной безопасности «Сигма» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ – нарушение правил досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья А.О. Колинько