Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А60-7599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-212/19

Екатеринбург

25 февраля 2019 г.


Дело № А60-7599/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Логиновой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по делу № А60-7599/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Логиновой И.В. – Литвяк И.Д. (доверенность от 28.12.2017);

муниципального казенного учреждения Управление муниципального имущества Администрации г. Нижний Тагил (далее – Управление муниципального имущества) – Дубовицкий Р.А. (доверенность от 09.01.2019 № 9).

Управление муниципального имущества 09.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении контролировавших общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника» (далее – общество «Уралспецтехника», должник) лиц: Логиновой И.В. и Суконникова Вадима Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно денежных средств в сумме 5 132 957 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 (судья Кожевникова А.Г.) исковые требования Управления муниципального имущества удовлетворены частично: Логинова И.В. и Суконников В.Е. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралспецтехника», с них в пользу истца солидарно взысканы денежные средства в сумме 2 909 569 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Судом с Логиновой И.В. и Суконникова В.Е. в доход федерального бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в сумме 37 548 руб.

Поскольку в суд первой инстанции 16.03.2018 поступило заявление Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее – предприятие «Тагилэнерго») о присоединении к исковому заявлению Управления муниципального имущества о привлечении Логиновой И.В. и Суконникова В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 132 957 руб. 36 коп., судом вынесено дополнительное решение от 26.07.2018 (судья Кожевникова А.Г.), которым указанное заявление удовлетворено частично, с Логиновой И.В. и Суконникова В.Е. в пользу предприятия «Тагилэнерго» солидарно взысканы денежные средства в сумме 966 073 руб. 11 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с Логиновой И. В. И Суконникова В.Е. также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 321 руб. солидарно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Логинова И.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении требований Управления муниципального имущества отказать (с учетом исправления представителем Логиновой И.В. в судебном заседании суда округа технической ошибки, содержащейся в просительной части кассационной жалобы).

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что по ее мнению, вывод суда о том, что Логинова И.В. обладала статусом контролирующего должника лица, является неверным, сведений о финансовом состоянии общества «Уралспецтехника» у нее не имелось, поскольку распорядителем всех активов должника был Суконников В.Е., в связи с чем обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника лежала именно на Суконникове В.Е., а не на ней. Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает, что обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему не была исполнена ею по объективным обстоятельствам ввиду отсутствия у нее необходимых документов.

Заявитель также полагает, что судами при разрешении настоящего спора неправомерно применены положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поскольку обстоятельства, с которыми связано привлечение бывших руководителей должника, имели место до вступления указанного Федерального закона в силу.

Кроме того, Логинова И.В. считает, что заявления Управления муниципального имущества и предприятия «Таглиэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, подлежали рассмотрению в одном судебном заседании, их рассмотрение в разное время привело к нарушению принципа преюдиции, поскольку суд первой инстанции, принимая дополнительное решение, учел выводы, сделанные им при принятии решения от 02.07.2018; в отношении сложившейся ситуации вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное нарушение процессуальных норм не привело к принятия незаконного судебного акта, является неверным.

В отзыве на кассационную жалобу Управление муниципального имущества просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 по делу № А60-50159/2016 общество «Уралспецтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 производство по указанному делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства, требования кредиторов в общей сумме 4 820 228 руб. 47 коп. не удовлетворены, при этом в соответствующий реестр в составе второй очереди включены требования уполномоченного органа (недоимка по страховым взносам в сумме 35 128 руб. 39 коп.), а также в составе третьей очереди требования следующих кредиторов:

Управления муниципального имущества (основной долг в сумме 2 585 920 руб. 33 коп., пени в сумме 316 939 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 709 руб. 32 коп.);

уполномоченного органа (основной долг в сумме 402 069 руб. 76 коп., пени в сумме 103 148 руб. 44 коп., недоимка в сумме 16 292 руб. 97 коп., штрафы в сумме 6 437 руб.);

муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – предприятие «Нижнетагильские тепловые сети»; основной долг в сумме 362 532 руб. 42 коп., проценты в сумме 5 540 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 437 руб. 08 коп.);

предприятия «Тагилэнерго» (основной долг в сумме 900 254 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 994 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 824 руб. 87 коп.).

В ходе процедур банкротства также возникли текущие расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 312 728 руб. 89 коп.

С момента создания общества «Уралспецтехника» (20.12.2012) единственным участником и руководителем должника в период до 24.12.2013 являлся Суконников В.Е. Логинова И.В. 24.12.2013 по договору купли-продажи приобрела долю в уставном капитале названного общества в размере 33,34%, 30.05.2014 она назначена на должность директора данного юридического лица (соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.06.2014).

Кроме того, с 30.03.2015 Логинова И.В. являлась мажоритарным участником должника с долей в уставном капитале 66,66%.

Судебными решениями арбитражных судов в период с декабря 2013 г. по май 2016 г. с общества «Уралспецтехника» в пользу энергоснабжающих организаций взысканы задолженности за потребление коммунальных ресурсов (дела № А60-41524/2013, А60-17331/2014, А60-17296/2014, А60-24046/2014, А60-12303/2015),а также в пользу Управления муниципального имущества – задолженности по внесению арендной платы по договорам аренды муниципального имущества (дела № А60-34998/2015, А60-61815/2016, А60-12434/2016); указанные задолженности возникли в период с октября 2012 г. по май 2015 г. (т.е. частично – после назначения Логиновой И.В. директором общества «Уралспецтехника»), впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Управление муниципального имущества, ссылаясь на то, что являясь руководителями и участниками общества «Уралспецтехника», Логинова И.В. и Суконников В.Е. своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в дальнейшем не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства и фактической невозможности установления всех активов должника и погашению реестровых требований, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Суконникова В.Е. и Логиновой И.В. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в пределах суммы требований истца, включенных в реестр требований кредиторов должника – 2 909 569 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, отметив в отношении факта неисполнения Логиновой И.В. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, что являясь добросовестным и разумным руководителем должника, действующим в интересах последнего,она должна была обратиться с таким заявлением не позднее 17.08.2014 (с учетом времени, необходимого для ознакомления с бухгалтерской документацией должника).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что неотражение кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в бухгалтерской отчетности должника повлияло на возможность формирования конкурсной массы общества «Уралспецтехника», указав, что само по себе отсутствие сведений о кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности должника не влияет на процесс формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, установление причинно-следственной связи между отсутствием данных сведений и неудовлетворением требований кредиторов должника не представляется возможным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Логиновой И.В. за непередачу документации должника.

Судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Суконникова В.Е. участниками дела не оспариваются.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, при установлении, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Соответствующая обязанность руководителя должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Нарушение указанной обязанности, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Логиновой И.В. и Суконникова В.Е. к субсидиарной ответственности), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом и по подаче такого заявления (в том числе лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица-должника), по обязательствам должника, возникшим по истечении установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 в случае признания должника несостоятельным (банкротом) в результате действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует, либо что совершаемые им действия являлись добросовестными и разумными и осуществлялись в интересах должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности).

Суды, руководствуясь приведенными положениями законодательства, с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми

под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, обоснованно установили, что признаки неплатежеспособности имелисьу общества «Уралспецтехника» уже в марте2014 г. (24.03.2014 возбуждено исполнительное производство по не исполненному в добровольном порядке решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 по делу № А60-41524/2013), до вступления Логиновой И.В. в должность руководителя названного юридического лица. В частности, имелась непогашенная и впоследствии взысканная в судебном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг перед предприятием «Тагилэнерго» за период с октября 2012 г. по март 2013 г., май 2013 г., сентябрь-декабрь 2013 г., задолженность по оплате поставленной теплоэнергии перед предприятием «Нижнетагильские тепловые сети» за январь-апрель 2014 г.; арендная плата за муниципальное имущество в 2013-2014 г. вносилась с регулярными просрочками (до 306 дней),

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, вступив в должность директора общества «Уралспецтехника» 17.06.2014 г. Логинова И.В. с учетом разумного периода на принятие дел (1 месяц), к 17.07.2014 должна была иметь представление о реальном финансовом состоянии должника, и, принимая во внимание регулярное неосуществление должником платежей за потребляемые им коммунальные услуги, просрочки внесения платежей за аренду муниципального имущества по соответствующим договорам с Управлением муниципального имущества, возникшие в том числе во время ее руководства обществом «Уралспецтехника», Логинова И.В. обязана была обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве в срок до 17.08.2014, однако указанную обязанность в нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве не исполнила; иного Логиновой И.. не доказано.

В этой связи судами обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у нее информации о финансовом состоянии должника; суды указали, что еще до назначения ее директором общества «Уралспецтехника» Логинова И.В. являлась мажоритарным участником должника и обладала доступом ко всей необходимой бухгалтерской документации.

Кроме того, суды, принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом наличия у Логиновой И.В. обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета, правомерно указали на недобросовестное уклонение Логиновой И.В. от обязанности по передаче указанной документации арбитражному управляющему в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралспецтехника» в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве. Надлежащих доказательств обратного Логиновой И.В. не представлено (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы Логиновой И.В. об отсутствии у нее обязанности по подаче заявления о признании общества «Уралспецтехника» несостоятельным (банкротом), а также об обоснованной непередаче бухгалтерской документации должника арбитражному управляющему ввиду отсутствия у нее необходимых документов, как основанные на неверном понимании положений законодательства о банкротстве и противоречащие фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд также полагает необходимым подчеркнуть, что наличие у Суконникова В.Е. самостоятельной обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не может являться основанием, освобождающим Логинову И.В. от аналогичной обязанности по смыслу положений законодательства о банкротстве.

Суд округа соглашается с позицией подателя кассационной жалобы относительно необоснованного применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, однако приходит к выводу о том, что данное нарушение не привело к принятию по существу неправильных судебных актов, поскольку положения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, во многом аналогичны положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательством должника Логиновой И.В. В данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, запрет на применение новелл законодательства к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям), установленный пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Довод Логиновой И.В. о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела (рассмотрение исковых заявлений Управления муниципального имущества и общества «Тагилэнерго» в разных судебных заседаниях с вынесением дополнительного решения по результатам рассмотрения иска общества «Тагилэнерго»), судом округа также принимается. Вместе с тем, соглашаясь с выводами арбитражного апелляционного суда в указанной части, суд кассационной инстанции полагает

необходимым указать, что данные нарушения не повлекли нарушения прав заявителя, поскольку к исковому заявлению Управления муниципального имущества никто из кредиторов должника, кроме общества «ТагилЭнерго» не присоединился, о нарушении своих прав (в том числе права на судебную защиту) не заявил, удовлетворение требований как Управления муниципального имущества, так и общества «Тагилэнерго» к двойному взысканию денежных средств в пользу одного из кредиторов не привело.

С учетом изложенного суда округа приходит к выводу о том, что заявленные Логиновой И. В. в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны исключительно с несогласием ответчика с выводами судов, и, при этом не опровергая их, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, данные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по делу № А60-7599/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи О.Н. Пирская


О.Н. Новикова