Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А60-7158/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7158/2023
09 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Советниковой К.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7158/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УМВД по городу Екатеринбургу (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «БЕТА ЭСТЕЙТ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВИРА» (ИНН <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «ФАРМАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «МАРИИНСКИНВЕСТГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2022;

от третьего лица: ФИО3, представитель общества с ограниченной ответственностью «БЕТА ЭСТЕЙТ» по доверенности от 25.01.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (истец, общество «УЖК «Урал-СТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ответчик, Департамент) о взыскании долга за период с 29.09.2021 по 30.09.2022 в размере 249 783 руб. 48 коп.

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик к предварительному судебному заседанию представил отзыв на исковое заявление, указал, что расчет иска произведен без учета передачи спорных помещений третьим лицам по договорам аренды, безвозмездного пользования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: УМВД по городу Екатеринбургу (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «БЕТА ЭСТЕЙТ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВИРА» (ИНН <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «ФАРМАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «МАРИИНСКИНВЕСТГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, привлекает в порядке статьи 51 АПК РФ указанных лиц к участию в деле.

Определением арбитражного суда от 03.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 судебное заседание отложено до 07.06.2023.

Определением суда от 09.06.2023 судебное заседание отложено до 11.07.2023 в связи с не извещением третьих лиц

В материалы дела 05.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью «БЕТА ЭСТЕЙТ» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении контррасчета. Документы приобщены к материалам дела.

Между тем суд установил, что на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения УМВД по городу Екатеринбургу, общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР», общества с ограниченной ответственностью «КУБ, общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВИРА», общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАЦИЯ». общества с ограниченной ответственностью «МАРИИНСКИНВЕСТГРУПП» о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 14.07.2023 судебное заседание отложено на 02.08.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, общество «УЖК «Урал-СТ» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов и осуществляет функции по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам в <...>

Согласно выпискам ЕГРН МО «город Екатеринбург» является собственником следующих нежилых помещений:

- пер. Асбестовский, д. 7 - помещение общей площадью 57,0 кв. м. на цокольном этаже (№ 50-56);

- пер. Шадринский д. 19 - помещение площадью 171,2 кв.м. (подвал б/н).

- ул. Блюхера, д. 12 - помещение общей площадью 72,1 кв.м. (подвал б/н);

- ул. Блюхера, д. 16 - помещение общей площадью 406 кв.м. (подвал: № 9-18, 21, 27-37);

- ул. Комсомольская, 6Б - помещение общей площадью 9,3 кв. м. (подвал: №7-15, 26-32,40);

- ул. Студенческая, 4А - помещение общей площадью 97,2 кв. м. (подвал);

- ул. Комсомольская, 2А - помещение общей площадью 84,2 кв. м. (б/н в подвале);

- ул. Сулимова, д. 23 - помещение общей площадью 58,80 кв. м. (№б/н на первом этаже);

- ул. Бехтерева, 4 помещение общей площадью 57,3 кв. м. (подвал б/н);

- ул. Ирбитская, 4 - помещение общей площадью 130,6 кв. м.;

-ул. Блюхера, 79 - помещение общей площадью 72,8 (1 этаж);

-ул. Данилы Зверева, д. 12- помещение общей площадью 87,10 кв.м.

- ул. Блюхера, д. 67, корпус 1 - помещение общей площадью 148,6 кв.м.

- ул. Мурзинская, д. 32 - помещение общей площадью 20,5 кв.м.

- ул. Мурзинская, д. 32 - помещение общей площадью 29,9 кв.м.

-ул. Железнодорожников, д. 4 помещение общей площадью 20,4 (цокольный этаж);

-ул. Железнодорожников, д. 4 - помещение общей площадью 146,7 (цоколь: №1-2,4-7,17-18);

- ул. Уральская, 56А - помещение общей площадью 189,9 кв. м. (на первом этаже).

- ул. Солнечная, 41 - помещение общей площадью 46,8 (цоколь);

- ул. Пионеров, 12/4 помещение общей площадью 76,3 кв. м. (№6-10, №25, №№28-31).

Исходя из текста претензии от 28.10.2022, ответчиком не исполняются обязательства по оплате оказанных услуг обществом «УЖК «Урал-СТ» в период с 29.09.2021 по 30.09.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая тот факт, что ответчиком обязательства по несению расходов на содержание общего имущества исполнялись ненадлежащим образом, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), обращая внимание на тот факт, что доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика - муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом основного долга заявлены правомерно.

Довод ответчика о том, что обязанность по несению спорных расходов должна быть возложена на арендаторов помещений, отклонен судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что положениями договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить с обслуживающей организацией соответствующие договоры, это обязательство в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, касается только сторон договора от 21.03.2014 № 116, а именно собственника и арендатора.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с арендатора задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется, поскольку в отсутствие между истцом и арендатором заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике имущества, а не на арендаторе.

Вместе с тем, истцом заявлено требование к ответчику о взыскании долга за расчетно-кассовое обслуживание (РКО) в отношении нежилого помещения по ул. Уральская, 56А, пл. 30,60 кв.м., за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что истцом не представлены доказательства принятия решения собственниками об определении размера расходов, связанных с предоставлением платежных документов для оплаты взносов, а также наделении общества «УЖК «Урал-СТ» заключить договор с организацией, которая будет оказывать данную услугу. В связи с чем, полагает, что требование о взыскании иных платежей, не относящихся непосредственно к взносам на капитальный ремонт, а именно, платежей за расчетно-кассовое обслуживание по начислению взносов за капитальный ремонт, не подлежит взысканию.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за расчетно-кассовое обслуживание, поскольку истцом не представлено доказательств фактического оказания данной услуги ответчику.

Таким образом, исковые требования общества «УЖК «Урал-СТ» подлежат удовлетворению частично в соответствии с контррасчетом ДУМИ в размере 249 395 руб. 46 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в части удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 249 395 руб. 46 коп., а также 7 983 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья А.А. Билокурая