Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-218514/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.09.2024                                                                          Дело № А40-218514/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП»: представитель ФИО1 по доверенности от 31.05.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнарил Аква Лаб» – Ангеловой Ирины Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП»

о признании недействительными сделками платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Магнарил Аква Лаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», на общую сумму 439 475 рублей и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнарил Аква Лаб», 



УСТАНОВИЛ:

24.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнарил Аква Лаб» (далее - ООО «Магнарил Аква Лаб», должник) поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее - ООО «ОЛИМП», ответчик) о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ответчика, на общую сумму 439 475 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ОЛИМП» в пользу ООО «Магнарил Аква Лаб» денежных средств в размере 439 475 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ответчика в общем размере 439 475 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОЛИМП» в конкурсную массу ООО «Магнарил Аква Лаб» денежных средств в размере 439 475 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ОЛИМП» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в период с 24.02.2022 по 14.03.2022 с расчетного счета должника № 40702810500000022134, открытого в акционерном обществе Коммерческий банк «Ланта-банк», на расчетный счет ООО «ОЛИМП» № 40702810400000086261, открытый в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», перечислены денежные средства следующими платежами: от 24.02.2022 № 416 на сумму 229 475 рублей с назначением платежа доплата по счету 97 от 29/12/2020, за устройства IdiBus_DC4, с учетом НДС 20%; от 14.03.2022 № 424 на сумму 210 000 рублей с назначением платежа доплата по счету 11 от 29.03.2021 по договору 12-12/20 за протоколы IDibus, с учетом НДС 20%.

Вышеуказанными платежами должником в пользу ООО «ОЛИМП» перечислены денежные средства на общую сумму 439 475 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи направлены на исполнение гражданско-правовых обязательств должника перед ответчиком, как доплата по счету к ранее заключенному договору поставки от 01.12.2020 № 12-20/20.

Взаимосвязанность платежей обусловлена тем, что они совершены должником в пользу одного и того же лица (ответчика), имеют одно и то же назначение платежа (доплата по счету), совершены в непродолжительный период времени (менее 30 дней).

Размер суммы взаимосвязанных платежей составляет 439 475 рублей, что превышает один процент стоимости активов должника на последний отчетный период 2021 года (14 383 000 рублей (1% = 143 830).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок должника в части перечисления денежных средств недействительными и применения последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 61.3  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда округа, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального толкования статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в каждом из банкротных дел периоды оспоримости сделок исчисляются с даты возбуждения данного конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию о том, что подобное правило не является абсолютным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40- 188168/2014, в ситуации, когда второе дело о банкротстве фактически является продолжением первого, период оспоримости должен исчисляться исходя из даты возбуждения первого дела.

Судами установлено, что 15.03.2022 ООО «Магнарил Аква Лаб» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 15.03.2022 совершена публикация должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 принято к производству заявление ООО «Магнарил Аква Лаб», возбуждено дело о банкротстве № А40-51232/2022 по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 заявление ООО «Магнарил Аква Лаб» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдение заявителем порядка, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку намерение ООО «Магнарил Аква Лаб» обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом опубликовано сообщением от 15.03.2022 (10:04 МСК) № 11442874, при том, что само заявление о признании должника банкротом подано в канцелярию суда Арбитражного суда города Москвы 15.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 вновь принято к производству заявление ООО «Магнарил Аква Лаб» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «АТА Цифровой мир» (задолженность по договору займа от 01.04.2021), ООО «ОЛИМП» (задолженность по договору поставки от 01.12.2020 № 12-12/20), акционерного общества «Завод «Снежеть» (задолженность по договору поставки от 20.07.2020 № 03/07-20-П).

У должника на момент оставления первого заявления о банкротстве без рассмотрения имелись кредиторы, задолженность перед которыми не погашалась в связи с недостаточностью денежных средств.

Как правильно указали суды, период оспоримости по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона об банкротстве следует исчислять, начиная с 21.03.2022 ретроспективно по 21.02.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как правильно отметили суды, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении действий по перечислению денежных средств в адрес ответчика ООО «ОЛИМП» за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Наличие иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, свидетельствует о том, что оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований ООО «Олимп» перед требованиями иных кредиторов, поскольку в период совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Учитывая, что второе дело о банкротстве является фактически продолжением первого, принимая во внимание, что платежи совершены 24.02.2022 и 14.03.2022 (за 22 дня и за 4 дня до возбуждения первого дела о банкротстве), суды пришли к верному выводу о том, что они могут быть признаны недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенные с предпочтением.

При этом при рассмотрении заявления ООО «ОЛИМП» о включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим установлено, что в пользу ООО «ОЛИМП» совершены платежи на общую сумму 439 475 рублей направленные на погашение образовавшейся задолженности перед ним.

Данные платежи привели к преимущественному удовлетворению требований ООО «ОЛИМП» перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Магнарил Аква Лаб».

Признание сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств недействительными как сделок с предпочтением не влечет признание договора недействительным, следовательно, судебный акт о включении требований ООО «ОЛИМП» в реестр требований кредиторов, на который ссылается кассатор, не препятствует разрешению настоящего спора по существу.

Ссылка кассатора на то, что при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «ОЛИМП» в размере 603 875 рублей конкурсный управляющий должника, настаивал на уменьшении требований, подлежащих включению в реестр, на сумму частичной оплаты задолженности 439 475 рублей и включении в реестр задолженности в размере 164 400 рублей, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «ОЛИМП» на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае суды, исследовав представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, правильно применив нормы права, установив обстоятельства совершения должником платежей в пользу ответчика с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, правомерно признали совершение этих платежей недействительными сделками и применили последствия их недействительности.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А40-218514/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Д.В. Каменецкий

                                                                                                                      Н.С. Калинина