Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А58-8429/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-8429/2018

«13» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакроМеталл" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2018 года по делу № А58-8429/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Тарынская золоторудная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МакроМеталл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 382 554,12 рублей,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Тарынская золоторудная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МакроМеталл" о взыскании 18 231 445,51 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 25.11.2017 №р/25/11, а также 3 081 016,61 руб. неустойки по пункту 5.1 договора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2018 принято увеличение исковых требований до 21 382 554,12 руб., в том числе, убытки 18 301 537,51 руб., неустойка 3 081 016,61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 21 382 554,12 руб., в том числе: 18 012 539,52 руб. убытков, 3 081 016,61 руб. пени; а также 129 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 351 руб. государственной пошлины

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2018 года по делу № А58-8429/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.01.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора от 25.11.2017 №р/25/11 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) поставщик обязуется передавать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар в собственность покупателю, покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар (л.д.35-38, т.1).

Согласно спецификации №1 от 27.11.2017 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 17 706 992 руб., в т.ч. НДС – 2 701 066,58 руб. (л.д.39, т.1).

Поскольку в установленный срок ответчиком товар не поставлен, истцом заявлено в письме от 21.06.2018 №813 расторжение договора от 25.11.2017 №р/25/11; письмо получено ответчиком 03.08.2018 (л.д.46-49, т.1).

Поскольку товар поставлен не был, истец приобрел аналогичный товар у ООО "ДорТранс" по договору от 05.04.2018 №18-08 по цене 18 012 539,52 руб. (л.д.11-14, т.1), что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2018 №1698, от 11.05.2018 №2230, от 22.05.2018 №2564, универсальными передаточными документами от 03.05.2018 №430, от 04.05.2018 №431, от 08.05.2018 №453, от 10.05.2018 №454, 455, от 12.05.2018 №460, от 21.05.2018 №489, от 22.05.2018 №490, от 23.05.2018 №492, товарно-транспортными накладными от 04.05.2018, 07.05.2018, 12.05.2018 (л.д.15-34, т.1).

Ссылаясь на причинение убытков в сумме 18 012 539,52 руб., вызванных отсутствием поставки товара и его приобретением у другого поставщика по более высокой цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 3 081 016,61 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании подписанной сторонами спецификации №1 от 27.11.2017 поставке в течение 95 календарных дней с даты подписания спецификации подлежал следующий товар: плита торцевая М8381-5 в количестве 16 шт. по цене 95 604 руб./1 шт. на общую сумму 1 529 664 руб., плита торцевая М8381-6 в количестве 32 шт. по цене 73 800 руб./1 шт. на общую сумму 2 361 600 руб., сальник со стороны загрузочной части М8381-7 в количестве 12 шт. по цене 31 500 руб./1 шт. на общую сумму 378 000 руб., плита барабана М8381-15 в количестве 24 шт. по цене 47 130 руб./1 шт. на общую сумму 1 131 120 руб., плита барабана М8381-16 в количестве 24 шт. по цене 46 290 руб./1 шт. на общую сумму 1 110 960 руб., плита барабана М8381-17 в количестве 24 шт. по цене 42 510 руб./1 шт. на общую сумму 1 020 240 руб., плита барабана М8381-18 в количестве 24 шт. по цене 41 880 руб./1 шт. на общую сумму 1 005 120 руб., сальник со стороны разгрузочной части М8381-20 в количестве 12 шт. по цене 78 900 руб./1 шт. на общую сумму 946 800 руб., футеровка М8381-22 в количестве 32 шт. по цене 75 690 руб./1 шт. на общую сумму 2 422 080 руб., футеровка М8381-24 в количестве 16 шт. по цене 209 100 руб./1 шт. на общую сумму 3 345 600 руб., болт М48Х180 в количестве 192 шт. по цене 1 080 руб./1 шт. на общую сумму 207 360 руб., болт М48Х200 в количестве 224 шт. по цене 1 212 руб./1 шт. на общую сумму 271 488 руб., болт М48Х230 в количестве 32 шт. по цене 1 480 руб./1 шт. на общую сумму 47 360 руб.,4 гайка М48 в количестве 448 шт. по цене 360 руб./1 шт. на общую сумму 161 280 руб., шайба М4353-11 в количестве 448 шт. по цене 170 руб./1 шт. на общую сумму 76 160 руб., шайба М4353-44 в количестве 448 шт. по цене 170 руб./1 шт. на общую сумму 76 160 руб., уплотнительное кольцо 50Х70 в количестве 448 шт. по цене 200 руб./1 шт. на общую сумму 89 600 руб., резиновый брус М8381-IPB (правильно М8381-27Р) в количестве 8 шт. по цене 190 800 руб./1 шт. на общую сумму 1 526 400 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный в спецификации срок - не позднее 02.03.2018, истец в адрес ответчика 28.03.2018 направил требование обеспечения прибытия товара в максимально короткие сроки, предоставления сведений о местонахождении товара и сроке его прибытия в г. Алдан (л.д.42, т.1).

В ответ на уведомление истца ответчик в письме от 28.03.2018 №57/03 объяснил причину нарушения срока поставки срывом производственной программы завода-изготовителя АО «ОмскТрансМаш». Предложил расторжение спецификации №1 по причине невозможности его исполнения (л.д.43, т.1).

Истец в ответ на письмо ответчика письмом от 06.04.2018 №442 отказался от расторжения договора и спецификации №1 от 27.11.2017 к нему по причине отсутствия доказательств невозможности его исполнения, указал, что поставка товара является приоритетной для истца вне зависимости от наличия просрочки исполнения обязательства со стороны поставщика, просил не реже 1 раза в неделю сообщать о статусе исполнения поставки товара (л.д.44, т.1).

Ответчик в письме от 26.04.2018 №79/04 в адрес истца предложил согласовать новые сроки поставки товара по спецификации №1 с учетом договоренностей с производителем по выполнению обязательств в период с июня по август 2018 года применительно к возможностям производства изготовителя (л.д.45, т.1).

Истцом от предложенных сроков поставки отказано, заявлено расторжение договора №р/25/11 и спецификации №1 от 27.11.2017 к нему (л.д.46-49, т.1).

Факт нарушения условий договора – не исполнения обязательства по поставке товара сторонами не оспорен, материалами дела подтвержден.

Как следует из пунктов 9.2, 9.3 договора №р/25/11, договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении не менее чем за 10 дней до окончания срока его действия. Любая из сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 30 календарных дней. При этом в части обязательств, возникших до момента расторжении, все положения договора продолжают действовать до полного их исполнения сторонами.

Таким образом, истец, заявляя отказ от исполнения договора №р/25/11 в одностороннем порядке, расторг указанный договор.

Согласно п.1 ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п.3 ст.308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п.1 ст.393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно системному толкованию изложенных норм для удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий:

приобретение у третьих лиц товара, идентичного по своим свойствам товару, не поставленному поставщиком;

необходимость и разумность расходов на приобретение товаров взамен непоставленных;

отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, а также, чтобы на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие не только нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, но и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В обоснование понесенных убытков истец сослался на приобретение товара у другого поставщика – ООО «ДорТранс» по договору от 05.04.2018 №18-08 и спецификации от 05.04.2018 №1. Факт оплаты 18 012 539,52 руб. подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, истцом понесены расходы на доставку товара согласно договорам транспортной экспедиции от 26.04.2018 №37, от 07.05.2018 №41 с ООО «Макс Глобал» (л.д.50-52, 57-59, т.1), договору от 08.05.2018 №42 с ООО «СахаСпецТранс» (л.д.65-70, т.1). Доставка товара истцу подтверждена универсальными передаточными документами от 07.05.2018 №133, от 15.05.2018 №144, от 17.05.2018 №18, от 31.05.2018 №22, грузовыми накладными, транспортными накладными (л.д.53-55, 60-62, 73-79, т.1). Истцом оплата за доставку груза произведена платежными поручениями от 15.05.2018 №2365 в сумме 27 018,81 руб., от 10.05.2018 №2214 в сумме 10 541 400 руб., от 24.05.2018 №438 (л.д.56, 63-64, , т.1), от 23.05.2018 №2590 в сумме 452 326,40 руб., от 14.06.2018 №3118 в сумме 2 191 536 руб. (л.д.71, 72, т.1).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на приобретение товаров у другого лица являются следствием неправомерного виновного бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленный срок в объемах, указанных в спецификациях, по согласованной цене. Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика и возникшими у истца убытками имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков на основании статей 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании убытков в размере 18 012 539,52 руб.

Ссылка ответчика на не аналогичность товара, приобретенного истцом по замещающим сделкам не обоснована, поскольку истцом по замещающим сделкам приобретен именно аналогичный товар, что подтверждается спецификацией №1 от 05.04.2018 к договору №18-08 (л.д.14, т.1). Позиция ответчика является ошибочной и основана на неверном толковании термина "аналогичность". Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательства, представленные истцом в материалы дела, подтверждают аналогичность товаров приобретенных по замещающей сделке.

Так из спецификации №1 от 05.04.2018 к договору №18-08 следует согласование поставки товара: броня барабана М838100015-05 в количестве 96 шт. по цене 56 115 руб./1 шт. на общую сумму 5 387 040 руб., лоток верхний М8381000024-02 в количестве 16 шт. по цене 79 220 руб./1 шт. на общую сумму 1 267 520 руб., лоток нижний М8381000022-02 в количестве 32 шт. по цене 53 365 руб./1 шт. на общую сумму 1 707 680 руб., плита верхняя М838100005-02 в количестве 16 шт. по цене 61 070 руб./1 шт. на общую сумму 977 120 руб., плита нижняя М838100006-02 в количестве 32 шт. по цене 68 215 руб./1 шт. на общую сумму 2 182 880 руб., решетка верхняя М838100023-02 в количестве 16 шт. по цене 61 070 руб./1 шт. на общую сумму 977 120 руб., решетка нижняя М83810021-02 в количестве 32 шт. по цене 68 765 руб./1 шт. на общую сумму 2 200 480 руб., болт М48Х180 в количестве 192 шт. по цене 890 руб./1 шт. на общую сумму 170 880 руб., болт М48Х200 в количестве 224 шт. по цене 906 руб./1 шт. на общую сумму 202 944 руб., болт М48Х230 в количестве 32 шт. по цене 767 руб./1 шт. на общую сумму 24 544 руб., гайка М48 в количестве 448 шт. по цене 150 руб./1 шт. на общую сумму 67 200 руб., шайба М48 в количестве 448 шт. по цене 117 руб./1 шт. на общую сумму 52 416 руб., уплотнительное кольцо 50х70 в количестве 448 шт. по цене 105 руб./1 шт. на общую сумму 47 040 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав спецификацию №1 от 05.04.2018 к договору №18-08 и спецификацию №1 от 27.11.2017 установил, что товар, подлежащий поставке, не является идентичным, вместе с тем, нормы ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют полной аналогии, необходимо схожесть товара по техническим характеристикам для целей их приобретения.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены чертежи, оформленные в соответствии ГОСТ 2.109-73 ЕСКД, судом также правомерно отклонены, поскольку из содержания договора и спецификации к нему не следует обязанность истца представить такие документы. Ответчик не был лишен возможности при невозможности изготовления и поставки товара, обратиться к истцу с предложением об изменении условий договора, установить новые сроки поставки.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 25.11.2017 №р/25/11 в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от общей стоимости товара за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору.

Расчет неустойки истом произведен за период с 26.03.2018 по 21.06.2018, расчет проверен и принят судом первой инстанции, апелляционным судом ошибок в расчете не обнаружено.

Ввиду подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства, наличия в условиях договора поставки письменного соглашения сторон о неустойке, требование истца о взыскании с ответчика 3 081 016,61 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора, является законным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения в связи со следующим.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере 3 081 016,61 руб. неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2018 года по делу № А58-8429/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО3

Судьи Е.О.Никифорюк

Е.В.Желтоухов