Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А31-6034/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6034/2022
г. Киров
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2023 по делу № А31-6034/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321440000001988)

о взыскании в солидарном порядке задолженности и пеней по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ответчик, Общество) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – поручитель, Предприниматель) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 845 217,37 руб. и пени в размере 184 731,06 руб. за период по состоянию на 24.01.2022.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в связи с отсутствием акцептированных счетов и подписанных спецификаций по цене, количеству, ассортименту и срокам у ответчика отсутствует обязанность по уплате задолженности.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что договор со стороны истца подписан начальником офиса продаж, однако оригинал доверенности на имя начальника в материалах дела отсутствует. Ссылается на то, что отсутствуют оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, а копии товарных накладных не содержат дату получения товара, подписи и печать. Надлежащим образом оформленные доверенности на получение товара также отсутствуют.

Кроме того, Общество указывает на несоответствие реквизитов, указанных в УПД, реквизитам, указанным в договоре, а именно, не совпадает КПП и адрес поставщика. В связи с расхождением реквизитов, по мнению заявителя жалобы, отгрузку товара нельзя признать договорной, а значит и неустойка не может быть взыскана.

В апелляционной жалобе ответчик также обращает внимание суда на то, что истцом не представлен расчет пени на взыскиваемую сумму долга.

По мнению заявителя жалобы, пени могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму задолженности (пункт 7.6 договора). Однако такое требование в адрес ответчика не направлялось.

Также Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, а также для предоставления дополнительных доказательств и заключения мирового соглашения.

Торговый дом с доводами Общества не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит в исковых требований к нему отказать. В отзыве указывает, что требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства и его ничтожности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между Торговым домом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 21.04.2021 № 202/ЦКос1/1146-2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В подтверждение поставки продукции истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД), которые подписаны сторонами без замечаний, и частично оплачены ответчиком.

По сведениям истца, остаток задолженности Общества за поставленный товар с учетом частичной оплаты составил 845 217,37 руб.

Довод Общества о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, противоречит материалам дела, поскольку сопроводительным письмом от 10.11.2022оригиналы представлены истцом (т. 2 л.д.94-155).

Довод ответчика о том, что УПД подписаны неуполномоченными лицами, поскольку документы, подтверждающие их полномочия, в материалах дела отсутствуют, опровергается материалами дела.

Истцом представлены доверенности на имя ФИО3, ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что Общество уполномочило данных лиц на получение спорного товара от истца.

Указанные выше доверенности ответчиком не оспаривались, фальсификация подписи и печати не заявлялась.

УПД от 25.06.2021 подписан самим директором, проставлены подпись и оттиск печати. Фальсификация подписи также не заявлялась. Следовательно, полномочия лиц, получивших товар, подтверждены материалами дела.

Доводы Общества об отсутствии в материалах дела оригинала доверенности, подтверждающей полномочия истца на подписание договора, а также акцептированных счетов и подписанных спецификаций признается апелляционным судом несостоятельными, поскольку факт получения товара ответчиком подтверждается материалами дела. Таким образом, принятый товар подлежит оплате.

Доводы Общества о неверном определении даты начала периода начисления неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 7.6 договора обязанность по выплате неустойки возникает с даты получения требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий пункта 7.6 договора, после получения требований у покупателя возникает обязанность по уплате неустойки. Данный пункт не регулирует период ее начисления. В силу закона (ст.330 ГК РФ) неустойка подлежит начислению с момента возникновения денежного обязательства по договору, что и было сделано истцом.

Довод Общества о том, что к исковому заявлению не приложен расчет пени на взыскиваемую сумму долга не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Из текста искового заявления следует, что в связи с нарушением обязательств по договору истец просит взыскать с Общества неустойку в размере 184 731,06 руб. за период с 10.08.2021 по 24.01.2022.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, а при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2%.

Отсутствие со стороны истца расчета пени на сумму, заявленную в иске (184 731,06 руб.) не является основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку данный факт порождает для суда обязанность проверить размер неустойки, предъявленный истцом и указанный в иске. Суд апелляционной инстанции, проверив сумму взысканной судом первой инстанции неустойки, согласился с ее расчетом, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает суммы неустойки, подлежащей начислению в соответствии с условиями договора.

Довод Общества о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, а также для предоставления дополнительных доказательств и заключения мирового соглашения, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку права Общества не нарушены, так как мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что факт передачи товара Обществу является доказанным, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Довод поручителя о том, что требование к нему предъявлено за пределами сроков в связи с чем не подлежит удовлетворению, несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано.

Изучив договор поручительства от 21.04.2021 № 1 к спорному договору поставки, с учетом буквального толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что противоречий в договоре поручительства не содержится, поскольку пункт 1 регулирует предмет договора, пункт 6 устанавливает срок его действия.

Таким образом, вопреки доводу поручителя срок действия договора поручительства явно и недвусмысленно согласован сторонами – до 31.12.2024.

Ссылка Предпринимателя на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», не принимается апелляционным судом, поскольку данное постановление утратило силу.

Таким образом, доводы Предпринимателя основаны на неверном толкование обстоятельств дела и норм материального права. Требования к поручителю обоснованно удовлетворены судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2023 по делу № А31-6034/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.


Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи


М.В. Немчанинова


Л.И. Черных