Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А56-10560/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10560/2021
09 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства «Центральный военно-морской музей имени императора Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия, 190121, <...>, лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: Публичное акционерное общество «Мегафон» (адрес: Россия, 127006, Москва, пер.Оружейный, д.41, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: Россия, 119019, Москва, ул.Знаменка, д.19, ОГРН <***>),

2) Федеральное государственной казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.5, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2021,

- от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 13.11.2020, 2) ФИО5 по доверенности от 23.03.2021,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства «Центральный военно-морской музей имени императора Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору пользования федеральным недвижимым имуществом от 01.02.2018 № 141/3/2/АИ-269 за использование объекта за период с 11.12.2018 по 31.01.2019 в размере 40 308,32 руб.; пени по уплате за использование объекта за период с 11.12.2018 по 31.01.2019 исходя из размера 0,7% от суммы 40 308,32 за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2020 по день фактической уплаты долга, приняв в зачет будущих начисленных сумм пеней 687,97 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны) и Федеральное государственной казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (СЗТУ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения требований, указывает, что плату за использование объекта за декабрь 2018 и январь 2019 он уплатил прежнему владельцу здания, поскольку до этого не был надлежащим образом уведомлен о том, что платить нужно истцу, также ответчиком добровольно уплачены пени, кроме того, просил снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ.

Минобороны представило позицию по делу, в которой считает требования истца подлежащими удовлетворению.

СЗТУ представило письменные объяснения, в которых указало, что уведомление о передаче прав владельца здания истцу в адрес ответчика было направлено 06.02.2019, подтвердило поступление от ответчика в свой адрес платежей 17.12.2018 и 29.01.2019.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Представитель Минобороны поддержал позицию истца, представитель СЗТУ поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2018 между Министерством обороны Российской Федерации (собственник), Федеральным казённым учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (владелец) и ПАО «МегаФон» (пользователь) был заключен договор пользования федеральным недвижимым имуществом от 01.02.2018 № 141/3/2/АИ-269, на основании которого ответчику передана во временное владение и пользование часть кровли площадью 8 кв.м. нежилого здания Центрального военно-морского музея, расположенного по адресу: <...>, лит.А, кадастровый номер 78:32:0001173:1003.

В соответствии с приказами директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.12.2017 № 3553 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному учреждению культуры и искусства «Центральный военно-морской музей» Министерства обороны Российской Федерации и № 964 от 25.04.2018 «О внесении изменений к приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.12.2017 № 3553» за федеральным государственным учреждением культуры и искусства «Центральный военно-морской музей» Министерства обороны Российской Федерации (истец) закреплено на праве оперативного управления нежилое здание – Центральный военно-морской музей, расположенный по адресу: <...>, лит.А., общей площадью 30361,1 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001173:1003.

Право оперативного управления за истцом зарегистрировано от 11.12.2018 №78:32:0001173:1003-78/030/2018-3.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2019 к договору заменен владелец здания.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.01.2019 к договору с 01.01.2019 изменена плата за пользование объектом — 24 570,62 рублей в месяц.

До 01.01.2019 согласно п.5.1 договора плата составляла 19 688 рублей в месяц.

Указывая на то, что с 11.12.2018 новым владельцем здания является истец, и у ответчика имеется задолженность по внесению платы за пользование переданной частью объекта за период с 11.12.2018 по 31.01.2019 в размере 40 308,32 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о смене владельца здания до февраля 2019 года, в январе 2019 года получал от прежнего владельца (Минобороны) уведомления об увеличении размера платы за пользование с 01.01.2019; 17.12.2018 перечислил СЗТУ плату за декабрь 2018 в размере 19 688 рублей (платежное поручение № 310115) и 29.01.2019 перечислил плату за январь 2019 в размере 20 475,52 рублей (платежное поручение № 557759), в связи с чем ответчик полагал, что производит исполнение надлежащему кредитору, уведомление №141/2-437 от 23.01.2019 об изменении владельца было получено ответчиком в феврале 2019, тогда же фактически подписаны дополнительные соглашения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договору от 01.02.2018 № 141/3/2/АИ-269, предусматривающему возможность использования части здания для размещения оборудования, сходному по своей сути с договором аренды, применяются положения о договоре аренды

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку при смене владельца, за которым закреплено здание на праве оперативного управления, произошла замена одной из сторон договора (владельца), то произошла перемена лиц в обязательстве (ст.382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п.3 ст382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В данном случае судом установлено, что ответчик был уведомлен о переходе к истцу прав на здание письмом № 141/2-437 от 23.01.2019. Соответственно лишь с этого момента у ответчика возникла обязанность по перечислению платы за пользование истцу.

Учитывая факт оплаты ответчиком прежнему владельцу здания платы за пользование за декабрь 2018 и январь 2019, факт увеличения размера платы с января 2019 года и того, что за январь 2019 ответчиком внесена плата в меньшем размере, суд считает, подлежащими удовлетворению требования о взыскании платы за пользование только в части разницы между вновь установленной платой и фактически внесенной ответчиком за январь 2019 года, что составляет 3 307,58 рублей.

В остальной части требование о взыскании платы за пользование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика в декабре 2018 года о переходе к истцу прав владельца здания.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.2.1 договора.

Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылается на ее явную несоразмерность, а также на период неопределенности созданный истцом и третьим лицом 2, что нарушает баланс интересов сторон и ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Оценив доводы ответчика в этой части, существенный размер неустойки (0,7% в день), суд учитывает период неопределенности, созданный владельцами здания, в связи с несвоевременным извещением ответчика о переходе прав на здание, при наличии извещений ответчика прежним владельцем здания об ином размере платы, а также с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% в день.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 1 000 рублей на день вынесения решения суда и далее исходя из 0,1% в день.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять уменьшение исковых требований.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теремок — Русские Блины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аренда всего» 80 000 руб. неустойки по договору аренды от 26.11.2010 № 132, в также 10 002 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 10 002 руб. излишне уплаченной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.