Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А56-84928/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84928/2020
10 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергоформ" (адрес: Россия 187046, д. Аннолово, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ул. Центральная, д 35, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж тепловые системы" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 33, литер В, пом. 30-2, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 17.12.2018

- от ответчика: ФИО3, дов. от 02.02.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоформ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж тепловые системы" (далее - ответчик) о расторжении договора № 04/ПР-15/П от 08.02.2016, а также взыскании задолженности по договору № 04/ПР-15/П от 08.02.2016 в размере 1 684 750 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Город», рассмотрено и отклонено судом на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности ООО «Город» по отношению к одной из сторон.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2020 ООО «Город» прекратило деятельность 03.07.2020.

Также ответчик заявил ходатайства об истребовании у истца оригиналов актов выполненных работ по спорному договору и истечении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 04/ПР-15/П от 08.02.2016 на выполнение работ:

- по разработке проектной документации (стадия "Проектная документация") газовой встроенной автоматизированной газовой котельной установленной мощностью 2940 кВт;

- по разработке Специальных Технических Условий (СТУ) на размещение газовой котельной и дымовых труб;

- по разработке рабочей документации (стадия "Рабочая документация") встроенной автоматизированной газовой котельной установленной мощностью 2940 кВт для Здания Биржи.

Указанные проектные решения стали подразделами проектной документации «Реставрация и приспособление для современного использования» всего здания Биржы, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая площадь, дом 4, лит. А.

Иные разделы проектной документации разрабатывались иными лицами.

Работы проводились поэтапно, а именно:

-этап разработки проектной и сметной документации;

-этап разработки рабочей документации.

В нарушение пункта 2.2 договора авансирование работ ответчик не производилось.

Работы по первому этапу выполнены и сданы ответчику по акту № 1 от 26.10.2016.

Сроки оплата стоимости выполненных работ были поставлены под условие получения Положительного заключения экспертизы всей проектной документации и подписания акта приемки работ между ответчиком и заказчиком работ - ООО «Город».

В 2016 году проектная документация не получила положительного заключения.

Повторно экспертиза проходила в 2019 году и получила Положительное заключение государственной экспертизы (№ 78-1-1-3-012635-2019).

Истец не располагает информацией, подписан ли акт между ответчиком и заказчиком - ООО «Город», однако полагает, что срок оплаты выполненных работ по спорному договору наступил

Задолженность ответчика составляет 1 684 750 руб.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием погасить задолженность.

В этих же претензиях истец предлагал ответчику заключить соглашение о расторжении договора № 04/ПР-15/П от 08.02.2016.

Из текста заключения экспертизы 2019 года истец узнал, что договор между заказчиком - ООО «Город» и ответчиком расторгнут.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт сдачи результата работ ответчику, подтверждается актом приема-передачи результатов выполненных работ от 26.10.2016, подписанным ответчиком без возражений и заверенным печатью ООО "Строймонтаж тепловые системы".

Оригинал указанного акта обозревался судом (протокол судебного заседания от 04.02.2021).

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что срок оплаты не наступил (акт с заказчиком – ООО «Город» не подписан), одновременно заявляя о пропуске истцом срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Условиями спорного договора срок оплаты выполненных работ поставлен в зависимость от получения Положительного заключения государственной экспертизы и подписания между ответчиком и заказчиком – ООО «Город» акта приемки работ.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

То есть, данное разъяснение, по сути, устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд принимает во внимание то, что работы были выполнены и приняты в октябре 2016 года, Положительное заключение получено в 2019 года, однако акта приемки работ между ответчиком и заказчиком – ООО «Город» (прекратил деятельность 03.07.2020) не подписан до настоящего времени.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что срок в четыре календарных года с момента сдачи результата работ и два года с даты получения Положительного заключения государственной экспертизы не может быть признан разумным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании окончательной стоимости за выполненные работы, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В деле имеются доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка в отношении требования о расторжении договора, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления о применении последствий истечения срока исковой давности отказать.

Расторгнуть договор от 08.02.2016 № 04/ПР-15/П, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоформ» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные тепловые системы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные тепловые системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ» 1 684 750 руб. задолженности по договору от 08.02.2016 № 04/ПР-15/П; 35 848 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.