Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-14903/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.07.2024

Дело № А40-14903/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 17.01.2023;от ФИО3: ФИО2, доверенность от 18.01.2023;от ФИО4: ФИО2, доверенность от 23.01.2023;от ФИО5: ФИО2, доверенность от 07.02.2023;от Банка «ТРАСТ» (ПАО): ФИО6, доверенность от 21.02.2024;от Банка России: ФИО7, доверенность от 10.11.2020; ФИО8,доверенность от 22.06.2021;

рассмотрев 08.07.2024 в судебном заседании жалобу Банка «Траст» (ПАО)

на определение Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024

об отказе в удовлетворении заявления Банк «Траст» (ПАО) о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023

в рамках дела о взыскании убытков по исковому заявлению Центрального Банка Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 было принято к производству исковое заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» в лице Центрального Банка Российской Федерации к ответчикам: Абубакировой Малике ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 исковое заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» в лице Центрального Банка Российской Федерации о взыскании убытков было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 было изменено, исковое заявление удовлетворено частично, с ФИО24, ФИО10 в пределах имущества оставшегося после смерти, ФИО10, ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО19 солидарно взыскана сумма денежных средств в размере 198 060 086 608,09 руб. в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк», в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 в обжалуемой части были отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Банк «Траст» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о разъяснении постановления суда от 01.06.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 в удовлетворении заявления Банк «Траст» (ПАО) о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 было отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 определение от 16.08.2023 отменено, заявление Банка «Траст» (ПАО) о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Рассмотрев повторно заявление о разъяснении постановления от 01.06.2023 с учетом определения Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023, судебная коллегия определением от 13.12.2023 разъяснила ПАО НБ «Траст», что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 по делу № А40-14903/2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 и постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2023 в части взыскания с ФИО10 убытков в пределах имущества, оставшегося после смерти, оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 определение от 13.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 по делу № А40-14903/20 отказано.

Повторно 19.03.2024 Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о разъяснении постановления от 01.06.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024 в удовлетворении заявления Банк «Траст» (ПАО) о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024, Банк «Траст» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить заявление о разъяснении постановления от 01.06.2023 на новое рассмотрение.

От ответчиков поступил отзыв на жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка «ТРАСТ» (ПАО) и Банка России поддержали доводы жалобы, представитель ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом, под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения (постановления) фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд округа исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей и неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в его понимании и исполнении, изложен ясно и не допускает неоднозначного толкования. Описательная и мотивировочная части постановления изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения; резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования.

Окружным судом также учтено, что в определении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 судебной коллегией уже указано на то, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены постановлением от 01.06.2023 в той части, которая была обжалована каждой из сторон спора.

Арбитражный суд Московского округа в определении от 12.03.2024 указал, что из содержания выводов, приведенных в постановлении от 01.06.2023, следует, что нарушения норм материального и процессуального права допущены в отношении всех без исключения ответчиков, в то время как позиция суда округа в определении от 13.12.2023 о том, что решение от 04.09.2020 и постановление от 07.02.2023 в части взыскания убытков с ФИО10 в пределах имущества, оставшегося после смерти, оставлены судом кассационной инстанции без изменения, противоречит приведенным в мотивировочной части постановления от 01.06.2023 доводам и содержанию резолютивной части судебного акта суда кассационной инстанции. Одновременно, как указал суд в определении от 12.03.2024, также из содержания постановления от 01.06.2023 следует, что при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права в отношении всех ответчиков и норм процессуального права в отношении наследников ФИО10, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в той части, которая была обжалована каждой из сторон спора.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС20-20439 от 01.07.2024 отказано в передаче кассационных жалоб Банка «ТРАСТ» (ПАО) и Банка России на определение Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 для рассмотрения в судебном заседании.

Таким образом, кассационная коллегия признает, что обжалуемое процессуальное действие суда округа соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы основания для удовлетворения заявления о разъяснении постановления от 01.06.2023 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024 по делу № А40-14903/2020 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.В. Кузнецов


Н.Н. Тарасов