Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А79-11298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11298/2020
г. Чебоксары
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Волжский Фарватер", 428010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир", 426008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 6 510 224 руб. 33 коп.

встречный иск

общества с ограниченной ответственностью "Мир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Фарватер"

о взыскании 500 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2020 сроком действия три года,


общество с ограниченной ответственностью "Волжский Фарватер" (далее – истец, ООО "Волжский Фарватер") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир" (далее – ответчик, ООО "Мир") неосновательного обогащения за период с 04.04.2017 по 30.10.2017 в размере 3 529 458 руб. в период действия договора аренды № 1, неосновательного обогащения за период с 04.04.2017 по 30.10.2017 в размере 245 640 руб. в период действия договора аренды № 3, долга по арендной плате за несвоевременный возврат "НР-8" за период с ноября 2017 года по июль 2018 года в размере 7 000 руб., долга по арендной плате за несвоевременный возврат катера 946Б за период с ноября 2017 года по июль 2018 года в размере 7 000 руб., убытков из-за невозможности сдачи в аренду "НР-8" с даты окончания срока действия договора аренды № 1 (30.10.2017) и до возврата "НР-8" (01.08.2018) в части не покрытой арендной платой в размере 2 546 386 руб. 33 коп., убытков из-за невозможности сдачи в аренду катера 946Б за время с даты окончания срока действия договора аренды № 1 (30.10.2017) и до возврата катера 946Б (01.08.2018) в части не покрытой арендной платой в размере 174 740 руб.

25.08.2021 от ООО "Мир" в суд поступило встречное исковое заявление к ООО "Волжский Фарватер" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Встречный иск мотивирован удержанием ООО "Волжский Фарватер" уплаченных денежных средств в качестве частичной выкупной стоимости несамоходного землесоса "НР-8" по договору аренды судна без экипажа с условием о выкупе от 04.04.2017 № 1, однако договор купли-продажи судна между сторонами заключен не был.

Определением суда от 26.08.2021 встречное исковое заявление ООО "Мир" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, и письменных пояснениях. В удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск в связи с пропуском срока исковой давности.

ООО "Мир", надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя для участия в деле не направило.

В отзывах на исковое заявление ответчик в удовлетворении искового заявления просил отказать. Указывал, что оба договора аренды содержали пункты, устанавливающие стоимость аренды в размере 1 000 руб. в месяц. Условий о возможности арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке договор не содержит. Размер арендной платы в размере 1 000 руб. был определен по причине того, что оба судна имели множественные неисправности, требующие значительных затрат. Ответчик понес значительные материальные затраты на ремонт этих судов, в связи с чем, арендатором было принято решение отказаться от их приобретения. Кроме того, коммерческую эксплуатацию указанных судов ответчик не осуществлял, какой-либо прибыли не получил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.02.2022 судом был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 09.02.2022.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Мир".

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Волжский Фарватер" (арендодатель) и ООО "Мир" (арендатор) 04.04.2017 заключили договор аренды судна без экипажа с условием о выкупе № 1 (далее – договор № 1), в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению, с условием о выкупе, несамоходный землесос "НР-8", в дальнейшем именуемый судно, а арендатор принимает указанное судно и своевременно уплачивает арендодателю на условиях настоящего договора арендную плату.

Судно имеет следующие технические характеристики согласно судовым регистровым документам: идентификационный номер В-11-3300; тип и назначение судна - несамоходный землесос, дноуглубительные работы; класс судна - Р1,2; проект №1 - 516; год и место постройки - 1990г., Прага; основной материал - сталь; длина - 49 м.; ширина - 10,80 м.

По акту приема-передачи судна от 04.04.2017 арендодатель передал, а арендатор принял судно – несамоходный землесос "НР-8". Согласно пункту 2 указанного акта общее состояние судна: годное, требует текущего ремонта.

Место передачи судна в аренду и возврата из аренды - затон ОАО "ССРЗ им. Бутякова" в пункте Звенигово Республика Марий Эл (пункт 2.1 договора № 1).

Из содержания пункта 2.5 договора № 1 следует, что срок аренды судна: с 04 апреля 2017 года по 30 октября 2017 года.

Согласно разделу 5 договора № 1 ставка арендной платы составляет 1 000 руб. в месяц, без НДС. Сумма арендной платы НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Выкупная стоимость судна составляет 39 000 000 руб. без НДС и изменению не подлежит. Выкупная стоимость судна подлежит выплате в срок не позднее 31.12.2017.

Арендованное судно переходит в собственность арендатора в момент выплаты в полном объеме обусловленной пунктом 5.3 выкупной стоимости судна.

Также 04.04.2017 между ООО "Волжский Фарватер" (арендодатель) и ООО "Мир" (арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа с условием о выкупе № 3 (далее – договор № 3), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению, с условием о выкупе, катер проект 946Б в дальнейшем именуемый судно, а арендатор принимает указанное судно и своевременно уплачивает арендодателю на условиях настоящего договора арендную плату (пункт 1.1).

Судно имеет следующие технические характеристики согласно судовому билету маломерного судна: тип и модель - катер проект 946Б; строительный (заводской) номер - 316; год и место постройки - 1979г., г. Саратов; материал - сталь; длина - 15,25 м.; ширина - 4,25 м.; высота борта - 3,2 м.; грузоподъемность - 2000 кг.; тип двигателя - стационарный 6ЧСП 12/14; мощность двигателя - 90лс. Судовой билет Д№ 107609 выдан 10.04.2013 Чебоксарским отделением ФКУ Центр ГИМС МЧС РФ по ЧР-Чувашии.

По акту приема-передачи судна от 04.04.2017 арендодатель передал, а арендатор принял судно – катер проект 946Б. Согласно пункту 2 указанного акта общее состояние судна: годное, требует текущего ремонта.

Место передачи судна в аренду и возврата из аренды - затон ОАО "ССРЗ им. Бутякова" в пункте Звенигово Республика Марий Эл (пункт 2.1 договора № 3).

Из содержания пункта 2.4 договора № 3 следует, что срок аренды судна: с 04 апреля 2017 года по 30 октября 2017 года.

Согласно разделу 5 договора № 1 ставка арендной платы составляет 1 000 руб. в месяц, без НДС. Сумма арендной платы НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Выкупная стоимость судна составляет 1 000 000 руб. без НДС, и изменению не подлежит. Выкупная стоимость судна подлежит выплате в срок не позднее 31.12.2017.

Арендованное судно переходит в собственность арендатора в момент выплаты в полном объеме обусловленной пунктом 5.3 выкупной стоимости судна.

Согласно пунктам 2.3 договоров № 1 и № 3 судно передается арендатору без проведения текущего и капитального классификационного ремонта.

Пунктами 4.3.5 договоров № 1 и № 3 предусмотрена обязанность арендатора нести расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе расходы на оплату ГСМ и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также оплату КОФ и навигационных услуг, нести расходы по техническому обслуживанию, профилактическому, текущему, капитальному ремонту двигателей механизмов и корпуса судна. Нести расходы и ответственность за негативное воздействие на окружающую среду.

Арендатор обязуется: в срок до 24.04.2017 согласовать с арендодателем объем и график выполнения работ по текущему ремонту судна, в срок до 25.06.2017 завершить работы по текущему ремонту судна (пункты 4.3.12, 4.3.13 договора № 1); в срок до 25.06.2017 завершить работы по текущему и капитальному ремонту судна (пункт 4.3.12 договора № 3).

По акту приема-передачи от 01.08.2018, подписанным истцом с протоколом разногласий, несамоходный землесос "НР-8" передан арендодателю.

Истец указывает, что после окончания сроков аренды, а именно 30.10.2017 (пункт 2.5 договора № 1, пункт 2.4 договора № 3) землесос и катер ответчиком возвращены не были. Возврат "НР-8" и катера ответчиком был осуществлен только 01.08.2018. Ответчик не осуществил выкуп землесоса и катера, предусмотренный договорами аренды № 1 и № 3. При этом истец указывает на то, что ответчик использовал землесос и катер по заниженной арендной плате, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере разницы между фактическими платежами по договорам № 1 и № 3 и рыночной стоимостью арендной платы.

Также истец указывает, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование "НР-8" и катером с даты окончания срока действия договоров аренды № 1 и № 3 до даты возврата "НР-8" и катера 01.08.2018.

Кроме того, истец указывает на то, что поскольку ответчик несвоевременно возвратил землесос и катер, переданные по договорам № 1 и № 3, ООО "Волжский Фарватер" было лишено возможности извлекать прибыль от сдачи имущества в аренду.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензиями от 28.10.2020 № 02, № 03 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Мир" ссылаясь на то, что уплатил арендодателю денежные средства в качестве частичной выкупной стоимости несамоходного землесоса "НР-8" по договору № 1, однако договор купли-продажи судна между сторонами заключен не был, обратилось в суд со встречным иском к ООО "Волжский Фарватер" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. По первоначальному исковому заявлению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости месячного размера арендной платы от 26.01.2021 № 117р/20, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3, месячный размер арендной платы за использование несамоходного землесоса "НР-8" без экипажа составляет 589 243 руб.; месячный размер арендной платы за использование катера проект 946Б без экипажа составляет 41 940 руб.

Размер неосновательного обогащения определен истцом как разница между рыночной стоимостью арендной платы за 6 месяцев (589 243 руб.) аренды и оплаченной истцом арендной платы по договору за указанный период (6 000 руб.) и составляет 3 529 458 руб. – по договору № 1 и как разница между рыночной стоимостью арендной платы за 6 месяцев (41 940 руб.) аренды и оплаченной истцом арендной платы по договору за указанный период (6 000 руб.) и составляет 245 640 руб. – по договору № 3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стоимость аренды судна не относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким имуществом определяется условиями, предусмотренными заключенным между сторонами договором аренды.

Заключая договоры аренды, стороны в пунктах 5.1 договоров № 1 и № 3 согласовали, что размер арендной платы составляет 1 000 руб. в месяц.

Истец не представил доказательств согласования с ответчиком изменения размера арендной платы, не доказал права одностороннего изменения таковой.

Доказательств обращения в суд с требованием о признании недействительным условия договоров аренды о размере арендной платы либо об изменении договора аренды в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность внесения арендной платы в большем размере, чем установлено условиями договоров № 1 и № 3.

Ссылка истца на то, что размер ежемесячной арендной платы установлен в заниженном размере в связи с тем, что договорами аренды предусмотрен последующий выкуп арендатором судна, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 4.4.3 договоров аренды установлено, что арендатор вправе осуществить выкуп судна с соблюдением условий, определенных договорами.

Исходя из буквального толкования условий договоров № 1 и № 3 следует, что выкуп арендованного имущества является правом, а не обязанностью арендатора.

Кроме того, из условий заключенных между сторонами договоров аренды не следует, что размер арендной платы ставится в зависимость от реализации арендатором права на выкуп судна.

При указанных обстоятельствах суд считает, что факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения истцом не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.04.2017 по 30.10.2017 в размере 3 529 458 руб. в период действия договора аренды № 1, неосновательного обогащения за период с 04.04.2017 по 30.10.2017 в размере 245 640 руб. в период действия договора аренды № 3 у суда не имеется. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. долга по арендной плате за несвоевременный возврат "НР-8" за период с ноября 2017 года по июль 2018 года, 7 000 руб. долга по арендной плате за несвоевременный возврат катера 946Б за период с ноября 2017 года по июль 2018 года.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 названного кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогично в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 27.10.2017 № 6 истец известил ответчика о необходимости возврата несамоходного землесоса "НР-8" и катера проект 946Б.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата судна по акту приема-передачи ранее 01.08.2018 арендодателю, равно как и доказательств уклонения истца от его принятия, либо внесения арендной платы.

Таким образом, фактическое использование арендуемого имущества в период с ноября 2017 года по июль 2018 года подлежит оплате в размере, определенном договорами.

ООО "Волжский Фарватер" за фактическое использование арендуемого имущества начислило ответчику 7 000 руб. за период с ноября 2017 года по июль 2018 года по договору № 1 и 7 000 руб. за период с ноября 2017 года по июль 2018 года по договору № 3.

Между тем, федеральное бюджетное учреждение "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" на запрос суда представило сведения о сроках навигации в границах деятельности Учреждения за 2017 и 2018 годы, согласно которым датой закрытия в 2017 году является 20.11, датой открытия навигации в 2018 году является 25.04.

С учетом представленных сведений о сроках навигации суд удовлетворяет требование истца частично в сумме 7 666 руб. 66 коп., в том числе 3 833 руб. 33 коп. за пользование несамоходным землесосом "НР-8" по договору № 1 и 3 833 руб. 33 коп. за пользование катером проект 946Б по договору № 3, исходя из расчета: 666 руб. 67 коп. (ноябрь 2017 года: 1 000 руб. х 20 дней с 01.11.2017 по 20.11.2017 / 30) + 166 руб. 67 коп. (апрель 2018 года: 1 000 руб. х 5 дней с 25.04.2018 по 30.04.2018 / 30) + 1 000 руб. (май 2018 года) + 1 000 руб. (июнь 2018 года) + 1 000 руб. (июль 2018 года) х 2.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 546 386 руб. 33 коп. убытков из-за невозможности сдачи в аренду "НР-8" с даты окончания срока действия договора аренды № 1 (30.10.2017) и до возврата "НР-8" (01.08.2018) в части не покрытой арендной платой, 174 740 руб. убытков из-за невозможности сдачи в аренду катера 946Б за время с даты окончания срока действия договора аренды № 1 (30.10.2017) и до возврата катера 946Б (01.08.2018) в части не покрытой арендной платой.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрена также обязанность должника возместить убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В рассматриваемом случае ООО "Волжский Фарватер" связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью воспользоваться своим правом на передачу спорного имущества в аренду, которое явилось следствием удержания ответчиком арендуемого имущества после истечения сроков договоров № 1 и № 3 30.10.2017.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает установленной совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку противоправные действия ответчика (удержание без оплаты спорных несамоходного землесоса и катера) привели к нарушению права пользования ООО "Волжский Фарватер" своим имуществом и получения в результате этого доходов.

При этом суд исходит из того, что в период после прекращения действия договоров аренды ответчик не исполнил обязанность по возврату спорного имущества и данное обстоятельство ООО "Мир" не оспорило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет упущенной выгоды истца, основан на отчете об оценке № 117р/20, выполненным ИП ФИО3, согласно которому месячный размер арендной ставки за пользование несамоходным землесосом НР-8 составляет 589 243 руб., за пользование катером проекта 946Б – 41 940 руб.

Возражая против взыскания убытков, ответчик в ходе судебного разбирательства указывал, что оба судна имели множественные неисправности, требующие значительных затрат.

Во время эксплуатации несамоходного землесоса НР-8 судно показало себя не рентабельным. В судовом журнале в период эксплуатации судна ответчиком зафиксировано, что часто проводятся работы по очистке грунтовых путей, земснаряд фактически простаивает в это время, что в свою очередь мешает производительности.

В подтверждение несения затрат на ремонт судна ООО "Мир" (заказчик) в материалы дела представлены договор на ремонт з/с "НР-8" от 21.04.2017 № КО-СР-17/011, заключенного с акционерным обществом "Судостроительный-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами произвести ремонт з/с "НР-8" в соответствии сот спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный ремонт.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 07.06.2017 № 424 АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." выполнило для ООО "Мир" работы на общую сумму 475 431 руб. 34 коп., на оплату выставлены счет-фактура от 07.06.2017 № 424, акт от 07.06.2017 № 424.

Материалами дела подтверждается, что 08.06.2017 несамоходный землесос НР-8 предъявлен к внеочередному освидетельствованию в г. Звенигово, по результатам которого судно признано годным к разовому перегону по заявленному маршруту при условии выполнения требований, указанных в свидетельстве на разовый перегон РР-1.13.

13.10.2017 несамоходный землесос НР-8 предъявлен к внеочередному освидетельствованию, по результатам которого судно признано негодным к плаванию до выполнения требований, указанных в пунктах №№ 1-18.

Согласно акту внеочередного освидетельствования судна от 13.10.2017 судовладельцу предъявлены следующие требования: восстановить леерное ограждение на главной палубе, провести ремонт контрфорсов фальшборта на главной палубе, демонтировать нештатное помещение на главной палубе над сходным люком в районе 64-66 шп. по правому борту, заменить разбитые стекла окоп надстройки, демонтировать нештатные жилые помещения на крыше надстройки первого яруса, установить буквы знаков надводного борта в соответствии с требованиями Правил РРР, на судне иметь информацию об остойчивости и непотопляемости, восстановить работу закрытия вентиляционной головки на главной палубе по правому борту, восстановить работу датчиков уровня подсланевых вод в отсеках, установить трубопроводы и стандартные сливные соединения сдачи нефтесодержащих и сточных вод на правый борт по согласованной с Речным Регистром технической документации, восстановить плафоны светильников в отсеках, уложить кабели в штатные кабельные трассы, восстановить работу штатной пожарной сигнализации, либо установить новую пожарную сигнализацию с извещателями по технической документации, согласованной с Речным Регистром, демонтировать нештатную пожарную сигнализацию, демонтировать нештатный электрический водонагреватель в камбузе, требования акта первого этапа очередного освидетельствовании корпуса судна от 02.06.2017 подтверждаются к выполнению, судно предъявить к первому этапу очередного освидетельствования двигателей и механизмов, а также к первому этапу очередного освидетельствования электрооборудования, сосуды под давлением предъявить к внутреннему освидетельствованию.

Согласно акту внеочередного освидетельствования судна несамоходного землесоса НР-8, произведенного 01.08.2018 в с. Каракулино, судно признано негодным к плаванию в районах, указанных в свидетельстве о классификации до выполнения требований, указанных в пунктах № 1 – требования акта внеочередного освидетельствования судна от 13.10.2017, за исключением пунктов №№ 8, 15, подтверждаются к выполнению.

В материалы дела представлен договор аренды судна без экипажа от 02.08.2018 № 5/18, заключенный между ООО "Волжский Фарватер" (арендодатель) и ООО "Судовая компания "Аврора" (арендатор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора: несамоходный землесос "НР-8" (флот) без предоставления услуг по управлению флотом и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Флот передается в аренду сроком с 02.08.2018 по 31.12.2021.

Согласно пункту 3.1 договора от 02.08.2018 № 5/18 за пользование флотом арендатор производит оплату в размере 5 000 руб. за сутки, в т.ч. НДС 18%.

10.10.2018 между ООО "Волжский Фарватер" и ООО "Судовая компания "Аврора" заключено соглашение, согласно которому стороны подтверждают, что арендная плата по договору аренды судна без экипажа № 5/18 от 02.08.2018 с учетом невозможности его полноценной эксплуатации была установлена в размере 150 000 руб. в месяц (из расчета 5 000 руб. в месяц).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что реальность получения истцом выгоды от сдачи в аренду несамоходного землесоса НР-8 в период с апреля по июль 2018 года в обычных условиях гражданского оборота, если бы право ООО "Волжский Фарватер" не было нарушено, подтверждается договором аренды судна без экипажа от 02.08.2018 № 5/18, заключенным между с ООО "Судовая компания "Аврора" в редакции соглашения от 10.10.2018, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снизить определенный по результатам отчета № 117р/20 месячный размер арендной ставки за пользование несамоходным землесосом НР-8 до 150 000 руб. в месяц.

Проверив расчет упущенной выгоды, основанный на определенном в отчете об оценке № 117р/20 месячном размере арендной ставки за пользование катером проекта 946Б в сумме 41 940 руб., суд признает его экономически обоснованным, как установленный с разумной степенью достоверности.

Ответчик доказательств необоснованности данного расчета суду не представил.

Учитывая вышеизложенное суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков в сумме 601 143 руб. 33 коп., исходя из расчета: 471 166 руб. 67 коп. (25 000 руб. (с 25.04.2018 по 30.04.2018) + 150 000 руб. (май 2018 года) + 150 000 руб. (июнь 2018 года) + 150 000 руб. (июль 2018 года) – 3 833 руб. 33 коп.) + 128 976 руб. 67 коп. (6 990 руб. (с 25.04.2018 по 30.04.2018) + 41 940 руб. (май 2018 года) + 41 940 руб. (июнь 2018 года) + 41 940 руб. (июль 2018 года) – 3 833 руб. 33 коп.).

При соблюдении баланса интересов сторон указанная сумма отвечает принципам справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности допущенному ответчиком нарушению прав и законных интересов истца.

2. По встречному исковому заявлению.

ООО "Мир" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., возникшего в результате перечисления 02.08.2017 денежных средств истцу.

ООО "Волжский Фарватер" в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из того, что ООО "Мир" стало известно о совершенном платеже на расчетный счет истца 02.08.2017, встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.08.2021, суд приходит выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности, в том числе с учетом приостановления течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств поступило в отделение почтовой связи 07.7.2021, т.е. за пределами срока исковой давности).

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию, ООО "Мир" в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления ответчика следует отказать.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 69 230 руб. платежным поручением от 30.11.2020 № 13.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 55 551 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 679 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При обращении в суд со встречным иском ответчиком платежным поручением от 23.08.2021 № 1065 оплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. относятся на ответчика.


руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжский Фарватер" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжский Фарватер" 3 833 (три тысячи восемьсот тридцать три) руб. 33 коп. долга за пользование самоходным землесосом «НР-8» за период с ноября 2017 года по июль 2018 года, 3 833 (три тысячи восемьсот тридцать три) руб. 33 коп. долга за пользование катером «проект 946Б» за период с ноября 2017 года по июль 2018 года; 601 143 (шестьсот одна тысяча сто сорок три) руб. 33 коп. убытков, 5 186 (пять тысяч сто восемьдесят шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Волжский Фарватер" отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Мир" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Фарватер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 679 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) руб., уплаченную платежным поручением от 30.11.2020 № 13.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Д.В. Борисов