Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-120427/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-120427/24-158-44819 декабря 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца:

истца: РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" (127030, <...>, этаж/помещ. 3/III ком./офис 3/173, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

к ответчикам: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОТОН МОТОР" (115533, <...>, офис эт 18 пом 1 ком 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 772501001),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТАВТО" (236013, <...> литер н,н1, кабинет 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 390601001

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ЕДИНСТВО" (123154, Г.МОСКВА, УЛ. САЛЯМА АДИЛЯ, Д.9, К.3, ПОМ. I, КОМН.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

о взыскании

c участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика ООО "ФОТОН МОТОР" – ФИО3 по доверенности от 17.05.2024 (паспорт, диплом), ФИО4 по доверенности от 27.12.2023 (паспорт, диплом),

от ответчика ООО "БАЛТАВТО" – ФИО5 по доверенности от 18.06.2024 (паспорт, диплом),

от третьего лица МООП ОЗПП «ЕДИНСТВО» - ФИО2 по доверенности от 04.09.2024 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 636 900 руб.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие данного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно:  почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что вправе рассчитывать на взыскание спорных штрафных санкций, поскольку со стороны ответчиков допущено нарушения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в части своевременного возмещения убытков, связанных с расходами на подготовку требования об устранении недостатков в приобретенном товаре, тогда как право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено заключением договора об уступке прав требований с третьим лицом ФИО1 Третьи лицо МООП ОЗПП «ЕДИНСТВО» выступило на стороне истца.

Ответчики ООО "ФОТОН МОТОР", ООО "БАЛТАВТО" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 приобрел у ООО «ФОТОН МОТОР» автомобиль Foton Sauvana, VIN: <***>, изготовителем которого является ООО «БАЛТАВТО» (прежнее наименование ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ»). Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 28.12.2022 ФИО1 направил в адрес ответчиков требование об устранении недостатков в приобретенном им автомобиле. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается копией предоставленного в материалы дела требования от 28.12.2022, а также почтовыми документами (описи Ф.107, квитанции, распечатки с официально сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»). При этом в тексте данного требования ФИО6 указал, что в связи с необходимостью получения консультации, составлению и отправке данного требования почтой, он понес убытки в размере 3000 руб., которые он должен возместить самостоятельно.

Судом при рассмотрении дела установлено, что действительно 28.12.2022 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №ЮР-ФЛ-28-12-22, в соответствии с условиями которого, заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО7) принимает на себя обязательство составить требование/претензию к ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (в настоящее время ООО «БАЛТАВТО») в связи с возникновением недостатков и обязании произвести безвозмездное устранение и возместить убытки в автомобиле Foton Sauvana, VIN: <***>. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного договора.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО6 по условиям данного договора перечислены денежные средства в размере 3 000 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела чеком от 28.12.2022 №200ppw5105.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 28.03.2024 между истцом и ФИО1 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) №Ц-24-03-28Ю, в соответствии с которым, ФИО1 уступил истцу возмещение убытков в размере 3000 руб. по оплате юридических услуг по составлению претензии с требованием о возврате денег за автомобиль Foton Sauvana, VIN: <***> и неустойку, за просрочку ООО «БАЛАВТО» исполнения требования о возмещении убытков в размере 3000 руб. по оплате юридических услуг по составлению претензии с требованием о возврате денег за автомобиль Foton Sauvana, VIN: <***> в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки за период с 03.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства (п. 1.4 соглашения). Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного соглашения.

Не исполнение ответчиками в установленный законом срок обязанности по возмещению, как полагает истец, убытков в размере 3 000 руб., причиненных ФИО1 в результате понесения расходов на привлечение юриста для подготовки претензии в адрес ответчиков, по мнению истца, свидетельствует о возникновении у истца права требовать взыскания неустойки в размере 636 900 руб., рассчитанной применительно к положениям п. 1 ст. 21 Закон «О защите прав потребителей».

Однако, суд полагает, что со стороны ответчиков не было допущено каких-либо нарушений, которые могли являться основанием для применения к ним заявленной меры гражданско-правовой ответственности.

В частности, положения п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в числе прочего, предоставляют право потребителю потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Мера ответственности за нарушение сроков выполнения требования потребителя установлены в п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» - неустойка (пени) в размере одного процента от цены товара.

Однако, применительно к ранее установленным фактическим обстоятельствам, суд полагает, что уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 3 000 руб. по условиям договора об оказании юридических услуг №ЮР-ФЛ-28-12-22 от 28.12.2022 не являются убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ, а фактически являются понесенными им судебными расходами, необходимыми для реализации потребителем право на предъявление соответствующего требования и последующего обращения уже в суд с исковым заявление, если такое требование не удовлетворено.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (учитывается первоначальный характер отношений возникших между ФИО1 и ответчиками, но схожие издержки перечислены и ст. 106 АПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

Поскольку Закон «О защите прав потребителей» в качестве необходимого условия для возникновения процессуального повода обращения в суд предусматривает направление соответствующего требования поставщику об устранение тех или иных недостатков товара, возмещении убытков и отказ последнего от их устранения, возмещения является основаниям для подачи искового заявления, то расходы истца на подготовку и направление такого требования напрямую связаны с предстоящим рассмотрением дела в суде, а в связи с чем, относятся к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ (ст. 106 АПК РФ). При этом суд учитывает, что отношения ФИО1 и его представителя фактически складываются в сфере процессуальных отношений, что дополнительно свидетельствует о том, что данные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. В пользу данного вывода суда свидетельствует и правовая позиция, сформированная в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, перечень издержек перечисленных в ст. 94 ГК РФ, 106 АПК РФ не является исчерпывающим и к числу таких издержек относятся, в том числе расходы, несение которых необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, поскольку как ФИО1, так и истцом расходы, понесенные по договору оказании юридических услуг №ЮР-ФЛ-28-12-22 от 28.12.2022, ошибочно квалифицированы как убытки, которые таковыми не являются, суд приходит к выводу, что у ответчиков в системе действующего правового регулирования не возникло обязанности по их возмещению в сроки, указанные в исковом заявлении, а следовательно, отсутствует со стороны ответчиков нарушения Закона «О защите прав потребителей», которое могло бы являться основанием для начисления спорных штрафных санкций.

Совокупность установленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, применительно к указанным выше основаниям, суд не может согласиться с позицией ответчиков, что заявленная в настоящем деле неустойка не могла быть уступлена ФИО1 до момента ее взыскания изначально в судебном порядке. Выводы суда в данной части основаны на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 названной статьи).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения. Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Таким образом, поскольку законная неустойка, установленная п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ является способом исполнения обязательства, в отношении нее действуют общие правила начисления и взыскания, то следовательно, такое право может быть передано по договору об уступке права требования (в рассматриваемом деле, ранее судом установлено, что в отношении спорной неустойки у ФИО1 не возникло права требования).

Более того, согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 26.08.2020 № 305-ЭС20-7249 по делу № А40-25720/2019, толкования Закона «О защите прав потребителей», касающееся возможности уступки потребительского штрафа и подлежащего применению к сходным правоотношениям, приведенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (аналогичные положения содержатся в пунктах 68, 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела предметом взыскания является не штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а законная неустойка, установленная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, ошибочность соответствующих доводов ответчиков не влияет на существо принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ранее судом установлено, что у ответчиков не возникло какой-либо обязанности перед истцом, неисполнение которой, давала бы истцу право требовать взыскания спорной неустойки.

Иные доводы отзывов ответчиков, как и заявление о применении ст. 333 ГК РФ, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, а в связи с чем, судом по существу не рассматриваются.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ, который в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины. Вывод суда об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, не смотря на то, что обращение в суд с настоящим исковым не связано с основной деятельностью истца, соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу №А40-61458/2019.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко