Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А36-11804/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-11804/2019
27 мая 2022 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года. Постановление в полном объёме изготовлено 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Крыжскóй Л.А., судей Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителей жалобы: ФИО2 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, доверенность от 12.01.2022; представитель индивидуального предпринимателя ФИО4, доверенность от 14.10.2021, копия диплома, паспорт;

ФИО5 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, доверенность от 12.01.2022; представитель индивидуального предпринимателя ФИО4, доверенность от 14.10.2021; представитель индивидуального предпринимателя ФИО6, доверенность от 19.05.2022, копия диплома, паспорт;

от иных участвующих деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А36-11804/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истцы, ИП ФИО3, ИП ФИО4, предприниматели), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - ответчик, АО «ЛГЭК», общество) о взыскании:

- в пользу ИП ФИО3 стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 307 276,58 руб.; стоимости ущерба, причиненного имуществу предпринимателя, в размере 246 332,90 руб.; половины стоимости экспертного заключения в размере 27 500 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу ИП ФИО4 стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 119 193,42 руб.; стоимости ущерба, причиненного имуществу, в размере 324 375,49 руб.; половины стоимости экспертного заключения в размере 27 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник нежилого помещения индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «УК «Слобода» (далее - ООО «УК «Слобода», управляющая компания).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2021 по настоящему делу между сторонами утверждено мировое соглашение в части требований о взыскании стоимости ущерба, причиненного имуществу (ИП ФИО3 - 246 332,90 руб., ИП ФИО4 - 324 375,49 руб.); производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2021 в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, стоимости экспертного заключения предпринимателям отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, предприниматели (далее - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества убытков.

В обоснование жалобы заявители указывают, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права. Обращают внимание, что воля сторон при заключении договора аренды спорного помещения была иной, нежели ее установил суд апелляционной инстанции, неверно, по мнению заявителей, истолковав условия пункта 2.3.4 договора аренды. Указывают, что позиция арендодателя, собственника помещения, изложенная в отзыве на


апелляционную жалобу, подтверждает, что между сторонами договора никогда не возникало непонимания смысла пункта 2.3.4. договора. Воля сторон была идентична и данный пункт не вызывал разногласий в установлении лица, обязанного провести ремонт всего помещения после произошедшего 18.11.2018 залития. При этом, довод суда апелляционной инстанции о том, что позиция истцов об обязанности в выполнении текущего ремонта в спорном случае с целью возврата помещения в том состоянии, в котором они его получили, с учетом нормального износа, противоречат буквальному толкованию п. 2.3.4 договора и основан на неверном применении норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора.

Заявители обращают внимание, что последствия заложенного судом толкования условий договора не приводят к восстановлению нарушенных прав лица, пострадавшего от бездействия ответчика, и создают предпосылки для новых исков: от арендатора к арендодателю о взыскании неосновательного обогащения, от собственника помещения к ответчику о взыскании расходов на ремонт помещения, что явно не соответствует принципам разумности и процессуальной экономии.

В судебном заседании суда округа представители предпринимателей и третьего лица - собственника помещения поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить, указывая, что помещение отремонтировано арендаторами после залития и возвращено по акту приема-передачи арендодателю, у которого отсутствуют претензии к состоянию спорного помещения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 48:20:0013702:506 общей площадью 211,1 кв.м, расположенного в торговом центре по адресу: Россия, <...> (подвал) (далее - помещение, спорное помещение).

ИП ФИО3 на основании договора аренды нежилых помещений № 1 от 20.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2018), заключенного с собственником помещения ИП ФИО6, являлся арендатором части помещения площадью 152,1 кв.м.

ИП ФИО4 на основании договора аренды нежилого помещения № 1 от 28.06.2018, заключенного с собственником помещения ИП ФИО6,


являлся арендатором оставшейся части помещения площадью 59 кв.м.

В период действия указанных договоров аренды спорное помещение 18.11.2018 после 17.00 подверглось залитию, в результате чего получило повреждения.

Факт залития и причинения ущерба подтверждается актом осмотра от 20.11.2018, составленным управляющей компанией ООО «УК «Слобода» (далее - акт осмотра).

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № 01-107/18 от 07.06.2019, изготовленному по заказу истцов, причиной залития явилось поступление воды в результате порыва магистрального трубопровода холодной воды, находящегося с торца здания жилого дома № 30 по улице Зегеля. Аналогичные выводы зафиксированы управляющей компанией в акте осмотра.

Обслуживает и отвечает за надлежащее состояние магистрального трубопровода холодной воды АО «ЛГЭК».

В целях досудебного урегулирования спора 07.08.2019 предприниматели направили обществу претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Отказывая во взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, стоимости экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателями размера причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда области об отказе в иске, привел иную мотивировочную часть судебного акта.

Апелляционная коллегия достоверно установила факт залития помещения; причину его залития; лицо, ответственное за причинение вреда; а также факт восстановления спорного помещения предпринимателями после залития и передачи помещения собственнику, не имеющему претензий к качеству произведенного ремонта.

Между тем, по мнению апелляционного суда, условия пунктов 2.3.4 договоров аренды не возлагали на арендаторов обязанностей по производству текущего и косметического ремонта в случае, если необходимость в проведении такого ремонта возникла по вине эксплуатационных и коммунальных служб/организаций (это является обязанностью арендодателя), ввиду чего истцы не являются теми лицами, которые вправе требовать восстановления нарушенного права, способ защиты права выбран неверно.

При этом, по мнению апелляционного суда, осуществление предпринимателями восстановительного ремонта в рассматриваемом случае необходимо расценивать как исполнение арендаторами обязанностей возвратить полученное в аренду имущество в том состоянии, в котором они его получили, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как несоответствующими требованиям материального закона.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание убытков, причиненных в результате залития спорного помещения, выразившихся в


стоимости восстановительного ремонта помещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

В пункте 12 постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ). Исходя из чего на ответчике лежит бремя опровержения обстоятельств, приводимых истцом в обоснование заявленных требований.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и судами двух инстанций достоверно установлено, что истцом представлены доказательства факта причинения ущерба, его размер; того, что ответчик является причинителем вреда; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, истцы, являясь лицами, право которых нарушено ответчиком,


в силу прямого указания закона вправе требовать полного возмещения причиненных им убытков.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик документально опроверг размер ущерба, определенный истцами на основе досудебного заключения экспертов (в том числе, реализуя свое процессуальное право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы).

Как указывалось выше, отказывая во взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, стоимости экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателями размера причиненного ущерба.

Однако, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Более того, суд округа полагает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что последствия заложенного судом апелляционной инстанции толкования условий договора не приводят к восстановлению нарушенных прав лица, пострадавшего от бездействия ответчика, и создают предпосылки для новых исков: от арендатора к арендодателю о взыскании неосновательного обогащения, от собственника помещения к ответчику о взыскании расходов на ремонт помещения, что явно не соответствует принципам разумности и процессуальной экономии.

Окружная коллегия исходит из того, что применение судом апелляционной инстанции норм о сложившихся между истцами и третьим лицом по делу арендных отношениях и ответственности сторон в случае причинения вреда имуществу коммунальными службами в рассматриваемом случае не уместно, поскольку, во-первых, между указанными лицами не имеется спора по данному вопросу, а во-вторых, не относится к предмету спора о взыскании конкретных убытков с виновного лица при доказанном факте ущерба, в рамках которого подлежит выяснению наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

С учетом совокупности указанных фактических обстоятельств, а также нарушения судами двух инстанций норм материального права, окружная коллегия не может признать решение суда области и апелляционное постановление отвечающими признакам законности и обоснованности.

Суд округа считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд области, при котором арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить


представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А36-11804/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Е.В. Власов

ФИО1