Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А45-40863/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-40863/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-40863/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее также – должник), принятые по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, осуществлении выбора кандидатуры финансового управляющего методом случайной выборки.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: финансовый управляющий ФИО5; ФИО6; ФИО7 – представитель ФИО6 по доверенности от 16.02.2022; ФИО8 – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; ФИО9 – представитель ФИО4 по доверенности от 19.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением, поддержанным также кредитором ФИО2, об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и осуществлении выбора финансового управляющего методом случайной выборки.

Определением суда от 07.02.2024. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО4, выбрав финансового управляющего путём случайной выборки или утвердив финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», в обоснование ссылается на аффилированность ФИО10 (заявитель по делу о банкротстве) с ФИО6 (бывшая супруга должника) и ФИО3, действовавшими согласованно при создании фиктивной задолженности, инициировании на её основе дела о банкротства с назначением лояльного финансового управляющего, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства: ФИО3, интересы которого, несмотря на расторжение брака в ноябре 2017 года представляла ФИО6, в суде общей юрисдикции заявил о признании долга по фиктивному (мнимому) займу, а в деле о банкротстве до исключения фиктивного требования из реестра интересы кредитора ФИО10 представляла его сестра – ФИО6, которая в рамках настоящего обособленного спора также не опровергала представление интересов ФИО3 и подконтрольных ему компаний и в период 2017-2019 годы - «конфликтных» отношений бывших супругов; согласованность действий должника, его бывшей супруги и её брата при дружеском «просуживании» фиктивного долга в целях контроля над процедурой прямо подтверждают фактическую аффилированности между указанными лицами на момент рассмотрения заявления ФИО10 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); отсутствие у ФИО10 как фиктивного заявителя по делу о банкротстве права влиять на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен был быть утверждён финансовый управляющий; ненадлежащее выполнение ФИО5 обязанностей финансового управляющего в ущерб интересам только независимых кредиторов, выразившееся в длительном бездействии по истребованию информации относительно совершения аффилированными с должником лицами сделок в отношении недвижимого имущества, движения средств по банковским счетам ФИО6, что было обусловлено целями сокрытия неправомерных действий и сделок, совершенных с участием семьи ФИО11.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5, ФИО6 просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Поступивший от ФИО4 отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Представители ФИО2, ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Финансовый управляющий ФИО5, ФИО6, её представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 27.11.2019 по заявлению ФИО10 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 07.02.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, требование ФИО10 в сумме 12 071 331,72 руб. задолженности по договорам займа, взысканной решением от 09.04.2019, дополнительным решением от 30.05.2019 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 2-1275/2019, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 23.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2022 в удовлетворении жалобы кредитора ФИО12 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в неоспаривании сделки должника – договоров займа с ФИО10, в бездействии при представлении интересов должника в рамках дела № 2-83/2020 по разделу совместно нажитого имущества должника и ФИО6, находящегося в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области; неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о результатах собраний кредиторов, проведённых 18.09.2020, 22.12.2020, 22.03.2021, 17.06.2021, 17.09.2021; необоснованном опубликовании в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок должника (9 публикаций), сведений о получении требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов должника (4 публикации); необоснованном расходовании денежных средства должника на опубликование сведений в ЕФРСБ в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, с требованием об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Определением суда от 07.07.2022 заявление кредитора ФИО12, против которого возражала финансовый управляющий, удовлетворено, договоры займа, заключённые между ФИО3 и ФИО10 от 18.07.2013 на сумму 5 500 000 руб., от 01.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 02.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., признаны недействительными сделками на основании положений пункта 1 статьи 170, статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дополнительным определением суда от 15.08.2022 в порядке применения последствий недействительности сделок должника исключено из реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО10 в размере 12 071 331 руб.

При этом суд исходил из отсутствия у ФИО10, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, финансовой возможности предоставить денежные средства должнику по договорам займа.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.01.2023, определение от 07.07.2022 и дополнительное определение от 15.08.2022 суда первой инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО10 на определение суда от 07.07.2022 и дополнительное определение суда от 15.08.2022, постановление апелляционного суда от 31.10.2022 и постановление суда округа от 19.01.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при этом поддержаны выводы судов о доказанности мнимости сделок, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности в целях установления контролируемого банкротства со стороны заинтересованного по отношению к должнику лица (родственника).

Определением суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.05.2023 и суда округа от 27.07.2023, в удовлетворении заявления ФИО4 о замене финансового управляющего путём освобождения ФИО5 от обязанностей финансового управляющего имуществом должника и утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО4 указывал на то, что, несмотря на расторжение брака в ноябре 2017 года, ФИО6 в 2018, 2019 годы представляла интересы должника и его компаний в различных спорах, между семьёй ФИО11 и должником сохранились родственные отношения, финансовый управляющий действует в ущерб независимым кредиторам, поскольку не принимает своевременных мер к установлению, анализу и оспариванию сделок должника, совершённых с семьёй ФИО11. Так, заявление об оспаривании договоров участия в долевом строительстве, заключённых между подконтрольным должнику обществом с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» и ФИО13 (отец бывшей супруги) подано с пропуском срока исковой давности; не истребованы сведения о движении по счетам бывшей супруги должника ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности наличия у ФИО10 на момент обращения с заявлением о признании должника банкротомпризнаков заинтересованности, указанных в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), констатировали то, что ФИО5 добросовестно исполняются обязанности в деле о банкротстве должника, доказательства злоупотребления правом либо превышения должностных полномочий отсутствуют.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 83 данного Закона в отношении административного управляющего.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и конкурсным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Законом о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить любое несоответствие интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В рассматриваемом случае заявитель по делу о банкротстве ФИО10 являлся аффилированным к должнику лицом на момент совершения фиктивных сделок займа (по степени родства, свойства), заключение которых позволило указанному кредитору предложить на утверждение кандидатуру соответствующего финансового управляющего.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведённые в заявлении ФИО4 обстоятельства в достаточной степени подтверждают наличие существенных и обоснованных сомнений в независимости финансового управляющего ФИО5

Расторжение брака между ФИО6 и ФИО3 не исключают факта аффилированности, обусловленной сохранением доверительных, личных, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, заинтересованность как в период брака, так и после его расторжения оградить общую совместную собственность супругов от внешних притязаний, что само по себе порождает возникновение конфликта интересов между кредитором, финансовым управляющим и остальными участниками дела.

ФИО5 утверждена финансовым управляющим определением суда от 07.02.2020 при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой предполагается оспаривание сделок должника и сделок с его имуществом, начинают течение сроки исковой давности для оспаривания по общим и специальным основаниям, поэтому возникла обязанность финансового управляющего в минимально необходимые сроки получить максимальную информацию о таких сделках и прежде всего с аффилированными лицами.

Факты сохранения в 2018 и 2019 годах доверительных, направленных исключительно к пользе семьи, отношений должника с ФИО6, несмотря на расторжение брака в 2017 году, известны кредиторам, соответственно известны финансовому управляющему, обладающему кроме того максимальными полномочиями для получения информации, касающейся должника и его аффилированных лиц, должному быть осведомлённым о сокращённых сроках исковой давности, выработанных судебной практикой подходах к фактической аффилированности, соотношении общих и специальных составов недействительности сделок и сложностях доказывания выхода пороков сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае её совершения ранее трёх лет до возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, ФИО5 без обоснования добросовестных причин игнорировала в своей деятельности факты сохранения доверительных отношений должника с членами семьи ФИО11.

Определением суда от 07.07.2022 заявление кредитора ФИО12, против которого возражала финансовый управляющий, удовлетворено, договоры займа, заключённые между ФИО3 и ФИО10 признаны безденежными, что не повлекло активных действий со стороны финансового управляющего по установлению иных подозрительных сделок с участием членов семьи ФИО11.

Так, финансовый управляющий с 2020 года оспаривает сделки с участием кредиторов ФИО12, ФИО4, ФИО2, совершённых ими с подконтрольным должнику обществом «Академмедстрой», используя при этом информацию из открытых источников.

Вместе с тем ФИО5 до 23.03.2023 не анализировала 13 договоров участия в долевом строительстве, совершённых между обществом «Академмедстрой» и ФИО13, оплата по которым оформлена приходными кассовыми ордерами;в течение практически трёх лет не принимала мер к получению информации о движении денежных средств по счетам бывшей супруги должника и иных членов семьи ФИО11, что создаёт риски истечения исковой давности и возникновения иных причин невозможности фактического возврата в конкурсную массу должника незаконно выбывшего имущества.

Приведённые в отзыве ФИО6 на кассационную жалобу утверждения об отсутствии аффилированности с должником и его финансовым управляющим противоречат активно поддерживаемой ФИО6 заинтересованности в сохранении полномочий именно ФИО5

Оснований для выводов о независимости ФИО5 у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку инициаторами настоящего обособленного спора приведены существенные доводы о сохранении должником общих интересов и доверительных отношений с членами семьи ФИО11, о направленности с 2020 года действий (бездействия) финансового управляющего именно в пользу указанных общих интересов.

Исключение из реестра фиктивного требования ФИО10 (заявителя по делу о банкротстве) не повлекло отстранение ФИО5 по предыдущему заявлению кредиторов, вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора раскрыты дополнительные обстоятельства, исключающие тождественность спорови подтверждающие заинтересованность финансового управляющего к должнику и членам семьи ФИО11, вызвавшую дополнительные судебные споры, конфликтность, отрицательно влияющую на продолжительность и достижение целей процедур банкротства.

С учётом изложенных обстоятельств обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему спору приняты с нарушением норм материального права, подлежат отмене.

В связи с тем, что все существенные для дела обстоятельства установлены, суд округа полномочен принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО4 в части отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Вопрос о рассмотрении кандидатуры финансового управляющего и его утверждении подлежит направлению в суд первой инстанции.

Учитывая, что в отношении обоснованности требований иных крупнейших кредиторов должника не завершено рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, суд округа полагает необходимым исключить выбор кандидатуры нового финансового управляющего решением собрания кредиторов и применить метод случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой он будет утверждён.

Руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А45-40863/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3.

Вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника направить для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1